Detta är i princip exakt samma fråga som den här frågan , men för Illinois, USA.
Jag bevittnade en bil som väntade på att svänga höger vid rött ljus och började sedan svänga under en paus i trafiken och blev nästan slagen av någon som gjorde en u-sväng. U-turnern slog på bromsarna, tutade och gick ut som om han hade rätt till väg. Högerväxlaren såg chockad ut som om han hade rätten till väg.
Jag är inte säker på om dessa fakta är relevanta, men jag kommer att inkludera dem i alla fall:
- Om det hade inträffat en olycka skulle u-svängaren ha slagit till vänster nära den bakre änden av högervridarens fordon, men lyckligtvis stannat i tid. (Högervridaren kom dit först.)
- U-svängaren befann sig på en 4-fälgs väg (2 körfält per riktning) och förvandlades till höger fil vilket var samma körfält som höger-svängaren vände sig till. Men jag tvivlar på att u-vändaren fordonet kunde ha vänt tillräckligt hårt för att hamna i den vänstra körfältet, även om det försöktes.
Är rätten till väg definierad för detta scenario i Illinois?
Redigera: efter lite grävning är detta den närmaste regel jag kan hitta:
(625 ILCS 5 / 11-802) (från kap. 95 1/2, par. 11-802)
Sek. 11-802. Begränsningar av U-svängar. a) Föraren av något fordon får inte vrida ett sådant fordon för att gå i motsatt riktning såvida inte sådan rörelse kan göras i säkerhet och utan att störa annan trafik.
Om ”annan trafik” inkluderar bilar som svänger åt höger, skulle jag tolka det som att högervridaren har rätt till väg.
Men det kan strida mot denna regel:
(625 ILCS 5 / 11-306) (från kap. 95 1/2, par 11-306 )
… fordonstrafik som vänder mot en stadig röd signal kan försiktigt komma in i korsningen för att svänga höger …
… Efter att ha stoppat ska föraren ge efter rätten till vilket fordon som helst i korsningen eller närmar sig en annan väg så nära att det utgör en omedelbar fara under den tid som en sådan förare rör sig över eller inom korsningen eller korsningen eller vägarna. Sådan förare ska ge rätt till fotgängare inom korsningen eller en intilliggande övergångsställe.
Denna regel verkar föreslå att u-turnern skulle ha rätt av vägen. Jag tror att problemet är att högervridaren förväntar sig att u-vändaren svänger åt vänster istället för att göra en u-sväng och därför inte inser att det finns en ”omedelbar fara”.
Kommentarer
- Om vändningar är tillåtna vid ljuset har de företräde eftersom de har det gröna ljuset. Någon som svänger höger mot röd måste se till att de har en tydlig väg.
- @mkennedy – Det ser ut som om det är motsatt i Ontario, Kalifornien. Jag hoppades hitta ett citat för IL som gjorde det tydligt på ett eller annat sätt.
- Hmmm, jag tittade på den frågan. Jag hoppas att när det finns en grön pil för en höger sväng (och det är inte ’ som inte förvandlas till en dedikerad fil), att motsatt riktning inte skulle tillåta vändningar.
- @mkennedy – Jag hoppas det också!
- @mkennedy – här ’ en länk som stöder ditt påstående, och de hade till och med båda med gröna pilar som du orolig: nbc-2.com/story/24832298/… . Det ’ s FL men …
Svar
En U-sväng är i sig farlig eftersom människor inte förväntar sig det. Så vi har å ena sidan regeln att du inte kan göra en U-sväng om det stör andra trafik, och jag antar att det inkluderar trafik som skulle ha rätt att köra om du inte var där, även om U-svängaren kanske hade rätten till väg. (Tydligt om jag kör framåt med grönt ljus stör jag, även om det är helt lagligt, med annan trafik som bilar som vill svänga men inte kan på grund av mig. På en sväng verkar det inte vara tillåtet).
Å andra sidan finns det en regel om att den högervridande bilen kanske inte har rätt till väg. Så båda får inte köra. Båda måste vara försiktiga, båda måste undvika en olycka, en av dem kan gå försiktigt fram (som fyra bilar på vardera sidan av ett stoppskylt i USA; man kan gå vidare försiktigt även om ingen har rätt till väg). Om det är en olycka skulle jag förvänta mig att de dela ansvar såvida inte en tydligt har fel genom att köra in i den andra med slutna ögon.
Kommentarer
- Utan några bevis som bevisar något annat skulle detta vara min förväntan också.
- Det här är inte ’ t rätt eftersom två personer inte har ’ t på samma gång.Endast rätt svängkille har rätt till väg.
Svar
Följande förklaring överensstämmer med lagarna citerad för både Illinois (i den här frågan) och Ontario ( den länkade frågan ):
En U-sväng är faktiskt två distinkta varv :
- En vänster sväng som sätter fordonet i medianen (eller åtminstone vinkelrätt mot motorvägen), följt av
- Ytterligare en vänster sväng, gjort som om från medianen (eller som om fordonet hade gått in i korsningen från en tvärgata).
Reglerna för första svängen är desamma som för varje vänstersväng: Fordonet måste ha rätt till väg. Detta kan bero på att fordonet har en vänster svängljus eller att fordonet har gått in i korsningen och kan slutföra en vänster sväng utan att hindra motsatt trafik.
Reglerna för den andra svängen är desamma som för alla vänster sväng från en korsning: Om ett motstående fordon (som nu hänvisar till tvärgatan) kan gå rakt eller sväng höger, måste fordonet sväng vänster ge efter .
I det beskrivna scenariot: Det motsatta fordonet kunde inte gå rakt eftersom det hade rött ljus och inte fanns i korsningen. Det finns bara två omständigheter där fordonet som gör U-svängen (dvs. den andra vänstra svängen) kan göra anspråk på rätten:
- Fordonet som svänger höger misslyckades med att signalera sin avsikt att göra en höger sväng.
- Tvärgatan var märkt ”NO TURN ON RED”, vilket innebär att fordonet som signalerar en höger sväng inte kunde ha gjort det lagligt under rött ljus.
Kommentarer
- Detta är verkligen meningsfullt, men det är beroende av att ditt fetstilade uttalande är korrekt. Det ’ är logiskt korrekt att en U-sväng är två vänster, men jag ’ har inte hört det definieras juridiskt på det sättet. Det faktum att U-svängar nämns specifikt får mig att tro att separata regler kan gälla för dem.
- @TTT – Rätt. Som jag sa är det bara förenligt med alla regler, lagar och tullar (t.ex. de som tillämpas av försäkringsbolag) jag har sett. Det kan mycket väl vara att stadgar och förordningar helt enkelt säger (som du hittade), ” När du kör en U-sväng, var försiktig och inte ’ t stör den andra trafiken. ” Underlåtenhet att bevilja rätt till väg till fordon som gör en vändning är juridiskt sett lika med att säga, ” Du har ’ t har rätt till väg när du gör en U-sväng, så om du kolliderar med en bil som gör så ’ är fel. ”
- Jag ’ Jag köper det. Det är konsekvent .
- Jag försöker inte kritisera, men även om du misslyckas med att sätta på svängsignalen har inte den person som gör U-sväng rätt. / li>
Svar
Jag tror att vägbeskrivningar i Illinois ”vägregler hjälper till att klargöra problemet:
En förare måste ge rätten till andra förare eller fotgängare: • När du gör en höger sväng på ett rött ljus efter ett helt stopp.
Om en förare gör en höger sväng på rött ljus krävs för att ge rätten till ”andra förare”, då skulle det anleda att den bil som svänger på en vänsterpil har rätt till.
Kommentarer
- Som påpekas i frågan finns det också en annan regel att U-turnern inte får störa annan trafik. Endera regeln i sig skulle föreslå att den andra har rätt av vägen.
Svar
Att inte kritisera den andra en svänger, men jag är faktiskt från Illinois.
Den som svänger höger från svängfältet har rätt till väg. Det är den bokstavliga avsikten med svängfältet.
Även om du vill argumentera mot personen i högerfältet säger IL-fordonskoder att du måste sakta ner för att förhindra en olycka. Så även om den andra föraren hade rätt att hantera sitt fordon inte på ett säkert sätt och därför skulle ha fel.