Jag vet att Bluetooth som fungerar vid standard 2,4 GHz har svårt att tränga igenom vatten (jag antar att vattnet ”absorberar” signalen). Men på vilket djup börjar detta verkligen? I mitt fall tänker jag på en enhet som fungerar inom 1 meter från ytan och skulle överföra till någon i närheten på land. Är en pålitlig parning möjlig att uppnå och underhålla? Om så är fallet, kan det göras med vanliga sändare? Det vill säga, skulle det behöva finnas några speciella signalförstärkare eller liknande?
Dessutom, om detta är möjligt, är det bara möjligt med Bluetooth classic eller skulle BLE klara sig på samma sätt?
Kommentarer
- Jag tvivlar på att det finns mycket information om detta specifika användningsfall. Varför inte lägga en Bluetooth-enhet i ett vattentätt fodral och ett badkar?
- Vilken typ av vatten menar du? Havsvatten? Färskt grundvatten?
- Poolvatten antar jag. Färskt med klor. Gör det så stor skillnad?
- De tillsatta salterna och mineralerna gör em-absorptionen sämre.
- @marcman: med tanke på fakta att Bluetooth och mikrovågsugnar arbetar med mycket lika frekvenser ( ca. 2,4 GHz) och mikrovågsuppvärmning fungerar huvudsakligen genom absorption av RF av vatten som finns i maten du kan föreställa dig att även Bluetooth-signalen kommer att absorberas (dvs. dämpas) ganska effektivt med vatten.
Svar
Frågan har studerats ingående. Enligt denna föreläsning inträffar vid 2,4 GHz (mikrovågsfrekvens också) 1 / e (63% förlust) i 1,4 cm. Du kan förmodligen göra bättre med 9600 baud UART. 🙁
Svar
Vatten absorberar höga frekvenser som 2,4 GHz mycket bra. Så fungerar din mikrovågsugn så snabbt. Dina chanser att använda något protokoll vid 2,4 GHz (inte bara BlueTooth) är i princip noll. Det är också därför ubåtar använder ekolod och inte radar under vattnet. Extremt låga frekvenser (10 kHz och lägre) används för att kommunicera till ubåtar när de är nedsänkta.
Kommentarer
- Det är också anledningen till att polisen inte ' inte använder radar när det regnar.
- Med tanke på att de flesta av dessa radar är X-band (~ 10Ghz) eller högre kommer signalförlusten under nederbörd att vara hög..LOL Å andra sidan, om du inte ' har fått väggar runt vatten (det är vad de såg ut som under en orkan i Texas i 80 ' s), 2,4 GHz kommer att fungera med försämrad förmåga. Högre effekt och riktningsantenner hjälper.
Svar
Om du absolut måste använda BT / BLE (eller annat 2,4 GHz-teknik) och ditt djup är begränsat (säg max 1-2 m), så föreslår jag att du använder en flytande antenn.
Det här är det enda sättet en nedsänkt enhet kanske kan upprätthålla en stabil BT anslutning till ett annat system som sitter utan vatten.
Även om du inte använder 2,4 GHz skulle absorptionen vara för hög för någon praktisk kommunikation om överföringen måste gå genom vatten.
I ”satsade inte på någon kommunikation med en nedsänkt antenn förutom ett militärt budgetprojekt.
Kommentarer
- Så vitt jag vet gör inte ens de ' t försök med något utöver 220. Vid 2,4 GHz behöver du ett dedikerat kraftverk bara för förstärkarna, staplade antenner och någon som var FÖR NÄR för att lyssna på dig … För låg bandbredd fungerar 27Mhz (jag ' har sett rem ote kontrollerade subs med CB-kristaller så …)