Hur effektiv och livskraftig skulle fullbrons i brons vara?

Men på grund av de hot som människorna i denna tid står inför och deras naturliga önskan att ge ytterligare skydd till sina elitkrigare skapades seler med full platta.

Armé av bronsplatta existerade … titta på Dendra Panoply :

Originalet (foto från wikipedia) och ett konstnärligt intryck av okänt ursprung (visas överallt utan källinformation):

Även om det kanske inte såg ut så snyggt som snygg modern skylt gör det, det var inte särskilt restriktivt och skulle ha fungerat OK (ända tills någon antagligen knivhuggit dig i knäna).

skulle det vara som utbredd som vanlig plåtspansar var i vår egen historia som ett resultat?

Observera att de här sakerna var dyra . Riktigt dyrt, och därmed något ovanligt.Överklassiga adelsmän skulle ha använt det, vilket inte är detsamma som ”elitkrigare” (även om du kan handvåva denna detalj i din berättelse, är jag säker). Mindre detaljerade och allomfattande getups skulle ha använts av mindre rika stridande. Observera också att detta är en infanteridräkt; kavalleri skulle bära utrustning som var ännu lättare och mindre restriktiv … ingen motsvarighet till medeltida riddare på hästryggen (om inget annat skulle hästarna förmodligen inte vara tillräckligt starka!).

Ganska hur vanligt medeltida helplatta rustning var kanske något för en annan fråga, men kom ihåg att det också var mycket dyrt och långt ifrån vanligt.

Min fråga är hur bra bronskvalitet skulle vara för detta ändamål

Tillräckligt bra är jag säker på, med tanke på att den vetter mot massiva vapen. eftersom rustningskonstruktioner fortfarande var mycket i sin linda (kolla de knäna!) men bra, tills dina grannar började använda järn eller bara mycket stora arméer.

Kommentarer

• så vitt jag vet är detta inte för infanteri, det är för vagnare eller åtminstone inte full infanteri, för den här saken är tyngre och besvärlig.
• @LiJun inte mer än 18 kg, och det är rimligt flexibl e och balanserad; det hade varit bra för strid till fots. Människor har gjort rekonstruktioner för att se hur det var. De forntida grekerna var ’ t så angelägna om vagnar i krigföring (de hade massor av vagnfientlig terräng), även om de hade regelbundna kavallerier.
• Att attackera knä är faktiskt ganska svårt i en närstrid, det blir bara populärt när du har mer slåss till häst. Rustning utan luckor är en väldigt sen uppfinning.
• @LiJun det specifika exemplet är mykeniskt och är i princip intressant genom att det går tillbaka till 1400-talet f.Kr., t.ex. förmågan att producera och använda betydande plåtspansar går åtminstone så långt. Betydande bronspanoplies användes verkligen någon annanstans i Grekland men daterade det specifika exemplet. Att bära 18 kg redskap är inte onödigt begränsande, och att gå runt med det skulle vara direkt för en fit soldat.
• Det bör noteras att järnet som började ersätta brons var i stort sett av sämre kvalitet. Under ganska lång tid under den tidiga järnåldern var bronsutrustning överlägsen. Järn ’ s största fördel var att det var lättillgängligt och därmed billigt. Jävla nära allt tenn för brons på denna sida av Eurasien kom från Cornwall, och allt detta avstånd tillförde en hel del kostnad. Järn kan fås lokalt, så kan det vara skillnaden mellan 20 personer med spjut mot 500.

Platepost var vanligt i den sena bronsåldern. Grekisk adel hade ofta platemail som på många sätt var mycket jämförbar med stålövergångsplattan som senare bar på tidiga medeltida riddare. Medan forntida grekisk rustning hade mer exponerade luckor än medeltida plattrustning, kan man se från formerna att metallen kunde formas till alla samma former som stålplåt.

Även om det är sant att brons ersattes av järn hade det faktiskt väldigt lite att göra med dess kvalitet som en legering. I motsats till vad många tror var brons rustning på många sätt överlägsen järn och många föreindustriella stål; emellertid var tenn och koppar väldigt svåra att få tag på i samma regioner, vilket innebär att långa handelsvägar gjorde det väldigt dyrt. De flesta moderna rekreationer av bronsvapen och rustningar använder ohärdad brons vilket gör att brons verkar bedrägligt mjukt, men moderna rekreationer gjorda med hjälp av lämpliga hårdningstekniker visar att forntida brons kan bearbetas för att ha egenskaper mycket nära det halvkylda kolstålet du ser i katanas.

I tidig bronsålder utkämpades ofta krig mellan ädla medborgare som vid den tiden vanligtvis var de översta 1% rikaste människorna i landet eftersom medelklassen inte hade råd med bra bronsvapen och rustningar. Under den sena bronsåldern övergick många arméer till att använda mycket mindre brons per soldat som gynnade stora sköldar som helkroppsrustning, vilket gjorde krigföring överkomligt närmare 10% av befolkningen.

Järnmalm finns i princip var som helst som främjade denna trend som gör vapen och rustningar överkomliga för en ännu större del av medelklassen och öppnade möjligheten för professionella arméer som var deras verkliga fördel.

Kommentarer

• Ooooooh. : D Jag gillar!
• det andra stora uppåtriktade järnet för pansar var att maila en av de få saker du ’ inte kan göra bra med brons. vi ser till och med kombinationer av järnkedja och bronsplatta.
• @John Det gör mig nyfiken – vet du vad som gjorde brons opraktiskt för chain mail?
• Det är helt enkelt inte funktionsdugligt, det böjer sig inte och sträcker sig lika bra som stål, så det är mycket svårare att göra ringarna. det här var skillnaden i egenskaper börjar betyda. bronspost existerade men alltid som stötpost som till stor del är värdelös. brons är också dyrt, så om du ska spendera pengarna på brons använder du det om det fungerar bäst som tallrikar och använder något annat för flexibla sektioner som skal eller lagerduk.
• @cmaster Iron har en bred temperaturområdet mellan när det blir tillräckligt varmt för att manipulera och så varmt att det blir smält. Brons går dock från stel till smält mycket snabbt. Detta gör smidesjärn lättare medan brons är lättare att gjuta. Att casta chainmail är inte särskilt praktiskt men att casta platemail och skala mail är. Som sagt … chainmail var ganska dålig rustning alla saker beaktade. Det offrar mycket genomträngande motstånd i utbyte mot att förenkla hur man pansar leder. Men igen, detta pekar tillbaka på hur järn vann på att vara mer ekonomiskt.

En affisch påpekade Dendra rustning, som ger ganska omfattande skydd. Reproduktioner av hög kvalitet visar att det är en mycket effektiv kostym, till och med så att den har asymmetriska armhål så att vapenarmen har mer rörelsefrihet. Även om det finns några åsikter om att detta var utformat för en person som kämpar från en vagn, visar tester med högkvalitativa reproduktioner att det också är lätt för oss att kämpa ned. Om Iliaden är någon indikation, verkar vagnar vara mer en metod för att komma runt slagfältet snarare än en stridsplattform på den specifika platsen och tiden, men som varken förnekar eller stöder tanken på att Dendra-rustningen är ”vagn” -rustning eller infanteri rustning.

Dendra rustning

Ett andra sätt att titta på hur effektiv brons rustning är skulle vara att titta på periodens vapen, eftersom de är speciellt utformade för att besegra rustning.

Både historiska beskrivningar och skildringar av vapen och arkeologiska fynd visar att vapen redan var högt utvecklade, med flera val för krigarna från långa rapierliknande svärd (uppenbarligen att gå genom fogar i rustningen eller söka efter svaga punkter som att slå i nacken. med en nedåtriktad dragkraft), långa stötande spjut, yxor, maces och så vidare, varav de flesta skulle kunna kännas igen för riddare i medeltiden. Projektilvapen som spjut, lyftsele och bågar var också tillgängliga. Den här omfattande vapenbelastningen antyder att krigare visste att de stod mot väl skyddade motståndare och behövde flera verktyg för att uppnå sitt mål att döda eller inaktivera en motståndare.

Sammantaget bör alla dessa saker fastställa att bronsrustning. var mycket effektivt för att skydda människor. En full kostym av brons rustning skulle vara mycket dyrt, och Dendra rustning var sannolikt för en mycket högt rankad person, men de flesta krigsledare, adelsmän, personliga hållare etc. skulle kunna ha en ganska effektiv skyddsnivå, även om inte en hel kostym som Dendra-rustningen.

I vår historia har vi en period som kallas bronsålder av den anledningen att tidens ledande civilisation var de som behärskar bronsproduktionen, eftersom det var bättre än något annat tillgängligt material.

Sedan kom det järnåldern, där människor som bemästrar järntillverkningen lätt kunde besegra de bronsutrustade fienderna.

Eftersom du anger att järn inte är vanligt befinner du dig i samma scenario som vår bronsålder, med brons som det bästa valet bland tillgängliga material.

Kommentarer

• Järn är på intet sätt i sig bättre än brons. I själva verket är det definitivt värre för de flesta ändamål. (Stål är verkligen bättre än brons. Men stål var inte tillgängligt förrän mycket senare.) Fördelen med järn är att det är hundra gånger billigare; en järnålderkung kunde utrusta hundra gånger fler soldater än en kung i bronsåldern, och antalet spelar roll.
• @AlexP Jag tror att du måste klargöra att järn ersatte brons eftersom det var rikligare (billigare) , inte för att det var bättre. Senare lärde vi oss hur man tillverkar stål som var bättre på olika sätt. Järn är synonymt med stål för många.
• @DKNguyen Det är bara ett resultat av vår västra historiska partiskhet. Traditionell japansk svärdsmidning var redan baserad på stål. Stålet var ganska dyrt, och det var förmodligen varför de inte ’ inte använde det, det gjorde pansarplattor, men de hade definitivt kunskapen att göra det. Och de använde det för att det ’ är det bästa materialet de hade för att göra svärd.
• För att förstärka vad AlexP sa här går järn tillbaka långt längre än de flesta inse. Det finns järn- och stålartefakter som går tillbaka till början av bronsåldern.Arkeologi antyder att den tidiga människan upptäckte järn och brons som fungerade ungefär samtidigt men hade en preferens för bronsvapen och rustningar i nästan 3000 år innan järn avvecklade det.

Först, eftersom ditt samhälle har begränsad tillgång till järn för att göra rustningar, har de också begränsad tillgång till järn för att göra vapen, så du pratar om bronssvärd / spjut , sten- och obsidian-spjut / yxor och olika projektilvapen. Det faktum att en bronsplatta lätt skulle trängas in av ett järnsvärd är inte mer relevant än att en stålplatta lätt skulle trängas in av ett blyskott.

Standard tenn / kopparbrons har samma densitet som stål, så plåtspansar av liknande tjocklek skulle väga ungefär som stålplåt. Brons är lättare att arbeta genom att slå och gjuta än stål, så att dina pansarföretag kan göra plattan tunnare ( därmed lättare) om så är lämpligt, och även för att variera tjockleken över plattan mer försiktigt y.

Brons är inte lika hårt som stål, vilket betyder att det inte kommer att hålla en kant lika lätt, men är också mer segt, vilket innebär att det kommer att deformeras under stress (som att bli träffat) lättare. Så ett kollision mellan ett bronsvärd och en bronsplatta kommer att bli mer som en kollision mellan en mycket tät bit av lövträ och en stålplatta: osannolikt att skära igenom, men förmodligen en hel del deformationsskador. Ett bronssvärd har en nackdel jämfört med en gemensam eller trädgårdsklubb här, eftersom brons också är ganska sprött, så chansen att svärdet krossas mot plattan (av vilket material som helst) är ganska hög.

Som sådan, bronsplatta skulle vara ganska effektiv mot brons (eller obsidian / flint / etc) vapen som svärd eller spjut och skulle ge en taktisk fördel i närstrid. Det skulle ha begränsad nytta mot trubbiga slagvapen som klubbor och maces (bättre än ingenting, men förmodligen inte mycket bättre) och bredvid värdelösa mot projektilvapen som lyftsele och pilar, som lätt skulle tränga igenom om inte plattan gjordes opraktiskt tjock.

Kommentarer

• Jag tror att du överskattar hur mjuk brons är, bronsplattan kommer att avböja klubbor och pilar bara bra, det är brons inte koppar. brons har en bristningsmodul som liknar lågkolstål. brons ger ett fattigare vapen men jämförbar rustning, om det är lite tyngre
• Gör spikarna på en bronsmace från stål, va?

Det spelar ingen roll hur vanligt tenn är, bronsplattan kommer fortfarande att vara riktigt dyr.

Du saknar några viktiga punkter här.

Först: Kostnaden för rustning är egentligen inte baserad på råvarorna alls. Det handlar om rustningen TID. Det kommer inte att bli betydligt snabbare och lättare för någon att göra en kostym av platta av brons än den skulle vara av stål, den kommer bara att bli tyngre och / eller mindre skyddande.

För det andra: Det andra viktiga inslaget i helplåtspansar är att det började verkligen bli värt besväret att göra det när du hade hästar som kunde bära en kille som bär det i strid så, metallurgi åt sidan, varken brons eller stålplåt kommer att vara värda besväret och kostnaden för att göra det om inte civilisationer så har OCH även avancerat tillräckligt långt inom hästrelaterad teknik för att ha utvecklat stigbygeln och född upp starkare häst.

Kommentarer

• Du kan göra mycket bronsrustning billigt och snabbt om du kastar de flesta bitarna istället för att smida dem.
• ” varken brons eller stålplåt är kommer att vara värt besväret och kostnaden för att göra det såvida inte civilisationerna som gör det också har avancerat tillräckligt långt i hästrelaterad teknik för att ha utvecklat stigbygeln och född upp starkare häst. ” Vagnar var en sak som fanns.