Johannes 21: 15-17 berättar om ett kraftfullt samtal mellan Jesus och Petrus, där Jesus tre gånger frågar Petrus om han älskar honom. Grekiska har flera ord för ”kärlek” . På grekiska går dialogen så här:
- Älskar du (ἀγαπάω / agape) mig?
- Du vet att jag älskar dig (φιλέω / phileo).
- Älskar du mig (agape)?
- Du vet att jag älskar (phileo) dig.
- Älskar du (phileo) mig?
- Du vet alla saker. Du vet att jag älskar (phileo) dig.
Jesus använder ordet för Guds kärlek de två första gångerna, och Peter svarar med broderlig kärlek alla tre. När Jesus använder ”phileo” tredje gången verkar Peter bryta ner. Det är verkligen en mycket kraftfull interaktion (som diskuteras någon annanstans ) … men det fungerar bara på grekiska. Arameiska anses vara det vanliga språket mellan Jesus och hans lärjungar, men arameiska har inte ett sätt att skilja mellan dessa olika typer av kärlek som grekiska gör.
Hur gör Bibeln forskare förena det faktum att arameiska inte har den mångfald av ordförråd som krävs för att förmedla den skillnad som görs på grekiska?
Kommentarer
- FYI, bibliska forskare anser inte ordvariationen vara meningsfull . Om du tänker på det, skulle du i vanliga samtal sannolikt använda olika synonymer, om möjligt, snarare än att upprepa samma ord i flera på varandra följande meningar. Se även Är denna åtskillnad mellan biblisk ”kärlek” -terminologi kompatibel med skrifterna?
- @ThaddeusB " Bibelforskare anser i allmänhet inte att ordvariationen är meningsfull " är en obefogad generalisering. Vissa gör det, andra inte ' t.
- Vad som kan vara en bättre formad fråga är att fråga hur bibliska forskare förenar det faktum att arameiska inte har mångfalden av ordförråd nödvändigt för att förmedla den skillnad som görs på grekiska med den inspelade texten. Även om även detta kommer att kräva ytterligare inramning, eftersom det utan tvekan finns flera åsikter.
- Om jag menade universellt skulle jag ha sagt universellt. Jag står för mitt uttalande att de flesta forskare inte anser att variationen är meningsfull (vilket implicit innebär att vissa gör).
- Jag ' röstar för att stänga denna fråga som utanför ämnet eftersom det skulle passa bättre på Biblisk hermeneutik än på kristendomen.SE.
Svar
Det finns flera förklaringar till detta, men inget samförstånd. Dessa inkluderar: 1) Han talade ofta grekiska; 2) Han gjorde vid detta tillfälle; 3) agape och phileo är ändå synonyma: 4) konversationen var på arameiska och två olika arameiska ord för kärlek (chav och racham) användes; och 5) konversationen var allegorisk och representerade Peters uppfattning om sin roll.
-
Jesus och hans lärjungar kan, i motsats till majoritetsuppfattning, ofta ha talat på grekiska. Denna artikel ger den uppfattningen och argumenterar för att det finns andra exempel på ordspel i evangelierna som är meningsfulla endast på grekiska och inte på arameiska. Tror dock att arameiska var vanligt språk som Jesus talade på.
-
Även om arameiska var Jesu vanliga språk, visar denna speciella konversation bevis på extraordinär formalitet. Peter tilltalas, inte som Peter, utan som Simon, son till Jonas, och Jesus använder detta ”fulla” namn inte en gång utan tre gånger. Detta är mycket formellt. Grekiska var ett mer officiellt eller formellt språk än arameiska, så Jesus kan ha initierat samtalet på grekiska för att ytterligare betona dess formalitet.
-
Många forskare tror inte längre att det finns någon betydelse i skillnaden mellan agape och phileo. Det är inte ovanligt att använda synonymer av rent stilistiska skäl. Den här artikeln utforskar denna fråga och innehåller uttalandet:
Mer bevis dras också från tystnaden från de grekisktalande kyrkofäderna som inte nämner denna skillnad i verben för kärlek när de kommenterar detta avsnitt. Man skulle tro att om de subtila skillnaderna hade varit betydande skulle de säkert ha dröjt med det.
Varken King James-versionen eller Douay-versionen tar upp skillnad. NIV översatte tidigare agape som ”verkligen kärlek” och phileo helt enkelt som ”kärlek”, men utgåvan 2011 tappar skillnaden och översätter båda identiskt. Detta återspeglar en trend inom stipendiet mot den tidigare uppfattningen att orden agape och phileo är praktiskt taget synonyma och utbytbara.
En mer detaljerad exeges som argumenterar för denna uppfattning och kort beskriver uppgången och nedgången i tron på att skillnaden är signifikant finns här.
-
Om konversationen var på arameiska kan de två olika arameiska orden för kärlek och vänskap ha använts. Dessa är Chav (även translittererad på engelska som hooba) och Racham (eller raham). Här är mer information om dessa arameiska ord för kärlek, i Johannes Johannes evangelium, men inte i detta speciella sammanhang. Om evangelisten kände till konversationen på arameiska och ville förmedla det på grekiska kan han ha översatt chav som agape och racham som phileo. På detta sätt representerade han skillnaden på arameiska genom att använda olika ord på grekiska. De exakta nyanserna av agape kontra phileo och av chav kontra racham, kanske inte exakt motsvarar, och det finns ingen verklig enighet om nyanserna hos någon av dem.
-
Konversationen kanske aldrig riktigt har hänt. avvisa uppståndelsen som en bokstavlig händelse. Biskop John Shelby Spong antar i sin bok Resurrection, Myth or Reality (inte gratis på webben, tyvärr) att det kunde ha varit en hallucination som väckts av Peters skuld över det faktum att, trots lovar att vad någon annan gör, skulle han aldrig överge Jesus; hade då gjort exakt det. Kanske, reflekterade Peter, hade han inte, när det kom till det, visat sin kärlek till Jesus mer än de andra hade. Kanske hade han inte riktigt älskat honom alls; men i alla fall var han definitivt hans vän som brydde sig om honom, och det fanns ett stort arbete som han fortfarande skulle göra för Jesus. Peter fick se framtiden. Jesus behövde Petrus, nu mer än någonsin, för att vara herde för sin hjord. I denna synpunkt är frågan om vilket språk den imaginära konversationen ägde rum inte relevant.