Hur garanterar rika människor pengarnas säkerhet när besparingar överskrider FDIC-gränsen?

De kanske inte behöver öppna konton på 12 banker eftersom täckningen tillåter flera konton vid en institution om kontona är gemensamma konton. Det behandlar också ett separat konto för pensionskonton.

Det större problemet är att de flesta miljonärer inte har alla sina pengar i banken. De investerar i aktier, obligationer, statsobligationer, internationella fonder och deras egna företag. De flesta av dessa har risker, men de är diversifierade. De har också råd med rådgivare som hjälper dem att hantera och skydda sina tillgångar.

Kommentarer

• Överenskommit! ’ Kontanter ’ skulle sannolikt finnas i kortfristiga statsobligationer, inte på $ 250 000 bankkonton.
• Om de hade 3 miljoner dollar i ett checkkonto, måste de avskeda sin finansiella rådgivare. Att ’ är enormt slöseri med potentiella intäkter.
• @JohnFx – inte så snabbt, John, mina vänner som är värda mer än 1 miljard dollar, håller vanligtvis en månad ’ s kontroller. Det ’ är inte praktiskt att dra $ 1 miljoner ur bankomaten varje vecka.
• I ’ ll fil th vid under första världsproblem. 🙂
• @pacoverflow Jag kanske inte är ett bra exempel, men eftersom jag inte är nära en miljonär har jag 6 bankkonton (av olika skäl … Vissa bara för att jag ’ jag är för lat för att konsolidera). Uppriktigt sagt, inte så stor en affär att hantera.

Rika människor använder ”insättningsbanker” samma hur resten av oss använder banker; att hålla en relativt liten rikedom för månadsutgifter och ett sparkonto under en regnig dag.

Huvuddelen av en rik persons pengar är i investeringar. Pengar som sitter på ett bankkonto gör dig inte mer pengar, och faktiskt, som Kaushik korrekt påpekar, skulle förlora inflationsvärde.

Nu har alla investeringar risk, det är därför intresse finns. Om det i något alternativt universum var att ränta var olagligt över hela linjen skulle ingen låna pengar, för det finns inget att vinna och mycket att förlora. Du måste göra det värt det för mig att jag vill låna dig min pengar, för säkert som att skjuta ”du” kommer att använda mitt lån för att göra dig rikare.

En förmögen person kommer att välja en uppsättning investeringar som representerar en övergripande risknivå som han är bekväm med, mycket som om du eller jag skulle göra detsamma med våra pensionsfonder. Tidigt i livet är vi villiga att ta mycket risk eftersom det finns mycket pengar att göra och tid att återhämta sig från eventuella förluster. vi är mycket mer riskavvikande, för om marknaden plötsligt går ner förlorar vi en betydande del av boet med lite hopp om att återfå det innan vi måste börja ta ut pengar.

rika har liknande riskavvikelser, med den betydande skillnaden att de vanligtvis redan drar nytta av sina in kläder.Som sådan har de redan en viss riskaversion, men samtidigt behöver de god avkastning, och därför måste de ägna mer uppmärksamhet åt denna balans mellan risk och avkastning. Att hantera sina investeringar blir deras nya jobb när de inte längre behöver arbeta för någon annan. Pengarna gör det ”verkliga arbetet” och de fattar de verkställande besluten om var de är bäst att lägga dem.

Verktygen de använder för att fatta dessa beslut är samma som vi har; de tittar på marknadstrender för att identifiera stadier av den ekonomiska cykeln som förutsäger stora rörelser av pengar till eller från ”säkra tillflyktsorter” som guld och T-skuld, de diversifierar deras investeringar för att skydda huvuddelen av deras förmögenhet från en plötslig lokal förlust, de anställer investeringsförvaltare för att ha ett andra ögonpar och ytterligare expertis när det gäller att navigera på marknaden (du eller jag kan göra ungefär samma sak genom att köpa aktier i förvaltade investeringsfonder , eller helt enkelt konsultera en mäklare, skillnaden är att de rika får en mer personlig touch).

Så vad är skillnaden mellan de mycket rika och resten av oss? Tja först är enkel skala. När en person med ett nettovärde i hundratals miljoner ringer eller personligen besöker de finansinstitut som hanterar sina pengar, finns det mycket pengar på linjen för att se till att personen är välskött. Om vi får skruvad i kassafönstret och bestämmer oss för att stänga våra konton, kan kassören ofta ge oss hela vårt kontosaldo kontant utan att slå ett ögonlock. Vår multimillionär är i den nedre änden av att själv kunna ändra sina bankers resultat- och förluster av hans beslut, och så kommer hans bank att kämpa för att behålla sin verksamhet.

För det andra är kontrollnivån. De mycket rika, de övre 1%, har mer eller mindre direkt ägande och kontroll över många av de viktigaste produktionsmedlen i detta land; fabrikerna, gruvorna, timmergårdarna, programvaruhusen, kraftverk, inspelningsstudior etc som genererar saker av värde och därmed ny rikedom. Medan den genomsnittliga Joe kan köpa aktier i dessa saker via den öppna marknaden, är deras investering vanligtvis en droppe i skopan, och deras röst i företagsbeslut lika liten. Vårt beslut är därför till stor del att investera eller inte investera. De övre 1% har å andra sidan kontrollerande intressen i sina investeringar, ofta majoritetsinnehav som tillåter dem mycket mer kontroll över de företag de investerar i, vem som driver dem och vad de gör.

Kommentarer

• ” Om det i något alternativt universum, att debitera ränta var olagligt över huvud taget, skulle ingen låna pengar , eftersom ’ inte finns något att vinna och mycket att förlora. ” Observera att nyligen olika statsobligationer (Jag tror att Schweiz, Tyskland och Danmark) ger eller har gett negativa räntor. Med andra ord, ibland är en känd, liten förlust att föredra framför en känsla av osäkerhet om huruvida man skulle få tillbaka kapitalet. (Och i princip detta är vettigt; du betalar effektivt en liten avgift för att någon ska förvara dina pengar. )
• @MichaelKj ö rling – Detta är sant, men detta exempel är en ” bästa hästen i limfabriken ” typsituation; negativa avkastningar tolereras endast av marknaden när ’ har en oacceptabel risknivå överallt. Din jämförelse med en ” förvaringsavgift ” är dock giltig; om dina pengar var i form av guldstänger måste du ’ bygga ditt eget valv och anställa personer du litade på för att skydda det (vilket delvis innebär att du måste betala vakterna för att behålla dem ärliga).
• Jag håller med, negativa avkastningar ” borde inte ’ t ” inträffar i en normal situation, men det visar att den fullständiga påståendet om olaglighet för att ta ut ränta som leder till att ingen lånar pengar inte är nödvändigtvis sant. ’.

Jag fick reda på att det finns något som heter CDARS som gör det möjligt för en person att öppna ett intygskonto på flera miljoner dollar hos en enda finansiell institution, som ger FDIC-täckning för hela kontot. Denna finansiella institution sprider personens pengar över flera banker, så att varje bank innehar mindre än $ 250 000 och kan tillhandahålla standard FDIC-täckning. Kontoinnehavaren behöver inte oroa sig för någon av dessa uppgifter eftersom den huvudsakliga finansiella institutionen hanterar allt. Ur kontoinnehavarens perspektiv har han / hon bara ett konto hos huvudfinansiella institutionen.

1. De flesta som har över 250 000 dollar i likvida kontantbesparingar skulle inte vilja börja lägga sina pengar till vanliga sparkonton i olika banker, särskilt med räntor så löjligt låga som de är nu 2014-15. Människor med pengar vill diversifiera sina investeringar på sätt som potentiellt kan tjäna dem mer pengar, och de har också råd att söka råd från finansiella planerare som kan hjälpa dem att göra det klokt.

2. Även om du bestämmer dig för att lägga 250 000 dollar till olika konton i olika banker, skulle jag inte nödvändigtvis lita på att FDIC kommer att kunna hjälpa dig att återkräva dina pengar i händelse av att dina banker går under. FDIC att täcka sådana förluster bleknar i jämförelse med den faktiska summan pengar som amerikanerna har på sina bankkonton.

Även antagande hypotetiskt att du kan dela pengar på olika bankkonton för att få full täckning och allt dina konton är i topprankade finansinstitut i USA, du kan inte lita på FDIC om alla eller de flesta av dessa banker går sönder. Eftersom FDIC bara har knappa 25 miljarder dollar för att täcka alla bankkonton i USA. Och du vet att mängden bankinlåning i USA kostar minst en biljon dollar.

Amerikanska insättningar & FDIC Försäkringsuppgifter

Kommentarer

• FDIC-försäkringen finns verkligen om ett begränsat antal mindre banker faktiskt går ut ur Verksamheten och tillgångarna är ’ t som kan täcka insättarna. I händelse av att det är troligt att flera bankmisslyckanden, eller till och med en stor bank, träder Fed själv in – som vi såg för flera år sedan.

FDIC har varit ganska bra på återhämtning förlorade pengar från misslyckade banker. Problemet är den tillfälliga förlusten från omedelbara behov. Det bästa för vem som helst att göra är att diversifiera investeringar och banker med tillräcklig försäkring för alla konton. Omedelbar tillgång till tillgängliga kontanter är alltid en prioritet som bör hanteras av penninghanteraren i detta fall själv.