Hur kan beta vara negativ? [stängd]

Ett index som representerar hela marknaden är ett CAPM-antagande, men i verkligheten $ m $ är vanligtvis något aktieindex (som S & P 500, som representerar amerikanska stora aktier). Det är inte praktiskt att bygga ett index som skulle omfatta alla möjliga asetklasser (aktier, obligationer, valutor, fastigheter …). Även ett världsomspännande aktieindex är inte mycket praktiskt.

Motsvarande sätt att skriva beta av ett enda lager till ett index är $ \ beta_i = \ rho (i, m) \ frac {\ sigma_ {i}} {\ sigma_m} $ . Det negativa tecknet kan komma från $ \ rho $ , pearson-korrelationen. $ \ sigma $ påverkar inte tecknet. Vad är några ekonomiska scenarier som kan göra $ \ rho $ negativt?

• du kan förvänta dig att de aktier som gör det bra när ekonomin är dålig och vice versa har negativ korrelation till index ibland. Läxboksexemplet är bildelar företag som fokuserar på begagnade bilar. När ekonomin är bra och aktieindexet stiger, köper konsumenterna fler nya bilar och skräpbilar. När ekonomin är dålig och aktieindexet stiger, fördröjer konsumenterna att köpa nya fixa gamla bilar, vilket innebär att man köper gamla bildelar. Zoom Video Communications Inc (ZM) är ett nyligen visat exempel på att en enda aktie går upp medan indexet gick ner på grund av låsning.

• " Flyg till kvalitet / säkerhet " när aktiemarknaden kraschar (som i mars 2020), då kan du förvänta dig att vissa investerare panik-sälj aktier och att köpa in placera tillgångarna som upplevs som " säkra " – guld och andra ädla metaller (både de verkliga råvarorna och deras gruvarbetare), kryptoassets, statsskulder . På grund av ökad efterfrågan går dessa tillgångspriser upp och obligationsräntorna minskar motsvarande. Vissa kreditindex är noterade, så en ökning av indexet (mer eller mindre – den extra avkastningen ovanför swapkurvan som investerarnas efterfrågan på innehav av företagsskulder) innebär att krediten är mer stressad. Naturligtvis går detta upp om aktiemarknaden kraschar. Vissa futures av konstruktion går upp när deras underliggande sjunker.

Observera att vissa aktier kanske eller inte finns i S & P 500-index, men de andra exemplen inte.

Om du beräknar $ \ rho $ med 5-års tidsserier och månads- eller dagliga avkastningar, då är de korta stressperioderna när tillgångarna flyttade i olika riktningar sannolikt " drunknade " av perioder med låg volatilitet . Om du vill fokusera på perioder med hög volatilitet kan du lägga mer vikt på observationer med stora drag istället för vanilj $ \ rho $ .

Om $ i $ är en tillgång som är en del av indexet $ m $ (dvs. $ \ sigma_i $ bidrar till $ \ sigma_m $ ) och har historiskt sett en negativ $ \ rho $ till $ m $ och är säker på att göra det i framtiden – även under dessa förhållanden, en portfölj som liknar $ m $ men ger $ i $ mer vikt, kommer sannolikt att ha lägre $ \ sigma $ men kommer inte nödvändigtvis att ha ett bättre Sharpe-förhållande än $ m $ själv.

En negativ beta betyder bara att det finns en negativ kovarians (och därmed korrelation) mellan din tillgång i fråga och din referens ”Marknadsportfölj”.

Det kanske mest intuitiva exemplet på detta är att din ”marknad” är aktier och att lägga till obligationer eller guld i portföljen. Dessa har positiva (förväntade) avkastningskrafter, som drivs av makroeffekter som kanske är okorrelerade eller kanske inversa till drivkrafterna för aktieresultatet. Det är just därför människor använder dem som portföljdiversifierare!

Det är verkligen svårt att hitta aktier med en pålitlig negativ marknadsbeta. Men det är helt normalt att titta på tillgångsslag. Vilket är just det klassiska diversifieringsargumentet, eftersom aktieportföljerna aldrig diversifieras effektivt.