Hur mycket av Cloud Atlas var riktigt?

I filmen

Jag är säker på att det är tänkt att vara allt verkligt. Jag kommer inte ihåg något som direkt strider mot denna tolkning.

Medan varje huvudperson läser eller ser en berättelse om den tidigare (och påverkas av den, som antas vara huvudpunkten i det hela), är vad vi som publik ser vad som faktiskt hände.

Denna åtskillnad är ganska tydlig i filmen om Cavendish som Sonmi ser: filmen dramatiseras cheesily, men annorlunda från vad publiken visas – det finns till och med en direkt skärning mellan de två versioner.

Det enda elementet som är lite tvivelaktigt är födelsemärket som delas av alla huvudpersoner, men jag skulle säga att det är för svagt för att avsluta att Zachary gjorde allt, särskilt eftersom de andra berättelserna innehåller för många element helt utanför hans sfär av upplevelse.

I boken

Det är mycket mer komplex här . Det finns åtminstone två faktorer som motsäger den enkla tolkningen:

• Vyvyan Ayrs nämner en dröm han hade, vilket är en ganska detaljerad beskrivning av Sonmis arbetsmiljö vid Papa Song. Att acceptera att universum skulle kräva någon form av förkunnande.
• Till skillnad från filmen slutar Luisa Reys berättelse med att konspirationen exponeras för allmänheten och USA: s president lovar att få utreda den fullständigt. . Det är också en större skandal med flera mord och involvering av en politiker på högsta nivå. Min poäng är att den är så stor att Cavendish skulle ha hört talas om den och inte kunde acceptera historien som enkel fiktion (men det är vad han gör).

Men jag vet inte ”t tror att den rätta slutsatsen är att vissa delar av berättelsen är fiktion i universum och de andra” verkliga ”. Det finns för många tvärförbindelser mellan berättelserna (Luisa Rey ser det faktiska skeppet Ewing reste på, Meronym nämner Buenas Yerbas och till och med Swanneke, Cavendish mishar en taxichaufför som säger ”exakt” som ”Zachary”, etc.). Den största antydan är Frobishers beskrivning av strukturen i sin Cloud Atlas Sextet: den matchar faktiskt exakt strukturen i den roman vi läser.

Det är naturligtvis allt fiktion – en stor historia om människor som lever vid olika tidpunkter, men sammankopplade på olika sätt, inte bara genom enkel kausalitet.

Kommentarer

• Bara för att det finns två versioner av en fiktion betyder inte ’ att en är riktig. Cloud Atlas finns i två mycket olika versioner.
• @DJClayworth: ja, när den ena versionen uttryckligen betecknas som fiktiv, och den andra, annorlunda visas i detalj utan antydningar om att den ’ inte är riktig, då ’ är villig att acceptera det till nominellt värde. Naturligtvis är det faktiskt allt fiktivt. Men det verkar ’ inte vara fiktion med opålitligheten i berättelsen som sitt centrala tema à la Rashomon .
• Boken klargör att åtminstone en del av den definitivt inte är riktig (spoilers hindrar mig från att säga mer). Och att ’ inte räknas med The First Luisa Rey Mystery, som beskrivs som en roman.
• @DJClayworth: ja, jag har precis börjat läsa boken så Jag kan ’ inte säga mycket om det, men mitt svar handlar uttryckligen om filmen, och där ser jag ingen anledning att inte anta att det vi ser är verkligt, även om texterna / filmerna som ansluter varje tidsperiod ’ s händelser med nästa kan vara fiktion och inte 100% trogen mot verkligheten.
• @DJClayworth: I ’ har utvidgat mitt svar efter avslutad roman. Men jag ’ är fortfarande inte säker på vilken del du tycker är ” definitivt INTE verklig ” och varför. Kan du lägga till en förklaring till din?Webbplatspolicy är att spoilers är bra så länge du använder de speciella citeringsmekanikerna som döljer dem tills musen övergår, som i frågan. Du använder den genom att placera >! framför texten som innehåller spoilers.

Jag känner inte till något definitivt uttalande av David Mitchell eller någon annan som svarar på detta. Det finns dock några tips i boken som kan indikera att den inte nödvändigtvis är avsedd att vara verklig. Det viktigaste är Mitchell själv talar mycket om ”fiktionens kraft att påverka händelser”; jag skulle satsa på att det åtminstone är tänkt att vara tvetydigt, och att vår oförmåga att vara säker på vad som är verkligt och vad som är historia är en del av poängen Det finns några specifika tips i boken (inte så många i filmen) att allt inte är så verkligt som det kan tyckas:

• Frobisher säger att han är osäker på om tidskrifterna för Adam Ewing är fakta eller fiktion
• Half Lives: The First Luisa Rey Mystery skildras inte bara som en roman utan som en roman som lämnats för publicering under 2000-talet. ”inte ens claime d att den skrevs under den tidsperiod som den visar (även om den kan vara).
• Uttalanden i slutet av The Orison of Sonmi 451 , som jag inte kommer att gå in i fall av spoilers
• En noggrann läsning kommer att avslöja att i boken berättaren för Sloosha ”s Crossin” en ”Ev” rythin ”After isn” t Zackry, men en av hans ättlingar.

Naturligtvis lämnar det oss frågor som: Om The Pacific Journals of Adam Ewing är en bok som nämns i fiktiva brev som ingår i en roman, varför finns de och varför kan vi läsa dem?

Filmen spelar upp denna tvetydighet jämfört med boken.

Jag har precis läst David Mitchells Ghostwritten där vissa Cloud Atlas karaktärer gör en komo. Om händelserna i den romanen kan betraktas som verkliga skulle jag tro allt av berättelserna i Cloud Atlas är också verkliga. Den exakta orsaken: ( Ghostwritten spoilers följer)

Luisa Rey , hon är huvudanslutningen med tanke på att om historien i romanen Half Lives: The First Luisa Rey Mystery är verkligt, då är Brev från Zedelghem verkligt och så (väl, troligtvis) är The Pacific Journals of Adam Ewing . I Ghostwritten vi hittar en Luisa Rey (möjligen på sextiotalet) som är känd för att vara (nu) en författare, hon säger ödmjukt att hon hade två mindre framgångar, den senaste har varit The Hermitage beskriven av Bat, radio-DJ: n, som ”en sant kriminell psykologisk exponering” som naturligtvis får oss att spekulera i att hennes första roman av samma natur verkligen var Half Lives: The First Luisa Rey Mystery . Det andra faktum hämtat från Ghostwritten som bevisar att Luisa Rey var verklig är Marco berättelse, där han räddar en kvinna från en bilolycka och senare får vi veta att han arbetar som en ghostwriter för, överraskande överraskning, (en yngre) Timothy Cavendish . Kvinnan Marco räddade är Mo, fysikern som så småningom kommer att skapa ”zooeeper” och det är ”zookeeper” som senare kommer att ständigt ring Bat, samma DJ som Luisa Rey chattade med. Kort sagt: Luisa upplevde händelserna på Swanekke Island, skrev en roman om det och skickade den sedan till Timothy Cavendish som antyds i filmen (”Detta skulle göra en stor bok! ”-” Jag dricker till det ”). Detta skulle möjligen motbevisa teorin att kometen indikerar samma själ i en annan kropp med tanke på att Timoteus inte kan vara reinkarnation av Luisa, men att det är en annan sak.

Hoppas att detta ger mer ljus på ämnet, jag skulle gärna vilja jämföra teorier.