En stor sfär, möjlig med motorer som skjuter ut ur den.

Vilken yta som helst på en fighter finns någonstans att träffas, vilket leder till antingen skadade (viktiga) system eller luftförlust. Ytan är dålig! I avsaknad av aerodynamiska krav skulle den optimala stridsflygplanet således vara den som maximerar volymen för att passa utrustning, instrument, pilot etc, samtidigt som farlig yta minimeras. När det händer är en sfär den mest optimala tredimensionella strukturen för att göra det.

Det är möjligt att motorer eller vapen kan skjuta ut ur sfären, beroende på hur stora de måste vara och i synnerhet det finns snarare ett behov av att se till att motoravgaserna är tillräckligt långt ifrån din kämpe för att undvika att skada den.

Naturligtvis är även det en lögn, för det finns inget sådant som en optimal rymdkämpe. utrymme utan hinder för att blockera siktlinjen är det möjligt att se, och därmed attackera, från ett enormt avstånd bort. Missiler och långväga vapen kan engagera sig från så långa avstånd att allt som ”kort räckvidd” som en kämpe är meningslöst. Den enda användningen av en fighter jämfört med en missil är att bättre undvika hinder och vara smart nog att spränga sitt mål utan att spränga något annat. Hinder finns inte i rymden, det kommer bara att finnas ett uppenbart mål att slå och vår AI kommer att vara smart nog att ”köra” till den punkten i alla fall.

Koppla ihop med det faktum att en rymdkämpe kräver omfattande system för att hålla sin pilot vid liv, system som kostar pengar och ökar den erforderliga storleken, och därmed ytarea, och de blir ännu mindre kostnadseffektiva än moderna krigare idag. Och innan någon säger det, ja jag vet att moderna krigare redan bär deras egna syretillförsel och andra system för att överleva i hög atmosfär, men inte så mycket som du behöver i ett fullständigt vakuum.

Och så finns det naturligtvis hela den irriterande bevarandet av livet. En kämpe som skjutits ner i rymden är nästan säkert en död pilot. En missil som skjutits ner är inte ”en stor sak. Det är ett starkt motiv att föredra missiler även om krigare var nära deras livskraft, vilket de verkligen inte är.

IF du vill komma med ett system där rymdkämpar finns och vara vettigt att det kan göras med lite smart arbete. Jag tillbringade en hel del tid på att rättfärdiga ett sådant system, det viktigaste tricket var att skapa sköldteknologi som används av ”kapital” -fartyg. Sköldarna är sårbara för vissa energivapen som bara fungerar på mycket korta avstånd och är mer sårbara om de attackeras från flera vinklar (många små kämpar är mer meningsfulla än bara stora vapen på ett huvudfartyg). Man kan också hävda att elektromagnetisk strålning från sköldavböjningar är så stor att fjärrstyrda krigare inte fungerar, signalen går vilse i bullret. Det tog mycket arbete att rättfärdiga, och även då erkänner jag att jag fortfarande har några handvågor av mindre saker för plotens skull, men det är mycket mer livskraftigt än de flesta versioner jag ser. Om du lägger upp en andra fråga om hur jag kan rättfärdiga rymdkämpar kan jag gå in i mer detaljerad information om några av de knep jag använde.

Jag glömde att kasta in att människor bara kan hantera några få G krafter innan de dör på intressanta, men äckliga sätt.En AI-driven missil skulle vara mycket bättre på att undvika faror eftersom den kunde hantera mycket större accelerationer. AI skulle bara behöva vara något bättre än vårt för att hundkämpar med hög acceleration skulle vara praktiska. För att vara uppriktig misstänker jag att vi kunde hantera AI-delen av det nu, om vi hade anledning att bygga det.

Kommentarer

• Diskussionen om det här svaret har flyttats till chatt .
• Skulle ’ t kuber vara effektivare när det gäller håller beväpning? Det ’ är lite svårt att passa något i en sfär. Kuber är enkla. Jag fick aldrig reda på varför Borg har båda …
• Påståendet att en sfär ” minimerar farlig yta ” är inte nödvändigtvis korrekt, eftersom farlig yta bara är det område som vetter mot fienden. Optimeringar beroende på vilken typ av fiende som förväntas kan göras. Till exempel, för att motverka fiender som bara skjuter strålvapen, skulle en tillplattad ellips med det minsta tvärsnittet vända mot fienden vara mycket mindre farlig. En säker satsning är att minimera tvärsnittsområdet längs samma axel som fartyget ’ s huvudkraft är på. Ett fartyg med god manövrerbarhet och spårning kan säga vända sig mot inkommande attacker. R
• Att erkänna trenden till obemannade krigare är korrekt. Stridsflygpiloter görs redan idag föråldrade. Hittills används obemannade drönare endast för rekonstruktion och taktisk bombning, men det är bara en tidsfråga tills de också tar över rollen som luftöverlägsenhet. Att gå tillbaka till bemannade kämpar för rymdkrig skulle då vara ganska otroligt. Det är en missuppfattning att varje AI-program måste ha en personlighet som är en perfekt efterlikning av den mänskliga psyken. Denna nivå av antropomorfisering av datorprogram ger ibland intressanta plott, men det är ’ inte det enda sättet att skriva en berättelse med avancerad AI. Att skapa en AI som fullt ut inser att det är en förbrukningsresurs som enbart skapats för att uppfylla militära mål och är helt bra med det är helt troligt.

Bra start med att ange missiler och kulor som dina stridsystem. Det här är en bra början för detta svar. Endast med tillräckliga begränsningar kan vi ta reda på vilka tillämpliga svar kan vara.

(Som sagt, kom ihåg att normala vapen i rymden kommer att bli komplicerade på grund av rekyl. Återigen vinner Newton … Dina vapen kommer sekundärt att fungera som manövreringspropeller, retro-raketer eller boosters beroende på vinkelskillnaden mellan din hastighetsvektor och den riktning pistolen pekar.)

Också +1 för ditt intresse för newtonsk realism. Du har helt rätt med vingarna.

Men jag tar ditt koncept av realistisk rymdstrid till att betyda orbital strid. Oavsett om det är jordbana eller de långa interplanetära banorna för solens bana, måste du placera en otroligt kraftfull rymddrivning för att komma bort från den grundläggande fysiska verkligheten. Mekanik (eller, för en mer hårdnackad teknisk metod, kanske du vill gå här ) är intensivt kontraintuitivt och konstigt. Till exempel: om du vill påskynda din bana runt jorden, skjuter du … dina raketer mot den riktning du reser. Det har den effekten att du tappar dig till en lägre bana, som kommer runt jorden snabbare. Din hastighet är långsammare men din omloppsperiod är snabbare.

Så verkligen: omloppsstrid kommer att bli enormt fysiskt annorlunda från flyg- eller nautisk strid på en planet. Din skeppsdesign kommer att fungera med några ovanliga problem.

Du måste tänka på:

• Vilken typ av framdrivningssystem kommer du att använda? Med detta menar jag inte att nicka över skillnaderna mellan, säg, vattenfri ammoniak och pulveriserat gummi som raketbränsle. Jag talar om ”framdrivning” i termer av tre specifika fartygsdesignegenskaper:

  • Hur mycket tryck kan den generera? Är det en alltid på eller alltid avstängning, eller kan den strypas / moduleras?

  • Hur mycket bränsle (uttryckt i massa och volym) behöver fartyget bära per sekund / minut / timmes tryck?

  • Vilka är motorns fysiska egenskaper när det gäller storlek och form? (I ”jag hoppar över frågan om det finns ett sätt att styra motorns dragkraft från fartygets färdaxel. 🙂

• Vilken typ av konstruktionsteknik och material skulle du vara villig att överväga? Förmodligen inget för exotiskt.

• Vilken typ av detektionsinstrument kan du använda? Detta har två influenser på fråga:

• Det ändrar uppdragsprofilen oerhört om du kan vara medveten om ett fiendefartyg 10.000 km bort som motståndare ed till 100 km bort.

• Det föreslår ändringar av fartygsdesign för smygändamål.

Det är därför dessa frågor är viktiga: Rymden – till och med planetens omloppsrum – är stort. (Detta diskuteras snyggt här .)

Oavsett vad dina ”realistiska kämpar” kommer att göra, kommer det inte att likna hundstrider från luften. Detta tror jag är den främsta anledningen till att klassiska SF-rymdkrafter ansågs vara analoga med marina styrkor, snarare än luftstyrkor. Ditt stridsfartyg kommer troligtvis att likna en styrd missilfregatt mer än en supersonisk jet – om du inte kan fisa din teknik och teknik för att få ett resultat närmare din smak. Och även missilfregatten är en dålig analogi för orbitalstrid.

• Det är skrämmande hur mycket energi det tar att ta sig runt där.

• Det är chockerande hur mycket tid det tar att röra sig på banor.

• Med tanke på hur väldigt snabbt du reser när du och din motståndare konvergerar blir striden väldigt udda . Du kan vara med och kretsa och utbyta eld på mycket nära håll (mot rymden); eller, om dina banor är inte inriktade, kommer du troligen att få någon form av enskottavlyssningspass innan du är ute av vapen och kanske detektorns räckvidd igen.

Om du inte är villig att anpassa din världsbyggnad ganska hårt (särskilt när det gäller framdrivningssystem) kommer du sannolikt att komma med en mycket annorlunda mentalmodell för orbitalkamp än du kanske vänta.

Vilket trots allt kan vara extremt coolt. 🙂

Lycka till. Det här är en stor grundläggande fråga, och jag hoppas att du kommer dit du behöver vara, kreativt.

Ta en titt på Starfurys från Babylon 5. De verkar ha en förnuftig design för verkliga rymdkämpar, de har X-formade vingar, med thrusters som pekar i alla riktningar mot vingspetsarna. serien märker du att de gör saker som att vända och flyga bakåt, etc …

En av de trovärdiga utvecklingen som beskrivs i Nights Dawn Trilogy är att de flesta striderna utförs av små autonoma drönare (kallas ”getingar” i serien) som skjuts upp från fartyg och utför majoriteten av striden själva. Det är då ett vapenlopp mellan getingarna för att göra dem smartare, snabbare och bättre kunna besegra varandra och nå sitt ursprungliga mål.

Detta verkar för mig en trovärdig utveckling eftersom AI kommer att bli snabbare och effektivare än mänsklig pilot, drönare kan vara mindre och mindre utsatt för problem med snabba förändringar av hastighet och tröghet, och förlusten av en drönare – till och med en dyr – är mindre betydande än förlusten av en mänsklig pilot.

Historia Kanaler universum gjorde faktiskt ett avsnitt om detta ämne med titeln Space Wars som hade några vackra intressant idé s.

Eftersom rymden inte har luft och dessa fartyg bara slåss i rymden, varför göra dina fighters aerodynamiska på något sätt? För att inte tala om att om du befinner dig i rymden skjuter du sannolikt projektiler mot varandra från stora avstånd och lägger till vingar gör att du bara gör det mycket lättare att sikta på och slå. I rymden kan du accelerera till mycket högre hastigheter utan vingar. George Lucas förstod det! Eller snarare gjorde imperiet.

mg src = ”https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = ”berömd tie fighter” title = ”tie fighter”>

Aerodynamiska fartyg skulle ha en tydlig nackdel eftersom en liten, rund fighter sannolikt kommer att bli mycket mer manövrerbar än en jättex-wing!

Historik-kanalen är en bra poäng att slipsstridspiloten kommer att uppleva högre G: er eftersom han kommer att röra sig snabbt i vilken riktning han än väljer. För rymdstrid vill jag föreställa mig liten, manövrerbara sfäriska fartyg snarare än de mer rektangulära bevingade fartygen. Detta är inte att säga att planetariska landningsfartyg inte skulle ha vingar, dock. med löstagbara vingar skulle förmodligen vara den vanliga designen, eventuellt fjärrstyrd från planetytan eller ”moderfartyget”.

Jag rekommenderar starkt att du tittar på det avsnittet av ” Universum , ”eftersom det ger dig många idéer!

Kommentarer

• Jag tror X-Wing var faktiskt avsedd att kunna flyga i atmosfären. (Huruvida det skulle vara livskraftigt av den verkliga aerodynamiken är en annan fråga.) Självklart är Star Wars-versen inte ’ t super konsekvent om detta. Millenium Falcon kan flyga i en atmosfär och det ser ut som en enorm platt sten. Och jag har en aning om att videospel eller animerade program har visat TIE-hantverk i en atmosfär.
• Varje mening i detta är fel. Historik kanalen är inte en resurs för någon faktisk information, särskilt inte rymdfarkostens fysik. Vingar har inget att göra med acceleration (de ’ producerar inte drag). Rymdfarkoster är buntar av värmeelement som alla fastnat i en termos – vilken pilot som helst skulle steka snabbt utan att sätta ner värme så snabbt som det produceras, vilket innebär stora ytor för strålning (’ vingar ’ ger den ytan). Med detta sagt följer Star Wars inte ’ hur som helst, så det är knappast en källa till insikt om design.
• @millimoose: ” kapabel till atmosfärisk flygning ” är inte samma som ” som kan hålla sig i luften baserat på aerodynamisk egenskaper ”. Både X-Wing Fighters och Millennium Falcon kan mycket väl använda vissa antigrav-prylar (repulsorlift?) Som kan hålla fartygen flytande även relativt nära en gravitationskälla (t.ex. inom en atmosfär på en planet). Det utesluter inte att en strömlinjeformad form som X-Wing Fighters fortfarande är fördelaktig när det gäller bränsleeffektivitet.
• I en EU-roman kallade den ett problem med atmopher-utbildade TIE-piloter som företrädesvis förändrade riktningar längs deras vertikala axel, eftersom de stora panelernas luftmotstånd skulle orsaka allvarliga problem när du försöker glida i sidled.

TL; DR: Det beror på hur tekniska framsteg händer . Men om du bara talar om dagens teknik, skulle jag definitivt föreslå tunna, långa former som liknar dagens stealth fighters. Men med vingliknande utsprång i vilken riktning och form som helst, så länge det är helt platt.

Jag skulle titta på den här frågan – Även om det talar om defensiva rymdstrukturer, finns det gott om av intressanta punkter om rymdstrid som vi kan tillämpa här:

Mittemot råd från det högre svaret skulle en radiell struktur vara en skrämmande dålig design för en fighter.

• Stor massa, vilket innebär att du accelererar överallt kommer att lämna dig med enorm tröghet som kommer att ta en mycket bränsle.
• Som nämnts i den länkade frågan är ditt synfält (FOV) allvarligt limited.
• Din ”hitbox” är stor och lätt att rikta in sig på. Kämpar kommer att vara i ständiga slagsmål och en sfär, även om det är en liten yta, är ett uppenbart och enkelt mål från alla vinkel.
• Detta skulle vara opraktiskt för snabb framåtrörelse när man tänker på saker som rymdskräp som gör stora hål i ditt fartyg.
• På grund av det minsta möjliga förhållandet mellan yta och volym, du kan stöta på hemska hemska kylningsproblem. Visst inte bra om de är bemannade hantverk.

Så vad är egentligen den bästa designen för en rymdkämpe? Snarare tråkigt är svaret troligen nästan precis som våra nuvarande kämpar är . En platt form av en del design, kanske inte horisontella utsprång, bågade vingar eller pilformar, men tunna.

• När du tittar på din fighter, särskilt bakifrån vill du vara som liten och omöjlig som möjligt . När människor jagar och att skjuta dig, du vill bara vara en uppsättning tunna linjer. Detta är det bästa sättet att undvika eld.
• Med vapen monterade på vingliknande utsprång är det högst osannolikt att du stöter på kylning problem. Vapenfel är mycket mindre benägna att vara dödliga för dina piloter. ”Avfyrar raketer. Raketklämmor släpper inte. Åh kära. BOOM ”ja, det är en wing down. ”
  • Ett slags underpunkt, om dina vingar är avskjutna kan du fortsätta flyga med relativt lätthet. Detta gör det också möjligt att montera massor av vapen samtidigt som du betalar liten kostnad per fighter , eller i släpande massa runt rymden.
• Beroende på ditt stridsleveranssystem – Om de var monterade i en bärare av något slag kan du säkert stapla 100 plana stridsfartyg mycket lättare än någon annan form. Plus billigare och enklare bryggkonstruktion. Du har någonsin försökt hålla en massa bollar i en platt torrdocka? Det är inte den enklaste uppgiften.
• Som min poäng ovan är din FOV bra: En modern cockpit kan potentiellt ge nästan 360 graders syn _{minus vingspännen och prylar.}
• Återigen som ovan, med ett litet tvärsnitt med höghastighetsrörelse kan du undvika rymdavfall mycket lättare. Och även om den träffar, så länge det inte är din cockpit, finns det en anständig chans att överleva.
• Lätt, i motsats till ett par andra svar du vill ha mycket yta , bara yta som är svår att slå. Du behöver inte volym när du gör snabba, manövrerbara maskiner, du vill ha massor av vapen och väldigt lite massa att flytta runt. Det är billigt och snabbt och enkelt.
• Vingmonterade thrusterar skulle tillåta ett fartyg att vända otroligt snabbt genom att ge en användbar svängning mot masscentrum, särskilt med lätt design. Återigen definitivt användbart i rymdstrid, särskilt eftersom banker mot atmosfär naturligtvis inte är ett alternativ i rymden.
• Precis som moderna flygplan, ballistiska vapen måste monteras symmetriskt, annars kommer ditt skepp att gå in i en fruktansvärd snurrning.

Detta är dock inte definitivt. Allt beror på vilken teknik som går bäst, vilka som blir super användbara. När det gäller modern-liknande kula / explosiva ballistiska vapen skulle dessa verkligen vara praktiska, även om du vill ha dem i stort antal eller mycket större hastighet , eftersom rymdstrid inkluderar stora avstånd .

På samma sätt skulle laserliknande vapen sannolikt vara lätta, energiintensiva vapen, vilket definitivt skulle vara mer användbart om vi kunde göra dem effektiva och kompakta .

Men säg om moderniserad rustning var otroligt sårbar för järnvägsvapen. Även om det inte är troligt, kanske du vill ha mer centralt monterade vapen eller tjockare vingar så att ditt rymdskepp inte riva sig sönder.

Om laservapen med nästan perfekt datorspårning blev livskraftiga (mindre sannolikt än du kanske tror, särskilt över stora avstånd), skulle du investera mycket mer i att ha ett högt försvar (eventuellt reflekterande rustning), än vad du skulle göra om manövrerbarhet, eftersom undvikande skulle vara nästan omöjligt.

Slutsats:

Sammantaget, liksom dagens vapensituation, är designen omständlig och har var och en sin styrka och svaghet. Din grundpelare rymdkämpare kommer att vara svår att slå, snabb att flytta, lätt att stapla, billigt att göra .

Sfärer, kuber, pyramider kommer att bli dåliga för dessa. Vår nuvarande stridsdesign är bra för många av dessa. Andra mönster kan vara troliga, som triangelformade (två-dimensionella som möjligt) -kämpar, men om det inte passar dessa kriterier kommer det inte att klara sig bra i strid.

Kommentarer

• Jag ser inte ’ t där du förklarar varför du tror att en platt design skulle vara svårare att slå. Även om det kan vara sant för alla motståndare på samma plan som det plana fartyget, blir det precis motsatt när motståndaren är vinkelrät mot det planet. I grund och botten, om du befinner dig ovanför eller under en typisk flygplanskämpe, överfaller attacken den mycket större än bara någon annan design. Att inte säga att ’ är en dålig sak. Om du kan orientera dig mot dina angripare och de kan ’ t kommer åt dig från tre riktningar samtidigt, är du gyllene. Om de kan kan du dock ’ i en nackdel. Det ’ är som min-maxing.
• En sfär med samma volym kommer att vara ett mindre mål än någon annan form, i värsta fall. Som i, om fienden tittar på din största profil. Anledningen till att det är svårt för flygplan att skjuta flygplan är att de är mer eller mindre i samma plan, oavsett vilken riktning de kommer från. Kasta i tre dimensioner, och det fungerar bara inte ’ om attacker kan komma från alla riktningar. Med det sagt, om du kan begränsa riktningen är platt fortfarande inte ’ t bättre, beroende på hur du kan begränsa den. En enda riktning resulterar i att ett smalt cylindriskt fartyg är idealiskt.
• Flat är optimalt om angripare bara kommer från två godtyckliga riktningar, eftersom du kan orientera dig på planet som du själv och de två angriparna bildar. Och då vill du förmodligen ha en smal rektangel. Om de kan komma i många riktningar på samma plan blir det en skiva (tänk flygande tefat).
• Dogfights är praktiskt taget helt sammansatta av fighters som jagar andra fighters. Om du ’ attackeras från tre vinkelräta riktningar samtidigt, är du ’ inte en bra stridspilot. En sfär kommer att se ut som en jätte O för bokstavligen alla som attackerar dig. En platt kämpe kan se ut som en linje för åtminstone en angripare och praktiskt taget inte mer yta än en sfär för andra, och då bara när de kommer från minst två andra riktningar som kommer att vara mycket osannolikt.
• ” och praktiskt taget inte mer yta än en sfär till andra ”. Detta beror på hur platt du är. En 6ftx15ftx90ft platt fighter har ungefär samma volym för interna komponenter som en sfärisk fighter med en diameter på 25ft. I bästa fall för den plana fighter, presenterar den 90 kvadratmeter för fienden, men i värsta fall presenterar den 1350. Sfären är 490 från vilken riktning som helst. Kom ihåg, i detta 3D-slagsmål, om ditt mål går ’ upp ’ och du vrider din platta fighter ’ upp ’ för att jaga honom, du ’ utsätter din platta sida för alla motståndare som han satte upp dig för. Så här arbetar traditionella kämpar som team.

Vingar kan vara användbara av flera anledningar:

Värme, vingar kan behövas för att lufta ut värme från flygplanet snabbt, utrymmet är kallt, men motorerna och vapensystemen kan bli mycket heta.

Storlek, den aerodynamiska formen är också bra på att minska fiendens profil framför och bakom dig. att skräddarsy de sfäriska kämpar som andra har föreslagit kan ge ett mycket lättare mål än en x-wing.

Markattack, ett sfäriskt flygplan skulle inte kunna komma in i atmosfären så det skulle vara mycket mindre mångsidigt tror jag har sett några Sci-Fi-show där majoriteten av befolkningen eller militära platser är i rymden, rymdstriden är ett sätt att sluta.

Avskärmning, cockpit för tie fighter och mer till den punkt försvararen är omgiven av plattor. Eftersom laserbultarna verkar explodera snarare än att tränga in kan detta rädda flygplanet från sidan vid attacker.

Jag skulle faktiskt säga att det inte finns något behov av rymdkämpar i galaktisk krigföring.

Flygplan i jordens militärhistoria användes först i en rekonroll, som spotters för artilleri eller för att upptäcka fiendens trupprörelser. Senare utrustades de med projektilvapen, bomber och missiler, både för att ta ut fiendens styrkor och för att försvara sig. De var speciellt användbara eftersom missiler och artilleri på den tiden inte kunde skjutas mycket långt, men bombplaner kunde komma längre och hade också mer kontroll över vilka mål de skadade. En V2-styrd raket hade bara en radie på 200 mil och var ganska felaktig. En Dornier-bombplan hade 3X det intervallet, kunde ta hand om en mycket större nyttolast, kunde släppa mycket mer exakta bomber.

Men 70 år senare har en Minuteman ICBM över 6200 miles räckvidd, kan bär 3 separata stridsspetsar, avfyras på några minuter och är korrekt upp till mindre än en mil. Dessutom ersätter fjärrstyrda stridsdronor de dyra pilotflygplan som för närvarande används.

Rymdstrid jämförs ofta med antenn. strid, men faktum är att det är mycket mer som nautisk strid. Det är mycket effektivare att ha ett krigsfartyg med en stor besättning och till och med en lokal ammunitionstillverkare. Ett enda fartyg är lättare att producera, kan bära en mycket större vapenrepertoar, har vanligtvis uppsägningar i både besättning och material och kan byggas mycket du förlorar manövrerbarhet, så du behöver aktiva eller passiva motåtgärder mot missiler och andra attacker.

När vi tittar på Sci-Fi-rymdstrid är det nästan aldrig bara en fighter vs fighter-strid. I Star Wars finns det MYCKET två flottor med stora fartyg i kapitalklass som kämpar mot varandra. i Star Trek finns det inte ens några krigare, med strider som förs mellan enstaka eller ibland par större, flerbesättade fartyg. När jag tittar på webbkomiker som Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, finns det inga krigare också med strider mellan krigsfartyg. Mass Effect har kämpar, men de stöder krigsfartyg med kinetiska vapen, och en av de två stora partierna använder drönare som sina krigare. är inga krigare.

Jag skulle tänka på några saker

• ”Aerodynamik” kanske inte spelar någon roll. Du är fri att designa asymmetriskt, på vilket sätt du vill. Ignorera om det är en hybridatmosfär / rymdkämpe

• Idén med att ha ett fysiskt glas cockpit är dumt på så många nivåer. Det är utrymmet i rymdstriden. Dess värdelösa utom i korta avstånd, begränsar din syn (fan, vi är i rymden, VI HAR KAMEROR) och är en enda svaghetspunkt vid den komponent i rymdbåten som är … snyggast.

Även om teleoperation skulle vara perfekt, med tanke på områdena i rymden och att det inte finns något luftmotstånd, och tyngdkraften kan vara lite mer komplicerat, är det bättre att du sticker in dem pansarbadkar ™, glöm fönstren och kontrollera bara allt över glasögon. Glasbrickor är bara användbara för knivflykt.

• Om du gör går in i kniven slåss, dina grundläggande behov är manövrerbarhet (och G-krafter spelar roll där) och användbar eldkraft. Du vill i grunden ge fienden en minimal aspekt (så skarpa vinklar och aspekter är bra) och maximal eldkraft. Något som x-wing gör känsla, över en sfär (som i huvudsak är en stor cirkel att rikta in från vilken aspekt som helst). Du vill hålla näsan och vapnen riktade mot fiendens bakre eller bett är ändå hans sida (passerar T någon?). Du vill inte ha aerodynamik. Du vill ha en sida som är svår att se och träffa, och KAN kanske ha skott av.

Nu kan vi överväga en bas ”klass” av krigare.

Traditionella ”rymdopera” -flottor är starkt inspirerade av andra världsflottan. Du hade stora kommandofartyg med bemannade kämpar för försvar.

Du hade ”hjälte” -jaktpiloter som kunde ta emot kapitalfartyg med snub-kämpar … vilket är lite dumt.

Låt oss börja med att överväga punktförsvar och ECM. Din genomsnittliga fighter från filmer skulle strimlas till bitar av ett huvudfartyg. Du skulle antagligen gå för extrem manövrerbarhet, maximal irritation och insikten om att du förmodligen är bättre att låta de stora pojkarna utmana det. Utanför sittbrunnen är sjöstjärndesignen från Christopher Schanks svar och B5 vettigt. Det skulle också vara en bra basdesign för något som skulle kunna fungera som drönarkämpe också. Låt dem arbeta i team av säg 3-5 med en kommandofighter med en pilot (eller ingen, beroende på din ECM-miljö och AI-kvalitet).

Du kanske också vill ha något med lite mer eldkraft. En del av mig tycker en ”bogserbåten” drar containrar med fristående missilskott är mycket meningsfullt … Ja … ett rymdtåg!

Det finns en alternativ tankeskola där – med en central pod (säg, vårt badkar av döden) avtagbara takstolar och vapensköldar av dem. Även om det gör hypotetisk ”tung” fighter har ett högt bildförhållande, fackverk är förbrukade och kan dra eld.

Om du vill ta på dig kapitalfartyg vill du antagligen ha bombplan. Eller självmordsdronor baserade på samma grundläggande design. Låt några explodera och fylla området med agn eller granatsplitter, andra bara dum massa som är utformad för att slå igenom eller bara slå av kurs och några sprängämnen. Om din fiende inte vet vilka som är befälskämparna eller vilka som lurar, är det ännu bättre.

En smart hypotetisk rymdkämpe för mig skulle vara en liten eldgrupp mot andra krigare, och likvärdig av en horde av rabiat småbarn till ett huvudfartyg.

Det skulle enligt min mening se ut som ISS. Inget luftdrag gör att du kan fästa massor av balkar med hårda punkter för att bära vapen, thrusterar och externa tankar. Att få några av dem skjutna av skulle bara vara ett besvär i rymden. Naturligtvis ger det en ganska tröghet, men du kan se din fiende tydligt från relativistiska avstånd. Ingenting är plötsligt i rymden.

Fjärrstyrda, styrda missiler. Om vi tittar på hur luftburet krigföring går nu, med uppkomsten av drönare som levererar missiler och vi ändrar slagfältet till ett stort tomrum av ingenting som är helt ogästvänligt för livet och de enorma avstånd över vilka du kan skanna och den fullständiga bristen på någonting som blockerar ditt tillvägagångssätt, att skicka in levande människor verkar väldigt meningslöst.

Vi flyttar redan piloterna från flygplanet till en datorterminal och jag misstänker att det bara kommer att få värre. En styrd missil kan flyga mycket snabbare, manövrera bättre och tappar inte någon erfarenhet när den förstörs.

Plus, med tanke på hur snabbt föremål rör sig i rymden, tror jag att den extra skadan från en levererad attack av en kämpe är väldigt liten jämfört med att bara använda hela kämpen genom att smälla in i fiendens fartyg i toppfart. Det skulle bara vara slöseri med en pilot, varför du tar bort honom först.

Så jag tror inte att vi verkligen skulle se kämpar i rymden, bara missiler och drönare av olika slag. Men du kan fortfarande få dem att kontrolleras av människor i vissa situationer.

Först ska jag försvara och definiera starfstjärnans roll:
För min tanke skulle rymdkämpar bara realistiskt existera för att fylla en roll, att tillföra ett större fartyg lätt, noggrann, möjlighetsdriven skada. Varför? Eftersom rymdskepp är riktigt dyra, av material även om det inte är arbete och tid, och om du kämpar mot människor som andas samma luftblandning som du eller tillräckligt nära, kan du alltid använda ett annat räddat fartyg så att du inte vill spräng fartyg om du kan undvika det. Du vill inte spränga fartyg där människor bor och sjöfarten sker om du kan undvika det för då måste du städa upp, eller tåla hål som blir stansade i allt som går igenom området för alltid för alltid. du gör så lite skada som möjligt för att förstöra din motståndare, för att göra det exakt och i farten är människor bättre än någon dator jag någonsin har hört beskriven i Sci-fi. Så ja, huvudfartyg kommer att utmana det med de största dåligaste långväga vapen som kan utvecklas, särskilt när de är långt hemifrån och / eller mot utlänningar som andas svaveldioxid, men hemma mot narkotikalöpare och som om du vill ha något litet som inte skadar mycket men gör det exakt när lämpliga mål presenterar sig.

Hur ser ett sådant hantverk ut? Babylon 5 ”s Starfury är en bra utgångspunkt, men jag skulle göra några justeringar. Bakmonterad huvudmotor, kontrollera. Det bör finnas orienteringspropeller som möjliggör svängningar i valfri axel, kontrollera. Dessa bör vara vingmonterade för att ge maximalt vridmoment per applicerad dragkraftenhet, men till skillnad från Starfury bör de placeras lika runt cockpit, vilket bör vara ganska väl sfäriskt. Vingarna ska vara så smala som möjligt i förhållande till ”front-on” eld eftersom fordonet är tillräckligt lyhört för att presentera fronten i vilken riktning som helst i ett ögonblick. Vinglängd och konfiguration kommer alltid att vara en kompromiss som är utsatt för gropskador. yta, mot orienteringspropellerns effektivitet, mot materialstyrka och vridning av G-belastningar, men maximal G-uthållighet hos piloten är förmodligen den mest begränsande faktorn eftersom människor är ganska krångliga. Att sitta är ett bra läge eftersom det placerar piloten på huvudet motorförbränning G belastning av de vitala organen men benen ska vara rakt fram framför som i en bil med formel 1 för att minimera det vertikala utrymmesbehovet.Lastning av bränsle och livsuppehållande kommer att bero på den förväntade maximala uppdragstiden och räckvidden, de dikterar den totala storleken på fordonet mycket mer än någonting annat men det borde vara så liten som möjligt att göra jobbet det förväntas göra. Vapen är desamma; de måste vara tillräckligt lätta för att inte förstöra ett skepp direkt hur som helst så att du lämnar dem så lätt som möjligt för att göra den skada du behöver mot det mest bepansrade målet du förväntar dig att de arbetar mot och inte mer . Vapen bör monteras så centralt som möjligt för att ge piloten det mest intuitiva greppet om deras operation som du kan. En kämpe förlitar sig på hastighet och manövrerbarhet för att överleva uppdraget inte rustning, det kan inte överleva att gå tå till tå med ännu en kämpe, än mindre ett krigsfartyg, strålskydd för piloten och det handlar om det.

Detta är uppenbarligen en bemannad fighter, med en FTL-kontrollrigg kan du fjärrpilotera ett sådant fordon i realtid så det behöver inte ett cockpit eller något livssystem och G-belastningen kan ökas till gränserna för material du bygger den från men den kommer fortfarande att se ungefär densamma ut, en glödlampa med vapen, bränsle och huvudmotorer med radiella armar som monterar orienteringspropeller.

Observera att en bemannad kamp inte är ett vapen som du kommer att ta ut i fiendens rymd eller till och med distribuera mot kapitalfartyg hemma såvida du inte är löjligt desperat, även om de kan screena stödfartyg från oppositionskämpar vid behov. Till och med drönarkämpar är i grunden bortkastade resurser i ett kapitalfartygsengagemang.

En sak jag inte ser nämns här mycket hanterar g-krafter. Inte bara ur pilotens perspektiv utan även från en teknisk.

Det finns en anledning att vi bygger skyskrapor i generellt ”stick” -former – för att vi måste, det ” det är den enda anledningen till att strukturen kan hantera den konstanta accelerationen genom tyngdkraften. En sfär som Empire State Building-volymen skulle kollapsa på sig själv – att ha allt i en rad stärker det. Ett fartyg är på samma sätt – du måste utforma det så att strukturen kan ta den förväntade accelerationen från motorerna. En sfär maximerar volym till område, men det är en hemsk design ur ett tekniskt perspektiv på grund av hur stödet skulle fungera.

Slutresultatet av detta är att ett fartyg måste vara tyngre, med starkare tväravstängning och extra material, för att vara sfäriskt. En ”strömlinjeformad” fighter kan utformas för att hantera dragkraften lättare, vilket innebär att det skulle vara billigare och effektivare.

Jag gillar svaret ”sfär”, men kanske kan du också tänka i termer av ”svärmar”. Föreställ dig att ta ”bärare / kämpar” -modellen och ta ner den på en annan skala.

Minikämparna skulle vara mindre, snabbare, mer manövrerbara skyddare / angripare som stannade nära de större, mindre rörliga kämparna , återvänder ofta till moderskipet för laddning. De obemannade drönarna kan utsättas för högre G-krafter och kan försöka manövrera framför mötande projektiler (okej, det kan vara hella knepigt). Den sensoriska riggen och situationella medvetenhetsdatorer skulle troligen vara på kämpen själv.

Det finns några fördelar med denna konfiguration. Om kämpen förstörs kan drönarna alliera sig med en lagkamrat. Eftersom drönarna kommer att specialiseras för olika ändamål kan stridsflygplanen konfigureras kraftigt för olika uppgifter, helt enkelt genom att ändra drönarnyttolasten. Dronorna kommer att vara relativt billiga och förbrukade jämfört med (förmodligen bemannade) fighter.

Nackdelen är att ”hacka dronerna” blir en möjlighet.

Det finns explosiva möjligheter. Rymdkämpar kan hamna i en myriad av former (och bitar) och kan bli föråldrade innan de existerar – de är riktade från miljontals mil bort.

Den troliga (konventionella) kandidaten är en obemannad missilstyrningsplattform. Antar vi att sätta människor i krigare kommer att försämra kämparnas förmåga avsevärt? Om vi kan ta bort denna begränsning av manövrerbarhet kommer vi troligen att hamna i en stor (patrullerande) missil som kan skjuta andra.

Andra riktningar jag (vågar säga) inkluderar en (sfärisk eller initialt mångfacetterad) objektsamling (/ RECEIVING VIA BEAM) så mycket kinetisk energi som möjligt och stabiliseras till snurrning – kan växla mellan reflekterande och absorberande och potentiellt kunna upprätthålla en (självförstörbar) fusionskärna. med en enorm tvärsnittsuppsättning av strålformande antenner fördelade runt om i världen kan du … sätta en strumpa i den.

Ett annat scenario med rymdkämpar är hundkampens jakt runt solsystemet , tar månader / år – både med ett laserinriktningslås på varandra och nedlänkad firmware, den slutliga vinnaren är systemet med de bästa beräkningarna av banan.

Potentiellt skulle det i en mer front-on-strategi mer vara en fråga om vem som har den överlägsna [l] asern eller den mest ablativa ytan / EM-avskärmningen och se vem som spränger sist.

Jag tror att den bästa fighter skulle vara ett rymdskepp med ett stort antal antenner, sensorer etc. och förmågan att fälla dem upp och bli ett mörkt, coolt föremål om det behövs.

Ju större antal (och möjligen storlek) sensorer, desto bättre, för i rymden är troligen nyckeln till att vinna en kamp i den stora tomheten att vara den första som upptäcker det andra fartyget med nästan ingenting annat spelar roll. Du upptäcker det, du kan skicka en obemannad missil sin väg eller slå den med lasrar.

Verkliga strider i rymden skulle innebära ständiga försök att upptäcka mörka, små föremål på extrema avstånd, tillsammans med att troligen gömma sig när det är möjligt. Tänk, ubåtskrig på jorden eller till och med ubåtar mot konvojer.