Hur sönderdelas denna relation i 3NF-relationer?

Idag läste jag om nedbrytningsalgoritmen 3NF. Det stod:

Hitta en minimal bas för F, säg G

För varje FD X → A i G, använd {X, A} som schema för en av relationerna i nedbrytningen

Om ingen av uppsättningarna av relationer från steg 2 är en supernyckel för R, lägg till en annan relation vars schema är en nyckel för R

Jag vill sönderdela denna relation i 3NF.

R(A,B,C) S={A→B, A→C, B→A, B→C, C→A, C→ B, AB→ C, BC→A, AC→B, A→BC, B→AC, C→AB}

Som vi kan se är nyckeln till R: {A},{B},{C}

S har flera minimala baser, till exempel:

{A→B, B→A, B→C, C→B}; och
{A→B, B→C, C→A}

Problemet är att om vi använder den första minimibasen, sönderdelar vi R i två relationer : (A, B), (B, C).

Om vi använder den andra minimibasen blir R till: (A, B), (B, C), (C, A).

Min fråga är: vilken är rätt?

Svar

Observera först att originalrelationen finns redan i tredje normala formen, eftersom varje attribut är primärt (varje attribut är faktiskt en nyckel), så att definitionen av 3NF respekteras.

Observera sedan att algoritmen är ofullständig. Stegen är:

Hitta en minimal bas för F, säg G

För varje grupp av FD med samma vänster del, X → A ₁, X → A ₂, …, X → A _n i G, använd {X, A ₁, A ₂, …, A _n} som schemat för en av relationerna i nedbrytningen

Radera alla relationer vars attribut finns i en annan relation.

Om ingen av uppsättningarna relationer från steg 2 är en supernyckel för R, lägg till en annan relation vars schema är en nyckel för R.

Så i det första fallet får du tre grupper av beroenden:

A → B B → A B → C C → B

som ger tre relationer, R ₁ (A, B), R ₂ (A, B, C), R ₃ (B, C), och efter algoritmen får du som resultat endast R ₂, eftersom de andra två har attribut som finns i dem.

Så du har två olika utgångar från algoritmen, beroende på den minimala bas som används (vilket i sin tur beror på i vilken ordning du tar hänsyn till beroendeförhållandena vid beräkning av minsta täckning).

Så svaret på din fråga:

vilken en är korrekt?

är: båda är korrekta eftersom de båda uppfyller definitionen av 3NF. Du har helt enkelt upptäckt att syntesalgoritmen för sönderdelning av en relation i 3NF kan producera olika lösningar.

En annan fråga är: vilken är ”bättre”, och naturligtvis är lösningen med en enda relation ”bättre” , eftersom du inte behöver gå med i tabeller när du gör frågor.

Naturligtvis, om man kunde kontrollera i början om relationen redan finns i 3NF, än han kan undvika att tillämpa algoritmen. Men detta kan i allmänhet inte göras, eftersom kontrollen kräver exponentiell beräkning av alla nycklar för att hitta de främsta attributen för relationen.

Kommentarer

Tack för ditt svar! Men hur producerade du tre förhållanden: R1 (A, B), R2 (A, B, C), R3 (B, C)? Jag trodde att den bara har R1 och R3. R2 är den ursprungliga relationen.
För det andra steget i den korrekta algoritmen finns det två beroenden med samma vänstra del, B → A och B → C, så du bör sätta ihop alla attribut och få förhållandet (A, B, C). Det dikteras bara av algoritmen.
Oj, jag visste inte ' om det andra steget. Jag tog algoritmen från en bok med namnet A First Course in Database System - 3rd edition. Vilken bör jag följa nu?
Den algoritmen är inte komplett. Alla större böcker om databaser har den algoritm som jag har beskrivit i svaret.

Svar

Kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar