Hur står en hjort baby den dagen den ' föddes?

Om du jämför placenta däggdjur på hur mycket tid de behöver för att gå, kommer du att se att rådjur inte är något undantag. Människor är ett undantag.

Hypotes om obstetrisk dilemma

Hypotesen om obstetrisk dilemma säger att människor är födda för tidigt. Vi tror väldigt mycket att detta beror på att om vi skulle födas mer utvecklad (som andra däggdjur) skulle vår stora hjärna inte kunna ta sig igenom bäckenet. Bipedalism leder också till ett smalare bäcken som gör passagen för den stora hjärnan ännu mer problematisk. Av denna anledning är mänskliga spädbarn mycket beroende på vård av sina föräldrar under lång tid. Denna hyp avhandling kallas Obstetriskt dilemma (se Rosenberg 1992 , Weiner et al. 2008 bland många andra tidningar samt flera böcker som Ancient Bodies, Modern Lives till exempel).

Motargument till hypotesen om obstetrisk dilemma

Observera dock att denna hypotes kommer med några potentiella motsägelser, till exempel det faktum att mänsklig dräktighet inte är kortare än dräktigheten hos människans ”systrearter. I schimpanser, till exempel, varar dräktigheten i genomsnitt 243 dagar mot 280 dagar i genomsnitt för människor. argument finns i Dunsworth et al. 2012 .

Tack till @MattThrower och @AdamDavis för deras hjälpsamma kommentarer.

Kommentarer

• Har denna teori en förklaring till det faktum att hjortar bara drar i 201 dagar, medan människor svänger i 280? Hävdar prematuritet betyder inte ’ t verkar vara vettigt med tanke på den enorma skillnaden i dräktighetstid, även om man tar hänsyn till storleken och energibehovet.
• Kanske värt att lägga till att den evolutionära drivkraften för detta inte bara är större kranier utan också tvåpensad hållning, vilket minskar gapet i bäckenet.
• @AdamDavis dräktighet är inte ett stort mått på utveckling över arter, dräktigheten är ofta tidsinställd för att sammanfalla med olika naturliga händelser som speciella årstider, ibland med inbyggda avmattningar under utveckling. Att jämföra det nyfödda med en vuxen av arten är ett bättre mått. Chimpanser är ett bra exempel, de har en kortare dräktighet än människor men är födda mer utvecklade.

Trots att denna fråga redan har två bra och korrekta svar vill jag skriva den här bara för att förklara de tekniska termerna — som beskriver vad du frågar — nämns av @jamesqf i sitt svar (sista stycket).

Däggdjur och fågel (men också andra grupper) avkomma kan klassificeras som altricial eller precocial .På ett mycket förenklat sätt:

• Altricial : A inte särskilt (till en viss grad ) utvecklade ungdomar, oförmögna att ta hand om sig själv. Vanliga exempel bland däggdjur är människor (se nedan), råttor, katter, hundar och pungdjur. Vanliga exempel bland fåglar är passerinen, som alla är altricial.
• Precocial : Mycket (till en viss grad) utvecklat ungt, aktivt, rörligt, kapabelt att ta hand om sig själv (främst när det gäller rörelse: det betyder inte att den nyfödda är oberoende). Vanliga exempel bland däggdjur är rådjur (som du sa), hästar, boskap, gris , elefanter etc. och bland fåglar, kycklingar.

Detta är naturligtvis en fråga om evolutionär strategi, men det är intressant att förstå några begränsningar. Valar måste till exempel vara precocial, annars skulle den nyfödda drunkna.

Mänsklig klassificering är lite mer komplicerad. Vissa författare klassificerar människor som precociala (vilket verkligen är vårt förfäder), liksom de andra aporna, för vi har i allmänhet en enda nyfödd som föds med öppna ögon. Men på grund av hjärnstorlekens utveckling i den mänskliga släkten är mänskliga spädbarn relativt mindre utvecklade jämfört med de andra aporna, vilket gör att vissa källor klassificerar människor som altricial. > semi-precocial och semi-altricial också, även om det är mindre vanliga termer i litteraturen. Det finns också superprecocial som fåglarna från familjen Megapodiidae, där vissa arter kan flyga samma dag kläcks de ut.

Kommentarer

• Intressant, särskilt om Megapoderna. (Hittills trodde jag att det var något Terry Pratchett gjorde upp.) Jag kan tveka om att förfödda unga alltid kan ta hand om sig själva. Om du tittar på t.ex. hästar, de är precociala genom att de ’ klarar av att & springer strax efter födseln, men de ammar fortfarande i 4-6 månader eller längre.
• Ja, naturligtvis. Jag hoppas att läsarna inte ’ inte tar det bokstavligen : chimpanser är förcociala, men det tar flera år för dem att lära sig att manipulera verktyg och få sina egna mat till exempel.
• Ändå redigerade jag bara svaret varning om ” tar hand om sig själv ” .
• Om du vill ha super superprecocial, är ett bra exempel hajar som börjar jaga och döda innan de ’ föds. livescience.com/29198-shark-embryos-cannibalize-others.html

Hjortar är knappast unika i detta, ungar av hästar, kor, och jag misstänker att de flesta betesarter kan gå strax efter födseln. Anledningen är naturligtvis evolutionär: flygning är artmekanismen för att undvika rovdjur, så om de inte kunde fly skulle de bli lunch för något rovdjur.

Andra arter har gått ner i en evolutionär väg att ha sina ungar i något skydd – till exempel ett bo eller ett hål – och att vuxna skyddar dem medan de är relativt hjälplösa. (Pungdjur tar detta till ett extremt …) Båda strategierna fungerar uppenbarligen.

Du kan lära dig mycket mer om detta om du söker efter altricial och precocial art.

Att du använder ordet ”lär dig” i din fråga får mig att tro att du är under en vanlig missuppfattning som människor har om biologi. Det kan verka själv – tydligt för oss att vissa färdigheter, för djur eller människor, nödvändigtvis är ”inlärda”, men ofta är det inte så.

Det första att notera, det finns ett antal saker som människor kan lära sig, vilket de inte naturligt kan göra, som att cykla, simma, göra ett vagnhjul, tala ett andra språk etc.

För det andra är vi mest bekanta med hur människor växer från spädbarn till vuxen ålder. Vi tolkar spädbarn och tidig barndom som en period då en ung person lär sig ett antal grundläggande fysiska färdigheter, som att använda händerna, gå, grundläggande samordning som att springa och fånga, lära sig att tala, etc.

Detta får människor att anta att fysiska färdigheter nödvändigtvis måste ”läras” eller övas med ökande kunskaper för att uppnå en kompetensnivå.

Men vissa observationer av den naturliga världen ger starka bevis för att ett antal fysiska färdigheter, som att gå, simma, till och med springa och flyga, inte ödvändigtvis behöver ”läras”, men kan helt enkelt odlas , på samma sätt som en lem eller någon annan del av kroppen odlas. Ja, neurologi och beteende kan växa enligt genetisk förprogrammering, precis som resten av kroppen gör.

Tänk på blue wildebeest : ”kalvarna kan stå i genomsnitt sex minuter från födseln och gå inom trettio minuter. De kan springa ut en hyena inom en dag. ” På Afrikas slätter finns det mycket få ställen att gömma sig för rovdjur. Uppenbarligen lär de sig inte, men man kan definiera lärande, att springa på en dag.

Om du inte tycker att löpning är en lätt färdighet att växa och andra färdigheter är svårare, megapodsfåglar kan flyga samma dag som de kläcker .

När vi förstår att komplexa färdigheter som att springa och flyga kan växa och inte nödvändigtvis behöver läras eller övas till kompetens av en organism, måste vi ifrågasätta vad det exakt är vad vi bevittnar när vi ser ett ungt djur som ”lär sig” en grundläggande motorisk skicklighet. Lär ett ungt barn som lär sig att gå faktiskt, eller ser vi helt enkelt hur de växer förmågan att gå, under en period av år, på samma sätt som deras växa sina tänder under en liknande period? Eller kanske till och med lite av båda, tillväxt och lärande?

Skillnaden kan vara svår att reta ut i vetenskaplig mening.

Så låt oss titta på mänskligt tal. Visst är det mer komplicerat än att gå eller flyga? Som vuxna kämpar vi och tar år att lära oss ett andra språk. Barn är inte helt flytande förrän cirka fem år gammal.

Men när vi verkligen tittar på språkförmågan hos barn ser vi att det finns starka bevis för att det finns en hel del tillväxt involverad. En bra sammanfattning av detta finns i Pinker ”s The Language Instinct :

Pinker försöker spåra kontinuiteten i språkinstinkt genom att citera sina egna studier av språkförvärv hos barn, och arbeten från många andra lingvister och psykologer inom flera områden, liksom många exempel från populärkulturen. Han noterar till exempel att specifika typer av hjärnskador orsakar specifika språkstörningar som Brocas afasi eller Wernickes afasi, att specifika typer av grammatisk konstruktion är särskilt svåra att förstå och att det verkar finnas en kritisk period i barndomen för språkutveckling bara eftersom det finns en kritisk period för synutveckling hos katter. Mycket av boken hänvisar till Chomskys koncept om en universell grammatik, en meta-grammatik som alla mänskliga språk passar in i. Pinker förklarar att en universell grammatik representerar specifika strukturer i den mänskliga hjärnan som känner igen de allmänna reglerna för andra människors tal, som om det lokala språket placerar adjektiv före eller efter substantiv, och börjar en specialiserad och mycket snabb inlärningsprocess som inte kan förklaras som resonemang. från första principer eller ren logik. Denna inlärningsmaskineri finns bara under en specifik kritisk period av barndomen och tas sedan isär för sparsamhet, vilket frigör resurser i en energihungrig hjärna.

Så tanken att komplexa färdigheter, till och med språk, måste läras, är en som man bör titta kritiskt på. Med tanke på bevisen på att flyg och promenader kan växa, är nästa fråga hur mycket lärande organismer faktiskt gör.

Kommentarer

• Vi ’ vi måste titta på den andra sidan av detta för att få ett rimligt svar Men skulle en spädbarnmänniska lära sig att gå om den inte uppmanas / tränas att göra så av vuxna? Skulle de lära sig språk om de inte utsattes för det under den kritiska utvecklingsperioden?
• @jamesqf att ’ är sant, men idag är det ’ är oetiskt att göra den typen av mänsklig experiment. Och det ’ är grymt oavsett vilken tidsperiod vi ’ talar om. Men det har gjorts naturliga experiment med barn som är uppfostrade utan språk – Pinkers ’ s bok går in i detta i detalj. Det är ’ värt att kolla in. Han hittar flera bevis, inklusive barn som inte utsätts för språk, döva barn, kreoler och pidgins och olika barndomsuppfödning i olika kulturer.
• @ cell0 snälla don ’ t redigera korrekt amerikansk stavning för att korrigera brittisk stavning. Endera är korrekta och vi bör hålla oss till den form som författaren använde

På en praktisk anteckning inte tidigare nämnde: Om rådjur inte kunde gå mycket snart efter födseln skulle de vara mycket sårbara för rovdjur, liksom deras föräldrar som skulle behöva stanna i närheten för att ta hand om dem. Detta gäller för många varelser – även för rovdjur själva, om du tänker på det.

Kommentarer

• Men vi ser många rovdjur som kan ’ t gå snart efter födseln. Ta vargar (eller hundar): de ’ föds med slutna ögon, inte riktigt kapabla att göra mycket mer än att snurra runt och suga först.De ’ uppvuxna i skydd av en hål: vuxna ger dem mat när de ’ avvänjer, de lär sig gradvis att jaga & c …