I såg en hund.
Jag har sett en hund.
Vilka är skillnaderna mellan dem?
Händde dessa händelser samma dag?
Kommentarer
- De kunde har hänt för 5 minuter sedan, eller de kunde ha hänt för 5 veckor sedan. Allt vi vet är att ’ har hänt tidigare.
- Jag försökte bara förklara varför det ’ s svårt att ge en helt tillfredsställande fråga här .
Svar
Ibland kan de betyda samma sak, särskilt i amerikanska engelska varianter. Ibland använder vi det första (enkla förflutna) när konsekvenserna eller resultatet av att se inte är särskilt relevanta för en nuvarande situation, och det andra (nuvarande perfekt) när en sådan anslutning är i drift.
Det finns många andra faktorer, några väldigt nyanserade och subtila, som kan avgöra om vi måste eller skulle vilja använda varandra.
Som med engelsk grammatik i allmänhet är de enkla, mer grundläggande reglerna värda att lära sig, men vi lär oss bäst att göra de rätta valen mer och mer ofta genom att fördjupa oss i språket snarare än att försöka memorera otaliga komplex regler och sedan återkomma och använda dem medan du producerar språk – ett omöjligt och oändligt frustrerande företag.
Kommentarer
- Jag tycker att memorera var ett mycket tydligare ord. Det viktiga är att avskräcka människor från att försöka lära sig skillnaden genom att memorera hundratals småaktiga regler för specifika situationer.
- Memorera finns kvar, bara inte upprepas. Jag tror att memorera inkluderar lagring, eller säkert kan, så var inte ’ inte logiskt i listan över handlingar. Ja. Det är ’ som att lära sig cykla genom att läsa instruktioner. Det hjälper inte ’, men vår tro på detta område tenderar att överskrida det rationella.
- Ah, jag hade inte ’ t märkte föregående memorera. Jag ’ jag är lite orolig för att ” kodar ” är dock en för obskär idé för en typisk EFL-elev.
- Vad sägs om ” återkalla ” för att ersätta hela metaforen för datalagring och hämtning?
- Det ’ språk som hjärn- och lärande forskare använder för kognitiva processer. Kanske är datorn då metaforen. 🙂 Men det är bättre att göra hela poängen enklare.
Svar
I det förflutna Jag såg en hund.
Nu Jag har sett en hund.
Skillnaden är den tidsperiod du pratar om. The Simple Past saw används för att prata om tidigare händelser medan Present Perfect har sett används för att prata om saker som är sanna nu, i nuet. De är semantiskt olika men logiskt sett ekvivalenta. Eftersom du såg en hund tidigare måste det vara sant att du (någonsin) har sett en hund nu.
Det förflutna kan vara tidigare idag eller längre tillbaka. Det kan vara samma hund och tillfälle som du pratar om i båda meningarna eller det kan vara två olika hundar, eller till och med samma hund vid olika tillfällen. Jag såg bara en svart hund men jag har sett en vit hund tidigare.
Kommentarer
- Detta är platt fel. Båda tiderna används oftast för att prata om tidigare händelser. Den viktigaste skillnaden mellan dem är hur de konceptualiseras ur nutidens synvinkel.
- @JimReynolds Jag tror att det är just den punkten jag gjorde
Svar
Jag såg en hund.
Jag har sett en hund.
Båda pratar om den tidigare händelsen men , den tidigare handlar mer om en engångshändelse medan den andra talar om händelsen vars påverkan fortfarande ligger. En mycket subtil skillnad om du kunde se.
Jag såg en hund – en gång händelse tidigare – idag, igår … spelar ingen roll
Men inom ramen för har sett måste du ha effekten att fortsätta åtminstone till den tid du talar meningen
Jag har sett en hund med två svansar -dag spelar ingen roll.
Saken kan vara vanlig eller ovanlig men effekten kvarstår.
Även om jag bor i Indien är jag lycklig att ha sett pingviner! Här använder jag inte såg för även om det var en -tidshändelse, effekten kvarstår …
Jag har sett pingviner. De var i Toronto Zoo.
I det ögonblick jag flyttar från har sett till såg blir det en engångshändelse och påverkan kan saknas.
Jag såg pingviner i Toronto Zoo ~ Okej, vad händer nu?
Detta är anledningen, vi använder ofta har du sett när vi vill behålla effekterna intakt över såg du att det var en engångshändelse i ett sådant sammanhang .
Håller inte vid strikta grammatikregler, om du funderar över det här ämnet kommer du att upptäcka att när vi använder har sett / gjort eller vad som helst kommer effekten att förbli tills du talar det. Känslan av spänning, överraskning, information eller liknande fortfarande kvarstår över användningen av såg / gjorde etc.
Kommentarer
- Det har att göra med den tid händelsen ägde rum och om den fortsätter in i nuet. Om du berättade för dina vänner om din resa till Toronto och sa ’ Jag såg pingviner i djurparken i Toronto ’ det skulle vara rätt. Om du sa ’ har jag sett pingviner i djurparken i Toronto ’ det skulle ’ inte vara rätt eftersom lyssnaren skulle vänta på att du skulle ge ytterligare information. Om du besökte en annan djurpark och såg pingviner skulle du säga ’ Jag har sett pingviner i djurparken i Toronto och de var mycket större än de de har här ’.
- Många skulle fortfarande använda det enkla förflutna i detta sammanhang eftersom det ’ s bara enklare och lättare. Det blir knepigt om du vill tilldela en specifik eller ospecifik tidsperiod. En ospecifik tid kan vara ’ under det senaste året ’ medan ’ det senaste året ’ kan vara en specifik tid. Så du skulle säga ’ Jag såg pingviner i Zoo i Toronto förra året ’ och ’ Jag ’ har sett pingviner i Zoo i Toronto under det senaste året ’. Detsamma gäller ord som ’ före ’, ’ någonsin ’ etc. där du måste använda nuet perfekt för som i ’ Jag hade aldrig sett pingviner innan jag åkte till djurparken i Toronto ’.
- Jag föddes. Det finns en användning av det enkla förflutna, men ” fortfarande ligger ”. Denna förklaring, oavsett hur ofta den ’ upprepas, är dålig som jag misstänker orsakar mycket mer förvirring än den löser.
Svar
Jag är glad att jag äntligen lyckades förstå användningen av såg och sett:
saw = används när man pratar om ögonblicket att tala
sett = används när man talar om något som hände tidigare men bekräftelsen sägs i nuet
Jag såg en katt (i talögonblicket) har jag sett en katt (bekräftelse sagt i det ögonblick som han talade med det att se katten vara förflutet)
Svar
Jag såg en hund
Under en viss tidpunkt tidigare såg du en hund, och det är allt du säger om inte tidigare / kommande meningar avslöjar mer.
Exempel: Jag såg en hund vid det trädet igår.
Jag har sett en hund.
Regelbundet, kontinuerligt eller flera gånger tidigare såg du en hund som antydde starkt mer än en gång. Du kan se honom igen under samma omständigheter.
Exempel: Under de senaste veckorna har jag sett en hund gå runt.
Exempel: Jag har sett en hund komma in i din sopor. – Du kan säga detta som svar på att du ser någon sopor på marken, om du såg en hund göra det tidigare och misstänker starkt att hunden gjorde det den här gången .
Kommentarer
- Kan ” Jag har sett en hund ” anger också en enda händelse? ” God morgon, Jim. Klättrar uppför trappan till din plats, jag har sett en hund. Jag undrar vem som är ägaren. ”
- @CopperKettle Ja, definitivt.Uttrycket har betyder bara att händelsen att se hunden fortfarande är relevant i nuet.
- I den ursprungliga meningen är det ingen konsekvens av regelbundenhet eller återkommande, även om har kan tydligt betyda det, som i dina exempel. Att ’ är ett av många sätt att se en hund kan ha hänt tidigare och fortfarande vara relevant i nuet. Det enkla förflutna skulle betyda samma sak i ditt första exempel (på grund av ” över ”). Skillnaden mellan förflutet och nutid perfekt på engelska är bara hemskt, fruktansvärt komplicerat.
- Svaret ger en möjlig skillnad i betydelse, men verkar utformad som ett fullständigt och definitivt svar. Det är mer sannolikt att frustrera än att hjälpa elever.
- Det ’ är allt bra. 🙂 @CopperKettle – det här är bara min åsikt och intuition här, men ibland ” Jag har X ” kan användas om högtalaren / författare pratar om något som kan vara en regelbunden / kontinuerlig handling, från högtalaren ’ s / writer ’ s syn eller tro. Så – Klättra uppför trappan till din plats, jag har sett en hund – talaren har kanske bara sett hunden en gång, men antyder något att han kunde se hunden om och om igen. Så ledtråden är att talaren tror att hunden hör hemma där och att det inte är någon slumpmässig hund.
Svar
Jag såg en hund.
Detta innebär att åtgärden hände vid en tidpunkt i det förflutna. Det kan vara för tio minuter sedan, igår, förra veckan osv.
Jag har sett en hund
Denna mening har fortfarande en koppling till nu. Till exempel ”Jag har sett en hund, låt oss komma undan eftersom den kan bita oss!”
Kommentarer
- Du skrev det här svaret i 1914, men den har en koppling till nu (jag ’ tycker att den är felaktig nu). Faktum är att när vi nämner något som hände tidigare har det en ” -anslutning till nu ”: Vi säger det nu!
Svar
Jag såg en hund.
Det betyder att du någon gång tidigare såg en hund. Det kunde ha hänt när som helst från universums ursprung till en nanosekund sedan.
Jag har sett en hund.
Detta betyder att du inom ett tidsintervall som började tidigare och sträcker sig till nuet såg du en hund, kanske en gång, kanske flera gånger . När tidsintervallet började, och om det är vettigt att ha sett en hund bara en eller flera gånger under det tidsintervallet, måste man dra slutsatsen från sammanhanget. Tidsintervallets början kan bara förstås vagt.
Här är några exempel:
-
Om du är veterinär på jobbet och det är middag , och du säger ”Jag har sett en hund”, den relevanta tidsramen är förmodligen i morse. I den situationen skulle ”jag har sett en hund” betyda ”jag gav en hundundersökning någon gång i morse.”
-
I ultrasawblades exempel , den relevanta tidsramen är ungefär de senaste veckorna. ”Jag såg en hund komma in i ditt skräp” betyder att du såg det hända en gång. ”Jag har sett en hund komma in i ditt skräp ”betyder att du såg det hända åtminstone en gång, kanske flera gånger, tillräckligt nyligen för att det fortfarande är viktigt nu.
-
Om du lämnar en biograf och du säger ”Jag har sett en hund”, kommer din lyssnare förmodligen att förstå att du tänker hund att betyda ”en dålig film”. I den här situationen börjar det aktuella tidsintervallet med filmens början och slutar nu. Om du säger ”Jag såg en hund” kommer din lyssnare med större sannolikhet att förstå att du menar att du bokstavligen såg ett fyrfotat djur för bara ett ögonblick sedan.
Vad ” s händer här är att den nuvarande perfekta kan föreslå en förskjutning till olika betydelser av orden sett och hund . Eftersom du lämnar en film som just har avslutats är tidsintervallet för filmen naturligt att tänka på om du lägger ett verb i nuet perfekt och meningen kan på något sätt förstås som ett uttalande om filmen. Du kunde använda förflutet för att säga samma sak, men det faktum att du valde den nuvarande perfekten uppmuntrar din lyssnare att märka en för närvarande relevant tidsintervall som slutar i nuet och tolka de andra orden i din mening därefter.
Det är därför du aldrig kan få ett direkt svar när du frågar människor vad som är skillnaden mellan förflutet och nutiden perfekt. Tidsintervallet för nuvarande perfekta sträckor för att passa vilket tidsintervall som är lämpligt för situationen, och det tidsintervallet påverkar betydelsen av de andra orden. Verkligheten har en oändlig mängd olika situationer, så det finns inget sätt att beskriva alla sätt som den perfekta presenten kan ändra innebörden av en mening.