Kan du vägra att visa ID och ge information till gränsbevakningsagenter när du inte är vid en internationell gräns?

Vid en inlandskontroll stannar fordon utan individuell misstanke. frågan citerar ett uttalande från en Wikipedia-artikel om att amerikanska medborgare inte är skyldiga att producera dokumentation vid en sådan kontrollpunkt, men detta uttalande är inte nödvändigtvis korrekt.

Om någon hävdar till en gränsvakt att han är en Amerikansk medborgare kan tjänstemannen antingen acceptera anspråket eller inte. Om tjänstemannen har en rimlig och formulerbar misstanke om att personen faktiskt inte är en amerikansk medborgare kan tjänstemannen fortsätta för att kvarhålla personen i syfte att undersöka fordran, denna utredning kan innehålla krav på identitetshandlingar.

Dessutom, även om tjänstemannen accepterar påståendet om amerikanskt medborgarskap, har tjänstemannen ändå befogenhet att utreda andra brott som han har en rimlig artikulerbar misstanke om begås eller är om att begås.

Slutligen, om föremålet för en utredning bestrider förekomsten av rimlig misstanke, är sättet att lösa tvisten inte genom att diskutera med tjänstemannen. Den enda platsen där en sådan tvist kan lösas är i en rättssal. Man kan hävda för tjänstemannen att det inte finns någon rimlig misstanke, men om någon vägrar att visa ID när tjänstemannen kräver det, riskerar den personen att arresteras för att hindra tjänstemannens utförande av sina uppgifter. Vid den tiden spelar du bara om att officerens påstående om rimlig misstanke inte kommer att övertyga domstolen – men kanske kommer det att göra det. Och oavsett om det gör det, har du blivit arresterad.

Du frågar:

Har dessa förare en gedigen rättslig grund – säger att de har stoppats olagligt utan anledning, att det inte kan finnas någon sannolik orsaka enbart genom att köra nära en gräns, att konstitutionen förbjuder denna typ av stopp – för att vägra visa ID?

Stoppen är lagliga, enligt beslut av Högsta domstolen i USA mot Martinez Fuerte 1976. Officerna behöver inte behöva sannolik anledning att stoppa fordon vid en kontrollpunkt. Konstitutionen förbjuder inte stoppen, för Högsta domstolen har beslutat att konstitutionen tillåter dem.

Som beskrivits ovan, om en officer kräver ID i ett sådant stopp, kan man verkligen ifrågasätta om det finns rimlig misstanke. Det är klokt att klargöra om tjänstemannen kräver ID eller bara begär det. Om tjänstemannen säger att uppvisande av ID krävs måste ämnet klargöra att han bara samarbetar på grund av det faktum och inte producerar ID frivilligt. Samma tillvägagångssätt skulle gälla om tjänstemannen vill söka i personen eller fordonet.

Kan de lagligen vägra att visa dokument och vägra att svara på frågor om vart de kan resa till och från? De verkar inte bli arresterade.

I allmänhet är det lagligt att vägra att visa dokument såvida det inte finns någon rimlig misstanke om ett brott. Det är lagligt att vägra att svara på frågor även om det finns ett brott, på grund av det femte ändringsförslaget skydd mot självinkriminering.Som nämnts ovan är det omedelbart i själva stoppet omöjligt att veta om officeraren verkligen har en rimlig misstanke om ett brott. För allt du vet kan någon som kör en bil som är identisk med dig vara eftersökt för en brott – som i sig skulle skapa rimlig misstanke även om du faktiskt är helt oskyldig.

Kan bara amerikanska medborgare vägra? Vad sägs om innehavare av grönt kort?

En grön kortinnehavare kan göra anspråk på den statusen när tjänstemannen frågar dem. Precis som med en amerikansk medborgare kan tjänstemannen acceptera påståendet eller be om bevis För att stödja det. Med innehavare av grönt kort finns det dock en extra rynka, för till skillnad från amerikanska medborgare måste de faktiskt bära sina gröna kort på sina personer genom att 8 USC 1304 (e) ; det är en förseelse att inte ha det, och att inte tillhandahålla det kan faktiskt utgöra rimlig misstanke.

Hur fungerar Gränsvakt vet att de kan vara medborgare eller inte om individerna lyckas med att visa ID?

De kan inte riktigt veta. Alla de kan göra är att avgöra om de har rimliga skäl att misstänka att personen inte är en amerikansk medborgare. De personer som du ser på YouTube får fortsätta utan att visa ID är personer för vilka officerare har bestämt att det inte finns någon anledning att misstänka att de inte är amerikanska medborgare.

Kommentarer

• Jag såg just detta svar, jag tror inte ’ att visa att ditt ID krävs enligt lag när det finns rimlig misstanke. Du måste bara identifiera dig. Efteråt kan du göra anspråk på rätten att hålla tyst och inte säga något annat. Du behöver inte hjälpa tjänstemannen att framställa några dokument, men du måste följa lagliga föreskrifter som att komma ut ur bilen (uppenbarligen kan du inte motstå arrestering, bestrida falsk arrestering i en rättssal)
• Jag tror att Martinez Fuerte-ärendet endast besvarade frågan om permanenta kontrollpunkter och lämnade frågan om tillfälliga eller ad hoc-kontrollpunkter fortfarande obesvarade. Kombinera vad ’ är tillåtet i det fallet (ett kort, icke-påträngande stopp) med Rodriguez-fallet ( supremecourt.gov/opinions /14pdf/13-9972_p8k0.pdf ) bör göra ett intressant test av vad ytterligare undersökningar kan ske. Jag ’ har gått igenom dessa kontrollpunkter många gånger och det ’ är vanligt att se narkotika som sniffar hundar. Den utanför Sierra Blanca, TX, är känd för att överlämna narkotikafall till den lokala sheriffen.
• @DaveD Jag tror att du har rätt i att Martinez Fuerte endast tillämpar fasta kontrollpunkter. Vid help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/1084/~/… citerar CBP USA mot Gordo Marin som ett högsta domstolsbeslut som tillåter tillfälliga kontrollpunkter, men jag ser inte ’ bevis för att detta fall avgjordes av högsta domstolen; där ’ är ett femte kretsbeslut.
• @Viktor du kan ha rätt. Men om tjänstemannen tvivlar på att du är amerikansk medborgare eller har giltig invandringsstatus, är det rimligt att be om ID i samband med den resulterande utredningen. Om tjänstemannen misstänker att du är en utlänning som inte har ett ” utländskt registreringskvitto ” (bland annat grönt kort eller passstämpel) då misstänker tjänstemannen ett brott, och utredningen av denna misstanke kräver att man begär ID. Om du inte ’ inte löser denna misstanke genom att uppvisa ID (eller faktiskt om ID: t i sig är föremål för misstankar) ska tjänstemannen hålla dig kvar.
• Tänk på att ” rimlig artikulerbar misstanke ” kan vara ” < sniffa sniff > Jag känner lukt av marijuana ”. Om ingen marijuana därefter hittas som inte förändrar någonting.

tl; dr Enligt ACLU, som är experter på detta … ja, det är helt lagligt för dig att vägra att tillhandahålla dokumentation eller ID till gränspatruljering, och ditt vägran kan inte användas som grund för rimlig misstanke om en invandringsbrott.

ACLU har en mycket bra guide till dina rättigheter när ifrågasatt vid Border Patrol-kontrollpunkter, fast eller slumpmässigt . Tyngdpunkten i dessa utdrag är min:

Att vägra att svara på CBP: s frågor kan leda till att agenten fortsätter att ifrågasätta. Om detta inträffar bör du fråga om du hålls kvar. Ett annat sätt att fråga detta är att säga, ”är jag fri att lämna?”Om agenten faktiskt vill fängsla dig – med andra ord är du inte fri att lämna – agenten behöver åtminstone rimlig misstanke om att du begått en invandringsbrott för att göra det.

Som jag förstår det från andra juridiska källor betyder det att agenten måste ha en rimlig misstanke att du är:

1. inte amerikansk medborgare
2. och att du har brutit mot invandringslagen

Och vidare:

Du behöver inte svara på frågor om din invandringsstatus. Du kan helt enkelt säga att du inte vill svara på dessa frågor. Om du väljer att vara tyst kommer agenten troligen att ställa frågor längre, men din tystnad ensam räcker inte för att stödja sannolik orsak eller rimlig misstanke om att gripa, kvarhålla eller söka du eller dina tillhörigheter. … Som tidigare, när du är vid en kontrollpunkt, kan du vara tyst, informera agenten om att du vägra att svara på deras frågor eller säg till agenten att du bara kommer att svara på frågor i närvaro av en advokat.

I YouTube-videor med avslag på kontrollpunkter kommer du att se många människor som avböjer att svara på frågor eller säger att de bara kommer att svara på frågor från brottsbekämpning i närvaro av en advokat.

Om du hålls kvar vid kontrollpunkten för mer än kort förhör, kan du fråga agenten om du är fri att lämna. Om de säger nej, de behöver rimlig misstanke för att fortsätta hålla dig.

Mycket av detta i kontrollpunktens avslag. Förarna frågar om de kvarhålls och / eller om de är fria att lämna. Om du tittar noga kommer du förmodligen se att många av Border Patrol-agenterna undviker att svara på dessa frågor – för de vet att de inte har tillräcklig misstanke för att kvarhålla förarna.

Du kan be agenten att tala om för dig grunden för trolig orsak, och de borde kunna formulera sin misstanke.

Detta ses också i några av videoklippen.

Det finns en mycket viktig varning om när du är skyldig att tillhandahålla dokumentation (annat än vid gränsen):

Det finns ett begränsat undantag: för människor som har tillstånd att vara i USA av en specifik anledning och vanligtvis en begränsad tid (en ”icke-invandrare” på visum, till exempel) kräver lagen att du ger information om din invandringsstatus om du blir ombedd. Medan du fortfarande kan välja att vara tyst eller avvisa en begäran om att få fram dina dokument, bör personer i denna kategori vara aw är att de kan få konsekvenser för arresteringen. Om du vill veta om du faller inom denna kategori bör du rådfråga en advokat. … Om en agent frågar efter dokument, skiljer sig vad du behöver tillhandahålla beroende på din invandringsstatus. Amerikanska medborgare behöver inte bära bevis på medborgarskap på sin person om de är i USA. Om du har giltiga invandringsdokument och är över 18 år kräver lagen att du bär dessa dokument på dig. Om du blir ombedd av en invandringsagent att producera dem är det lämpligt att visa handlingarna för agenten eller så riskerar du att bli arresterad. Om du är invandrare utan dokument kan du avvisa tjänstemannens begäran. En agent kan troligen ställa fler frågor om du avvisar en begäran. Oavsett vilken kategori du hamnar i, skicka aldrig falska dokument till invandringsmyndigheter.

1. Om du är medborgare har du ingen skyldighet att tillhandahålla dokument för att fastställa detta; det är inte olagligt för dig att vägra.
2. Om du är pappersfritt har du ingen skyldighet att tillhandahålla dokument ; det är inte olagligt för dig att vägra.
3. Om du inte är medborgare och har har giltiga dokument är du krävs för att tillhandahålla dem – tydligen är det olagligt att du inte gör det.

Så om du ”är en icke-medborgare som är lagligt närvarande i USA under en tillfällig period (t.ex. turist, student, affärsresa, etc.), så måste du visa dokument som styrker detta. Men om du är odokumenterad kan du – och borde !! – göra vad du ser i videorna och vägra att tillhandahålla dokumentation.

Arizona ACLU har en hjälpsam utskrivbart ark med ytterligare pittypunkter:

Du kan bli tillfrågad var du föddes, hur du kom till USA eller hur länge Du har varit här. Du behöver inte någonsin svara på dessa frågor. Dina svar kan användas för att fängsla och deportera dig …

Kommentarer

• I praktiken verkar det osannolikt att en papperslös invandrare sannolikt kommer ut av en utredning utan att svara på frågor, men jag antar att det inte ’ t (borde ’ t) göra ont för att försöka. Tyvärr, eftersom grundläggande invandringsöverträdelser är civila snarare än kriminella, behöver regeringen inte tillhandahålla en advokat. Men även för en medborgare är det ’ förmodligen klokt att överväga konsekvenserna av att inte svara: om du ’ har bråttom vill samarbeta.
• Jag ’ har också sett minst en video där tjänstemannen sa ” ja, du ’ hålls kvar, ” för officerarna har verkligen befogenhet att fängsla människor medan de undersöker deras invandringsstatus. De som svarar på det genom att fråga ” vad ’ är misstanken ” don ’ t förstår att misstankar är onödiga under Martinez Fuerte, vilket uttryckligen auktoriserar ” misstänkt ” slutar.
• Tillbaka till de papperslösa har tjänstemannen troligen redan misstankar, eventuellt rimliga, innan de frågar efter dokumenten, i vilket fall inte visar dem är osannolikt att hjälpa. Jag tror att reglerna för dessa stopp varierar, särskilt mellan femte och nionde kretsen.
• @phoog, är helt oense. Har du sett filmerna från dessa BP-stopp? De ’ är slumpmässiga och urskillningslösa kontrollpunkter eller ombordstigning på buss / tåg. Nästan per definition kan agenterna inte tillskriva någon individuell misstanke till deras första förhör eftersom de konfronterar alla . Som jag nämnde ovan kan vägran att svara inte användas som en anledning till individualiserad misstankar om ett invandringsbrott (inte heller ras / etnicitet, förresten). Därför kan och bör en odokumenterad invandrare vägra att svara. Att svara kan inte hjälpa dem, och att vägrat men artigt vägrar kan inte skada dem.
• Jag ’ Jag har sett många av dessa videor. Jag föreställer mig inte ’ att många av dessa officerare faktiskt skulle släppa någon som vägrade att svara på deras frågor om personen verkade vara latinamerikansk. Även om officerens ’ misstankar inte har någon laglig eller rimlig grund, och kvarhållandet är därför en kränkning av personens ’ s rättigheter, detta kunde endast användas som grund för att kasta ut kriminella bevis i en straffrättegång; det skyddar inte personen från att bli deporterad. De människor som de släpper ifrån sig utan att se sina dokument är alltid vita människor som talar engelska med amerikanska accenter.

Bort från en gränskontrollpunkt behöver en gränskontrollagent ”rimlig misstanke” om ett brott mot lagen (och realistiskt, ett brott mot invandringslagar) för att kräva att någon visar ID. Detta är mindre än trolig orsak, men mer än ett misstänkt kontrollstopp eller slumpmässigt stopp. Det tar inte mycket, men det krävs en anmärkningsvärd anledning som skiljer personen stoppad från människor som inte är stoppade som inte uteslutande utgör rasprofilering.

Rimlig misstanke kan inte bara uppstå genom vägran att tillhandahålla ID frivilligt.

Kommentarer

• ” Rimlig misstanke kan inte uppstå enbart av vägran att ge ID frivilligt . ” Så att någon i landet olagligt kan bluffa sig igenom ett sådant gränsagentmöte genom att vara fast vid att de inte behöver visa ID?
• @BlueDogRanch Ja, det kunde de. Det här sa mycket, en gränsagent kan formulera en rimlig misstanke (vilket är en låg stapel), och gränsagenten behöver inte ’ berätta du vad grunden för den rimliga misstanken är tills målet kommer inför en domare. Till exempel om personen stannade hade en accent, hänvisade till agenten som La Migra ” och hade t.ex. statliga registreringsskyltar som sannolikt skulle klara testet.
• Detta svar verkar förbise inlandskontroller, där människor kan stoppas utan sannolik orsak eller till och med rimlig misstanke inom 100 mil från gränsen i syfte att bestämma invandringsstatus (se USA mot Martinez Fuerte), men ändå verkar frågan ställa specifikt om dessa kontrollpunkter. Verkliga gränsövergångskontroller är bemannade av CBP-fälttjänstemän, inte av gränsvakter.
• ” Några av dessa kontrollstationer i YouTube-videor ligger inom 100 mil från en gräns ; vissa är det inte.” Jag har antagit att frågan fokuserar på ” vissa är inte ” med tanke på resten av frågan genom att starta mitt svar med ” Bort från en gränskontrollpunkt ” (som kanske inte är komplett), men du har rätt att påpeka skillnaderna.
• Ah, jag har förbisett ” vissa är inte ” bit. Jag tvivlar mycket på att det är korrekt. Så vitt jag vet är kontrollpunkterna alla i enlighet med Martinez Fuerte.