Kan något komma ur ingenting eller inte? Varför?

Ett argument är att tiden själv har en början. Och därmed kan universum vara evigt, i betydelsen att det alltid finns. Man kan också argumentera för att tiden måste ha en början, för hur kan det gå oändlig tid för att det ska vara nu (detta är hälften av ett par argument av Kant – hans antinomier – med vilka han hävdar att ett visst begrepp är bortom mänsklig anledning att fastställa).

Detta lämnar fortfarande frågan om vad som ”hände” innan tiden började.Även om den här frågan naivt ser meningslös ut eftersom vi inte längre har tid – för vad kan då innan betyda – har den fortfarande mening i en spekulativ & fantasifull mening. Den enda rationella känslan verkar som att man kan ställa sådana frågor.

Faktum är att vissa spekulativa kosmologier i Big Bang implicit tillåter att något existerar före Big Bang. Till exempel började universum som kvantfluktuationer; man måste fråga i vilken mening fysiska lagar finns innan det finns ett utrymme & tid som traditionellt förstås. För att påståendet ska vara meningsfullt måste åtminstone så mycket vara sant.

Argumentet att något inte kan komma ur ingenting är ett metafysiskt argument som går tillbaka till åtminstone Parmenides, om inte tidigare. Faktum är att i den fenomenala världen har saker alltid början och slut. Till exempel har jag min hand öppen & sedan stänger jag den: en knytnäve har dykt upp och en öppen handflata har försvunnit, men det som förblir konstant mellan detta är min hand.

Om något kommer ut ur ingenting, av vilken myndighet har det hänt? varifrån kom det ifrån? Om vi postulerar någon grundläggande fysisk lag som gör att något kan komma ur ingenting, så är ingenting + fysiska lagar faktiskt ingenting.

Kommentarer

• Är vi inte då tvungna att dra slutsatsen att något alltid måste ha funnits eller med andra ord finns det något evigt?
• ja, det var Parmenides slutsats.
• Vad sägs om Kant? Avvisade han vad Parmenides drog slutsatsen?
• Enkelt sagt sa han att det var rimligt att säga att både tiden hade en början och att den inte hade det. Således som motsägelsefullt – eller vad han kallar en antinomi – säger han att frågan ligger utanför vår förmåga att faktiskt svara. Sammantaget var hans projekt att beskriva förnuftets gränser och de förhållanden som möjliggjorde kunskap i djupgående mening; han gjorde medvetenheten medveten om vår förståelse av tid och rum, det här är förhållanden som gör det möjligt för oss att förstå världen.
• Mycket av argumenten som omger Big Bang argumenterar inte för att det fanns ” ingenting ” före big bang, men att allt före big bang är omätbart. (och även det har problem)

Det finns ett vetenskapligt axiom som säger ”bevis ligger i påstående”. Du ber att bevisa en negation. Din fråga frågar varför inte – du ber om ett bevis på förnekandet, inte ett påstående. Frågan borde vara ”Hur kan något komma ur ingenting” inte ”Varför kan inte något komma ur ingenting”. Stephen Hawkings har nyligen argumenterat för hur universum kan komma ur ingenting, men enligt min mening är hans argument ganska cirkulärt och det är inte bevisbart.

De hinduiska skrifterna säger att universum är evigt, där det har aldrig varit en tid då det inte var, och det kommer inte heller att finnas en tid då det inte kommer att vara. De säger snarare att det finns ”cykler” – universum avtar och flyter som tidvatten så att säga. Skrifterna säger att det finns en period av expansion och perioder av sammandragning, den ena efter den andra. I slutet av en cykel dras universum nästan fullständigt in i Brahman där det vilar i potential innan det expanderar igen. (Brahman som per definition varken är existens eller ingen existens) nuvarande vetenskapliga teorier om en big bang, peka på en början på universum som vi uppfattar det nu, de flesta människor i väst får den vetenskapliga big bang-teorin förvirrad med sin judisk-kristna tro som lärdes dem när de var unga och dröjer sig kvar i hela deras analys är. De förväxlar ”början” med ”skapelse”. Det finns ett antagande att innan det var otrollet, fanns det inget, att universum således kom ur ingenting – alltså en skapelse. Big bang-teorin tar inte upp det som hände tidigare; lekmän antar att det inte fanns något. Kosmologer vet inte och vi vet aldrig på vetenskapligt sätt vad som kom före. Det finns kosmologer som nu talar om att det finns många universum; att vi bara kan uppfatta våra egna. Vi är en vers i mulitversen. I de hinduiska skrifterna det sägs att vårt universum är som en liten bubbla på Brahmans hav, och det finns många bubblor. Joseph Campbell gör en utmärkt sammanfattning av detta i det första kapitlet (kapitlet Eternity and Time) i boken ”Myter och symboler i Indian Art and Civilization ”av Heinrich Zimmer, redigerad av Joseph Campbell.

För att någon” sak ”ska komma ur ingen” sak ”är inte logiskt.

Jag tror att den nuvarande teorin för kvantmekanik är att vissa partiklar dyker upp och ut ur existensen hela tiden. Jag tror att de kallar det för en ”kvantfluktuation”.

Jag har hört det postuleras att Big Bang var en sorts helvete kvantfluktuation.Mycket osannolikt att hända, men om du kan vänta i evighet, antar jag att allt kan hända.

Skeptic magazine-grundaren Michael Shermer frågades om detta och han sa något slags spännande: ”Kanske något är mer stabilt än ingenting . ”

Om ingenting är ett tillstånd och sedan alla möjliga stater som detta kan övergå till är antingen samma ingenting (vilket kan vara virtuellt 100 % troligt, men inte exakt 100%) eller många zillioner möjliga tillstånd för något . Men när vi en gång har övergått från ingenting till något (trots osannolikheten, men så småningom kommer även det osannolika att ske så länge det är möjligt) då, när staten är något sannolikheten för att gå över till ett tillstånd av ingenting (mitt i zillionen av andra något säger) är också oerhört osannolikt.

Ingenting är ett tillstånd som att balansera en penna perfekt på spetsen. Teoretiskt, om du får den att balansera perfekt och om det inte finns några störande krafter, bör pennan vara balanserad på spetsen Men om det av någon anledning, inklusive slumpmässighet, skulle tippa något i någon directi på, kommer det instabila tillståndet av balanserad på dess spets att övergå till ett mycket mer stabilt tillstånd att ligga på sin sida i någon a priori okänd riktning. Jag tror att detta är ungefär vad Shermer menar när han säger att föreningen av en zillion olika tillstånd av något är mycket mer stabil än singulärt tillstånd av ingenting .

Se Principen för tillräcklig anledning (SEP):

Principen för tillräcklig förnuft är en kraftfull och kontroversiell filosofisk princip som föreskriver att allt måste ha en anledning eller orsak.

Vetenskap bygger på tanken att effekter har orsaker som kan rationellt undersökas och karakteriseras. Att påstå att det inte finns någon anledning för något är lika anat som att säga ”Gud gjorde det” och lämna det där. Det är inte klart att vi någonsin kunde veta att något kom från ingenting. Forskare säger ofta att kvantfluktuationer (vårt universum kan vara ett exempel på detta) är slumpmässiga, men det är inte en orsaksförklaring. Vad vi kan säga är att kvantfluktuationer uppstår från en ”plats” som har vissa regler. Men när du väl säger att vissa regler gäller för den ”platsen” (vakuumet), är det inte längre ”ingenting”?

Ett annat sätt att göra detta är att försöka konstruera en kedja av orsaker, som börjar från ingenting”. Du har i princip två alternativ:

1. Allt kan komma från ingenting.
2. Endast vissa saker kan komma från ingenting.

Alternativ # 1 förklarar inte någonting. Alternativ # 2 förklarar allt upp till uppsättningen av gränsvillkor. Det förklarar inte lagarnas ursprung, men vi kan åtminstone utesluta de allra flesta logiska möjlighetsutrymmen, vilket är vad vetenskapen gör enligt Karl Popper. Men gör # 2 verkligen semantisk mening? Hur kan ”ingenting” ha egenskaper?

Kommentarer

• Allt med en början eller bara allt? Att säga saker som eviga har orsaker verkar för mig dumt. Hur kan en sak som aldrig har funnits ha en orsak?
• @NeilMeyer Jag undvek specifikt det hängmyran. :-p I ’ Jag är inte säker på att vetenskapen har en bra historia av att prata om saker som alltid har funnits.
• @labreuer: Ett annat problem är att gränserna för mänsklig existens inte kan låta oss hävda att någonting alltid har funnits, bara att något har funnits inom vissa gränser. Det observerbara universum har lämnat bevis för att det meningsfullt har funnits i ~ 14 miljarder år, och att det vid den tiden var så fundamentalt annorlunda i många avseenden till hur det ser ut idag.Så, utan några extremt sinnesböjande genombrott inom fysik och kosmologi, är ’ Big Bang ’ troligen så långt vi kan eventuellt gå, sätta en hård övre gräns för hur väl vi kan veta att någonting har funnits.
• Fysik postulerar inte att varje händelse har en orsak. Allt det postulerar är att varje händelse orsakas av alla händelser i dess förflutna Cauchy Horizon. Detta utesluter inte möjligheten till händelser som inte har någonting tidigare i Cauchy Horizon. Till exempel är mätvärdet Friedmann Robertson Walker (mätvärdet för Big Bang) en giltig lösning på allmän relativitet (GR har Cauchy Horizon-begränsningen), och ändå har den en händelse – singulariteten, dvs. ”>

Vi har aldrig observerat ”ingenting”. Egentligen kommer vi aldrig och kan aldrig kunna observera ”ingenting”, för detta skulle innebära att vi finns och därför finns det inte ”t” ingenting.

I fysiken observerar vi saker (ibland genom att göra experiment och observera resultaten), och sedan skapar vi teorier om fysiklagar som förhoppningsvis skulle överensstämma med våra observationer. Vi designar sedan ofta smarta experiment som låter oss observera saker som är oförenliga med teorin om teorin är fel, för att få mer förtroende för teorin. Om vi är ganska säkra på att teorin matchar verkligheten så långt som observerats, accepterar vi den.

Eftersom vi aldrig kan observera ”ingenting”, kan vi inte använda denna metod för att skapa teorier i fysik beskriver vad som skulle hända när det inte finns ”ingenting”.

Vi har också matematik. Många fysiska teorier kan matchas med matematiska modeller. Egentligen kan alla fysiska teorier som jag känner till. Men vi kan skapa matematiska modeller utan att ha en teori. Så vi kunde skapa matematiska modeller som skulle beskriva vad som händer om det inte finns ”ingenting”.

De två enklaste modellerna kommer att säga att om vi har ”ingenting”, kommer vi att ha ”ingenting” för alltid. Eller att om vi har ”ingenting”, har vi inte ens tid, så vi kommer att ha ”ingenting” (inte för alltid, för det finns ingen tid).

Nu observerar vi att det inte finns någon ”ingenting nu. Och vi kan postulera att det alltid fanns något, men vi kunde också säga att det någon gång fanns ”ingenting”. Vilket betyder att ”något” har kommit från ”ingenting”. Vi vet inte. Eftersom vi inte kan observera oändligt långt tillbaka i tiden, har vi inte heller fysiska teorier för det postulatet.

Vi kan sedan försöka skapa matematiska modeller: Matematiska modeller som beskriver hur det alltid var något, eller matematiska modeller som beskriver hur något kom från ingenting. Om en modell är betydligt enklare (eller om vi bara kan hitta en modell för ett fall), kan vi förklara den här modellen som sannolikt korrekt. Men egentligen, vid den tiden gissar vi bara.

Kommentarer

• Som jag redan påpekade var huvudmålet med denna fråga inte att spekulera i något annat än att undersöka den uppenbara motsättningen mellan ” något kan inte komma från ingenting ” och ” allt måste ha en början ”. Saken är att antingen något faktiskt kan komma från ingenting eller så måste något alltid ha funnits. Det är det ena eller det andra, men inte båda. Frågan var, vilken väg är det. Det är ’. På den frågan har Mozibur Ullah gett både ett utmärkt svar och en utmärkt kommentar också. Jag rekommenderar att du läser den, den är mycket tillgänglig.
• Var spekulerar mitt svar i något? Det tar din fråga, omformulerar den på ett meningsfullt sätt, analyserar den och berättar vad vi kan och vad vi inte kan säga om ett svar.
• Tack för förtydligandet. Jag hänvisade helt enkelt till ditt val av argument och den avslutande kommentaren till ditt svar. En av anledningarna till att jag ställde min fråga i termer av metafysik och ontologi och inte fysik eller matematik var just att kunskap genom direkt observation eller matematiska modeller ibland inte är möjlig. Men det betyder inte ’ t sanning i sådana frågor kan ’ t upptäckas. Det kan, genom logik och metafysiska bevis genom motsägelse. Det är därför jag invänder här. En fråga om ontologi är inte en fråga om fysik. Vägen den går är lite annorlunda.

Deras verkar vara en viss förvirring av problemen här. Att fråga om något kan komma ur ingenting är inte detsamma att fråga om det inte är någon orsak. Det är fullt möjligt än att de var ingenting tills en transcendent kausal agent kom och bestämde sig för att skapa något .

Det verkar som om den populära intuitionen att något inte kan komma från ingenting strider mot den nuvarande vetenskapliga uppfattningen att vad som än finns måste det ha haft någon form av början.

Jag tror inte att det här är riktigt sant. Einsteins era av fysiker var övertygad om ett evigt universum. Varför någon skulle hävda att allt har en början är bortom mig. Varför skulle utesluta saker från att vara eviga?

Men när något kan komma från ingenting kan det hända att något inte alltid har funnits och kan ha en början. Är denna enhet universum eller något annat, är också en annan fråga.

Detta verkar vara rätt för mig. Att hävda att en sak har någon form av orsak till dess existens verkar ta bort kvaliteten på att vara evig från den.

Kan något komma ur ingenting eller inte? Varför?

Ja eftersom en all kraftfull transcendent orsak vill att det ska vara.

Kommentarer

• I detta sammanhang är ett transcendent kausalt agens också något och inte skilt från det. Ovanstående fråga frågade i huvudsak om det är logiskt och även empiriskt rimligt att säga att det finns något evigt eller inte. Som Mozibur Ullah påpekade i kommentaren till sitt svar undersökte Immanuel Kant också denna fråga och drog slutsatsen att den utgjorde en antinomi – enligt Kant är det rimligt att säga både att det finns något evigt och att det inte finns.
• Ja, det här skulle vara Nagarjuna ’ s svar också. Nondualism är en teori med dubbla aspekter som, som Lao Tsu säger, ’ sanna ord verkar paradoxala ’. Det ’ är lite som att säga att en elektron är en våg och en partikel eller ingen, där dessa är aspekter. För att Kant ’ ska vara vettigt behöver vi Nagarjuna ’ s ’ Två världar ’ doktrin, tanken att det finns två analysnivåer. det konventionella och det ultimata, alltså ’ Två sanningar ’. Kant kom nästan dit men vi måste fortsätta där han slutade.

 Can something come from nothing? 

Nyligen har en mycket intelligent fråga tagits upp av en berömd amerikansk ateist: hur kan en icke-sak ha några attribut? Ateister tror inte på Guds existens. Så, enligt dem är Gud en icke-sak, och därför kan denna obefintliga Gud, eller denna icke-sak, inte ha några attribut alls. Men här kommer jag att visa att även om Gud inte existerar, så kan denna icke-existerande Gud (icke-sak) faktiskt ha många attribut.

För detta ändamål tar jag fallet med en sten som existerar inte, och jag kommer att ställa frågan: kan vi förstöra en sten som inte finns? Svaret är mycket enkelt: nej, vi kan inte. En obefintlig sten kan inte förstöras, helt enkelt för att den inte existerar alls. Så vi kan säga att en obefintlig sten är oförstörbar. Detta är ett attribut som den obefintliga stenen kan ha. På samma sätt kan det visas att denna obefintliga sten också kan ha många andra attribut.

Den obefintliga stenen finns inte i något utrymme, eftersom den inte finns, och därför kan den inte ha något utrymme vid Allt. Därför är den rymdlös.

Den obefintliga stenen finns inte inom någon tid, eftersom den inte finns, och därför kan den inte ha någon tid alls. Därför är det tidlöst.

Eftersom den obefintliga stenen varken finns i rymden eller i tiden, så kan den obefintliga stenen inte förändras alls. Det beror på att förändring kan ske antingen i rymden eller i tiden. Så den obefintliga stenen får ingen chans att förändras alls, och därmed är den obefintliga stenen oföränderlig.

En obefintlig sten kan aldrig upphöra att vara, för att upphöra att vara är också någon form av förändring. Och vi har redan sett att ingen förändring någonsin kan inträffa för den obefintliga stenen, eftersom det nödvändiga villkoret för att någon form av förändring i den ska inträffa inte existerar alls. Så den obefintliga stenen kommer aldrig att upphöra att vara. Men vad betyder det att den obefintliga stenen aldrig kommer att upphöra att vara? Det betyder att den obefintliga stenen för alltid kommer att förbli en obefintlig sten.

På samma sätt kan det visas att den obefintliga stenen alltid kommer att vara ofödda, oskapade, utan någon början och utan ett slut.Detta beror på att det redan har gjorts mycket tydligt att ingen förändring någonsin kan ske för den obefintliga stenen. Men att bli född är någon form av förändring. Att skapas är också någon form av förändring. Att ha en början är också någon form av förändring. Att komma till ett slut är också någon form av förändring. Eftersom den obefintliga stenen aldrig kan förändras alls, kommer den alltid att vara ofödd, oskapad, utan början och utan slut.

Men vad betyder det att den obefintliga stenen är utan någon början och utan ett slut? Det betyder att den obefintliga stenen är evig. Men om den obefintliga stenen är evig, kommer nästa fråga att vara: är den evig i sin existens? Eller är det evigt i dess icke-existens? Eftersom stenen inte finns, så måste vi här säga att den är evig i sin icke-existens. Men om det är evigt i dess icke-existens, kan vi också säga att det är evigt obefintligt. Men om det är evigt obefintligt, så kommer det att betyda att det aldrig kan uppstå från dess eviga icke-existens. Det kommer för alltid att förbli i sin eviga icke-existens. Detta kommer vidare att innebära att något bara kan komma från något, och att något aldrig kan komma från ingenting.

Kommentarer

• Vem är den berömda ateisten du ’ nämner? Ditt svar kan använda vissa källor eller referenser.
• ” För detta ändamål tar jag fallet med en sten som inte finns ” – Du ställer något som inte finns. Då tillskriver du det konceptet positiva bedömningar i form av negationer (icke-tidsmässigt, icke-spacialt, etc.) Är det inte ’? Eftersom det du beskriver inte bara är ” en obefintlig sten ” utan själva existensen. Du kan ersätta stenen med äpple, apelsin, människa, fordon, etc. men ’ behöver inte ändra logiken. Vad skulle svaret vara om jag frågar om din icke-existerande sten är grov eller slät? Vilken färg har den?

”Kan något komma ur ingenting eller inte? Varför?”

Våra ”fysiklagar” är faktiskt bara observationer av världen som vi för närvarande upplever den. En av dem är ”Ingenting kan komma från ingenting”.

Om det inte finns något, finns det heller inga ”fysiklagar” – det betyder att påståendet ”ingenting kan komma från ingenting” har ingen mening, så under dessa omständigheter är alla våra mänskliga antaganden ogiltiga.

Kommentarer

• Tack för svaret. Ordet ” antar ” i frågan menas i en annan mening – i betydelsen att ta existensen för givet och med rätta. Målet var att undersöka den uppenbara motsättningen mellan ” ingenting kan komma från ingenting ” och ” allt måste ha en början ”. Saken är att antingen något faktiskt kan komma från ingenting eller så måste något alltid ha funnits. Frågan var, vilken väg är det. Det är ’. På den frågan har Mozibur Ullah gett både ett utmärkt svar och en utmärkt kommentar också. Jag rekommenderar att du läser den, den är mycket tillgänglig.

”Kan något komma ur ingenting”? Det är verkligen en möjlighet för Skaparen, eftersom det är en av hans krafter.

Men även Skaparen ”missbrukade” inte sina krafter och skapade ”något från ingenting.” Han skapade universum från sin ”essens”.

Eftersom universum skapades från hans essens är det evigt. Endast -formuläret i universum hade en början. Precis som is, även om dess form har en början, är det fortfarande samma vattenmolekyler som fanns innan de blev is.

Sammanfattningsvis – nej , något kan inte komma ur ingenting!

Kommentarer

• Tack. Saken är att min fråga behandlar skapelsen och dess skapare som en enda enhetlig helhet. Så jag är inte säker på om slutsatser som förutsätter en grundläggande åtskillnad mellan de två kan svara på en sådan utredning. Ändå är du välkommen att fortsätta och förbättra din ursprungliga tanke, om du känner för det. Skål!
• @Saul: Från mitt perspektiv adresserar jag skapelsen och dess skapare som en ” enhetlig helhet. ” Det bästa sättet att förklara detta är att eftersom oändligheten + 1 fortfarande är oändligheten, är Skaparen + skapelsen fortfarande lika skaparen. Detta är en direkt följd av att Skaparen är evig.
• Ja, men det svarar inte riktigt på frågan. Du ’ postulerar helt enkelt att något (Skaparen) är evigt. Det ger oss dock väldigt lite information om varför ett sådant postulat är korrekt eller användbart att anta i första hand. Om du råkar vara intresserad av att utöka dina nuvarande tankar ännu mer, kanske du vill besöka frågan igen – den har förtydligats och (förhoppningsvis) förbättrats sedan du publicerade ditt ursprungliga svar.
• Saul, jag granskade dina förtydligade uttalanden och kommer i huvudsak till samma slutsatser. Det är just för att ” något ” inte kan komma från ” ingenting, ” att en sak (en Skapare) som existerar evigt krävs! Ditt uttalande, ” Det enda sättet för vår nuvarande verklighet att få en ultimat början är när något faktiskt kan komma från ingenting, ” är faktiskt inte sant. Forskare använder termen ” vakuum ” när de hänvisar till ” ingenting, ” filosofer använder termen ” ingenting ” när de hänvisar till frånvaron av varje sak (inklusive en skapare) !
• Fortsätt med min kommentar, det är inte samma sak att säga ” vårt universum skapades av / från en vakuumvariation ” som att säga, ” vårt universum skapades från ingenting. ”

Problemet med din fråga är tanken på ”ingenting”.

Det är varken ingenting eller någon speciell sak.

Vad är ingenting? Är det en tomhet?

Varifrån kommer det och varifrån kommer denna order?

Det enda svaret på din fråga är att ställa en Quantum Sea of Unknownability.

Betrakta det som värme eller Hiesenbergs osäkerhet.

Eller så kan du se det som S i fysik som beskriver Boltzmanns Entropi där S = k log W, där W är antal stater.

Universum är antagligen ungefär som oändlighet, men du vet inte basen på stocken, och k (Boltzmann-konstanten) är en bias i nuvarande vetenskap till förmån för atomens modell av materia.

Så till slut kan du faktiskt inte kvantifiera den.

Får du det?

Kommentarer

• Du svarar inte på den ursprungliga frågan och ignorerar etiketterna som frågan har – – det är inte möjligt att argumentera mot en fråga om metafysik och ontologi med hjälp av fysikargument. För att ha en känsla av vad denna diskussion handlar om kan du börja med att överväga ett objekt som inte har några egenskaper – ingen massa, ingen laddning, ingen medvetenhet och ingen position. En fullständig och absolut ontologisk nolla istället för vad som än finns för tillfället. Frågan handlar om motsättningen mellan ” ex nihilo nihil fit ” och den ganska oförtjänt berömda ” Big Bang ”.
• @Saul: Nej du har fel. Du kan inte överväga ett ” -objekt som inte har några egenskaper alls ”, eftersom det är en logisk omöjlighet.
• Det är hela poängen. Om ett sådant objekt skulle kunna existera skulle det ha egenskaper som är motsatsen till vår förutsättning. Ingenting existerar inte. Ingenting ” gör ” motsatsen till befintlig. Ovanstående fråga handlar dock om något annat. Håll dig uppdaterad om ämnet och hitta ett sätt att bidra med användbar information. Om du inte gillar ’, vänligen hitta en annan eftersom den här frågan redan har sitt ämne och sina begränsningar på plats och de inte kommer att förändras.
• @Saul: okej, jag ’ har redigerat mitt svar. Jag hänvisar fortfarande till fysik, men bara analogt.

Problemet orsakas av antagandet att allt i grunden , metafysiskt eller oberoende existerar. Uppenbarligen verkar det finnas många saker men vad menar vi exakt med ”existerar”. Vi menar vanligtvis ”verkar finnas”. En vanlig metafysisk uppfattning skulle vara att ingenting verkligen existerar och detta ändrar karaktären hos frågan som ställs här.

Problemet försvinner om vi tar en viss syn på existensen. Det kommer att fortsätta att plåga oss medan vi inte intar denna uppfattning. Den fleråriga filosofin behandlar alla sådana problem men av någon anledning räcker det inte för att göra det troligt för de flesta som inte kan lösa dem.

Kommentarer

• Tja .. Jag tror att du ’ samlar existentiell upplevelse med ett rent logiskt avdrag . Du kan observera något.Det är ’. Frågan handlade dock inte ’ om existentiell upplevelse som redan är en given. Frågan handlar om vad som kan dras av det. Termen ” antar att ” fungerar helt enkelt som en platshållare för observationen, den ’ är inte där i någon spekulativ kapacitet. Jag rekommenderar att du läser det (accepterade) svaret från Mozibur. Det ’ är ganska utmärkt.
• @Saul. Jag förstår. Så du tycker att det är ett bra tillvägagångssätt för att använda din anledning att härleda sanningen om existens för att börja med att ta existensen som en given snarare än att undersöka den? Descartes måste vända i sin grav. Jag undrar vad du menar med ’ existens ’. Det är inte svårt att dra slutsatsen att ingenting verkligen finns för om det skulle uppstå den paradox som du ’ försöker lösa, som du upptäcker.
• Jag gör ’ t ser någon anledning till varför det inte borde vara ’. Kognition kräver både ett ämne och ett objekt, därför finns det åtminstone verkligen något (Q.E.D.) Så ja, jag tycker att metoden är ganska solid. Med existens menar jag objektet för ” cogito ”, oavsett vilket det än är. Som ni argumenterar kan man helt enkelt förklara att ingenting verkligen finns och hitta frågan meningslös men den specifika uppfattningen förklarar inte ’ någon av observationerna jag ’ har markerats i frågan. Däremot förklarar gränserna för resonemang som beskrivs av Kant dem ganska kortfattat.
• Kant var en bra filosof och gjorde inte misstaget att ta något för givet. Det faktum att kognition kräver ett ämne och objekt berättar ingenting om vad som finns. Kant drog slutsatsen att existensen överträffar kognitionen. , Du har kastat ut denna möjlighet utan undersökning. Om antaganden ger upphov till ett svårt problem är det ’ en bra idé att undersöka huruvida tappning av antagandet löser problemet.
• Jag måste säga att du ’ är konstigt insisterande på en fråga som (enligt din uppfattning) inte finns ’ t verkligen finns. Existens kan verkligen överträffa kognition och gör förmodligen men det gör inte ’ t kognition ogiltig inom dess gränser. Jag skulle inte heller säga att undecidability är ett tecken på ett problem. Undecidability är ett tecken på en gräns. Jag förstår att du vill omformulera frågan här men så vitt jag kan se finns det ’ ingen anledning för det. Om du vill svara på en annan fråga kan du bara skapa den och fortsätta din tanke där borta. Frågan på denna sida är redan skriven och besvarad.

Ingenting i sammanhanget av universum och skapelse, behöver inte antas vara något som att inte ha någon egendom eller ingen fysisk lag etc. Vi behöver bara förstå hur universum blev till och sedan vad som var innan det blev till. Vetenskapen har visat att ingenting är instabilt och det finns en kvantfluktuation som skapar par av partiklar och antipartiklar som kan utplåna varandra eller inte. Totala partiklar och antipartiklar kan sägas representera positiva och negativa med netto lika med noll eller ingenting. Den totala massan och energin i universum är exakt noll. Gravitation anses vara negativ energi. Vid tidpunkten för big bang måste tiden som vi förstår förstås på ett annat sätt. Händelserna var kvantehändelser och blandades i ett tredimensionellt utrymme så att det blir meningslöst att definiera vad som är ” före ” och vad som är ” efter ”. Före big bang fanns det inget som gav upphov till partiklar / partiklar (par), möjligen under oändlig tid, om vi insisterar på att definiera tid i det sammanhanget. Det får inte finnas något ” utanför ” i vårt universum, där universum expanderar. I den meningen kan ingenting betraktas som ett slags utrymme. Så för att sammanfatta, kan något, om vi accepterar en av formen av samma som partikel-antipartikelpar, komma ur ingenting och detta ingenting kan ha egenskaper som dimensioner av rymden och kan sägas lyda de fysiska lagarna. p>

Vi kan säga att något finns om det har minst en mätbar egenskap. Därför har ”ingenting” inga mätbara egenskaper. Om ”ingenting” kan producera ”något” kan det rimligen betraktas som en egendom, även om det är oklart hur det skulle mätas. Därför följer att ”ingenting” är oförmöget att producera ”något”.