Kommentarer
- Jag har aldrig läst / hört " får " (från en skrivkälla, det vill säga). Jag ' var försiktig med att försöka använda den konstruktionen, såvida du inte hittar betydande prejudikat.
- FWIW, jag tror att du kan, men jag kan ' t backa upp det med en citering.
- Shakespeare använde får i Love ' s Labor ' s Lost : " Två heta får, gifta sig. "
- @ermanen – men med tanke på att han inte kunde ' t stava sitt eget namn jag ' jag är inte säker vi kan helt lita på Bill!
Svar
Jag hittade det här Quora fråga som ställde samma sak. Användarna där borta är överens om att nej, sheeps inte är ett ord på engelska, även om du kanske har meningar som " världens folk. "
Från artikeln om fiskens plural på Grammarist.com
Flertalet fisk är vanligtvis fisk, men fiskar har några användningsområden. I biologi används till exempel fiskar för att hänvisa till flera fiskarter.
Som du kan se, " fiskar " är endast acceptabelt i biologin, och vi kan anta att det används som en teknisk term, snarare än bara en mångfald av fisk. Som påpekas i en kommentar nedan är fisk i själva verket ett undantag, och oräkneliga substantiv (t.ex. får, älg) kan inte ha en plural.
Jag hoppas att jag har hjälpt dig lite.
Kommentarer
- De flesta mass substantiv kan bilda en plural på detta sätt, för att betyda " typer av vad som helst " eller " specifika instanser av vad som helst ": vatten, vänligheter, skönheter. Men räkna substantiv som har samma form i flertalet (t.ex. får , rådjur ) kan vanligtvis inte göra detta – fisk är ett undantag.
- @Colin Fine Jag andra detta. Tre fiskar i tanken, tre vaktlar i påsen. Inte får.
- @ColinFine: Verkligen? Kan du citera en referens för det? Jag tycker inte '. Jag tycker att det ' är snarare en allmän regel som gäller för får som slags får lika mycket som det gäller för rådjur som arter av rådjurfamiljen (älg och älg är rådjur), öring som slags öring (t.ex. lax är öring, det vill säga alla arter av lax är i öringfamiljen), etc. Men jag don ' har inte en citat som stöder min känsla heller.
- Jag har inte ' ta citat, förutom den negativa att OED har inget exempel på plural får sedan 1658, och av hjortar sedan 1817; och inget av dessa exempel var i betydelsen " slags får / hjort ". (Det ger dialekt fartyg fram till 1890, men fortfarande i vanlig mening av flera djur).
- ' Får ' är inte ett oräkneligt substantiv – det är bara att singularformen är densamma som pluralformen. Du skulle ' inte säga ' det finns mycket får där ', eller hur?
Svar
Nej, du kan inte tillämpa samma regler för pluraler på valfritt ord. Det finns ett antal sätt som flertalet härrör från, och några undantag som i exemplet ”fiskar” som du presenterade; för får kommer flertalet alltid att vara får.
För mer information om bildandet av flertal har en titt på den här artikeln på OED-bloggen med titeln ”The Formation of Plurals, from får to minotaurs”.
Kommentarer
- Den citerade sidan behandlar inte får som fårraser, a la fiskar vs fisk .Det talar inte alls '. Det handlar bara om flertalet fårindivider, inte en samling av fårtyper.