Jag har alltid trott att kondensatorer (när de används i fasanalys) bara hade en impedans på $$ 1 / jwc $$ .
Jag förstår att impedans $$ Z = R + jX $$ där R är motstånd och X är reaktans. I en bok fann jag att kondensatorns reaktans är $$ 1 / wc $$ . Så impedansen för kondensatorn skulle vara $$ j / wc $$ .
Hur kommer det sig ”sj / wc här och vi använde alltid 1 / jwc före ??
Kommentarer
- 1 / j = -j så 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Ja men det har ett minustecken I boken har den bara 1 / wc som reaktans för en kondensator. Så om jag delar in det i Z = R + jX. Jag får Z = j / wc inte -j / wc
- Tja, kanske hänvisar boken till bara storleken på reaktansen eftersom vi vet vad vinkeln är för en ren kapacitans.
- Åh ja, du kan vara precis där. Jag ' Jag tar det då att X_C i allmänhet är – 1 / wc
- @ElliotAlderson, om du ' alltid kommer att uttrycka reaktans som ett positivt tal måste du ange " kapacitiv reaktans " eller " induktiv rea ctance " >
Svar
Vissa författare anger reaktansen hos grundläggande kretselement som ett absolut värde. Även om detta är förvirrande är det inte så ovanligt. ”Tricket” är att komma ihåg att om du definierar reaktanser som:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
då impedansen för en induktor och en kondensator är:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
Problemet med detta tillvägagångssätt är att du alltid måste komma ihåg att reaktansen som den imaginära delen av en generisk impedans (dvs. X = Im (z)) är inte samma reaktans som du talar om när du talar om ”rena” kondensatorer (där reaktansens tecken är inbäddat i värdet på X).