När en bollförare har innehav i spelfältet och bär bollen mot målzonen är kravet på att göra en touchdown är att bollen passerar mållinjens plan. Positionen för spelarens kroppsdelar är irrelevant, så länge han inte är utanför gränserna eller nere.
För ett passspel måste en mottagare ha kontroll över bollen med antingen två fötter nedåt eller motsvarande (t.ex. ett knä nedåt). Men för att kunna betraktas som en touchdown behöver inte bollen fortfarande bryta mållinjens plan, även om mottagaren kommer två meter ner i slutzonen, med kontroll?
I dagens San Francisco / Philadelphia-spel fick Stevie Johnson en touchdown på en stor fångst, där han kom tillbaka till bollen och kom ner två meter i det främre hörnet av ändzonen, medan han hamnade utanför gränserna.
( http://www.nfl.com/gamecenter/2014092809/2014/REG4/eagles@49ers#menu=gameinfo%7CcontentId%3A0ap3000000402398&tab=videos … Wk 4 kan inte missa Play: Stevie Wonder)
Med tanke på vinkeln som hans kropp föll (tillbaka mot skräpposten och mot sidelinjen), där bollen i hans händer landade när han träffade marken (1 yardlinjen) och närmaste y av hans fötter till det främre hörnet av ändzonen, det verkar för mig som att detta inte borde ha kallats en touchdown, utan att bollen istället placerades på halva yardlinjen (ish).
Am Missförstod jag en nyans av regeln för fångster i slutzonen? Spelar det någon roll att spelaren etablerade sin kropp i målzonen innan han kom tillbaka till bollen? Är detta bara en förekomst av tillkännagivare och tjänstemän som inte märker något som vanligtvis inte är ett problem? Jag hörde inget nämnas om frågan om planet någonsin bröts i sändningen, eller om sportmedier har skrivits av spelet. verkade bara vara huruvida en fångst gjordes (vilket det tydligt var).
Svar
Du är inte fel i din tro; bollen måste vara över mållinjen. Se regelbok :
Avsnitt 2 Touchdown
TOUCHDOWN SPELAR
Artikel 1 Touchdown spelar.
En touchdown görs när:
(a) bollen ligger på, ovanför eller bakom motståndarnas plan mållinjen (utökad) och är i besittning av en löpare som har avancerat från spelplanen till målzonen; eller
(b) en boll i besittning av en luftburen löpare är på, ovanför eller bakom mållinjens plan, och någon del av bollen passerar över eller inuti pylon; eller
(c) en boll i spelarens besittning berör pylon, förutsatt att ingen del av spelarens kropp efter kontakt av en motståndare, förutom hans händer eller fötter, träffade marken innan bollen berörde pylon; eller
(d) någon spelare som är lagligt inkommande fångar eller återvinner en lös boll (3-2-3) som är på, ovanför eller bakom motståndarens mållinje; eller
(e) Domaren tilldelar en touchdown till ett lag som har nekats ett av en påtaglig orättvis handling.
TILLÄGGSANMÄRKNINGAR
(1) bollen är automatiskt död när den är i laglig besittning av en spelare och ligger på, ovanför eller bakom motståndarens mållinje.
(2) Om en spelare försöker fånga ett pass är bollen inte död och en touchdown görs inte förrän mottagaren avslutar fångsten. Se regel 3, avsnitt 2, artikel 7.
Tyvärr ger den videon oss inte den syn vi skulle behöva för att korrekt identifiera om bollen korsade eller rörde mållinjen. Jag antar att NFL-folket på övervåningen hade den här uppfattningen och att bollen korsade mållinjen, annars skulle de ha granskat samtalet. Från videon du länkade kunde det lätt ha gått åt båda hållen; han var mestadels vertikal när han gjorde fångsten (dvs hans händer var inte så långt utsträckta framför honom) så det är rimligt att tro att bollen kan ha passerat planet.
Obs! Det finns en instans där detta betyder något , och det är där bollen passerar planet (utsträckt) utanför gränserna. Om en luftburen löpare passerar mållinjen måste bollen passera i gränser (över eller inuti pylon). Om mottagaren / löparen själv är i gränser kan bollen vara utom räckhåll när den passerar mållinjens utsträckta plan. Detta verkar inte ha någon betydelse i det här fallet, men det är relevant för regeln totalt.
Kommentarer
- Det är också mycket möjligt att de hade inte ' någon vinkel som skulle göra det möjligt för dem att vända detta samtal.
- Med tanke på videon ovan verkar det för mig tillräckligt för domaren att surra på minst och fick bestämma sig själv, men jag såg inte ' så kanske han var?
- Jag don ' tror inte att han var. Jag skulle tro att det borde ha granskats, men vi ' vet aldrig vilka vinklar de har / haft eller vad de såg.
- Bra svar. Jag tycker att det ' är helt rimligt att det inte fanns ' ingen avgörande vinkel. Jag tror inte ' att det inte finns någon vinkel direkt ovanför den delen av fältet. Det som väckte min uppmärksamhet var hur snabbt spelet var " accepterat ", och hur det inte diskuterades om bollen någonsin gick över eller inte (efter " kontroll " kriterierna hade uppfyllts). Jag tror fortfarande att granskarna helt enkelt tittade på om han fick fötterna ner – vilket han gjorde – och sedan gick vidare. Intressant diskussionsämne, dock 🙂
- Intressant nog, denna exakta sak inträffade i går kväll ' s KC-NE-spel. I slutet av halvleken gick Dwayne Bowe in i målzonen och kom sedan tillbaka för att få ett pass; Jag tror att hans fötter befann sig i slutzonen när han fångade den även om det inte finns någon ' någon tillgänglig video om fångsten. De granskade den för att se om bollen låg över planet (deras ord) och fann att den inte hade gjort det.