Så vitt jag vet kan vi säga ”Det här kallas kamouflage.”
Om jag inte har fel här vad betyder ”det som.” Så meningen är vettig. Men jag behöver bara en engelska som modersmål för att verifiera att följande mening också är korrekt.
Det är vad som ”kallas : kamouflage.
Observera att i den senare meningen finns ett kolon.
Svar
Det ”tricket” att använda ett kolon före kamouflage är vilseledande. Generellt sett, i skriftliga former, att hänvisar till något som tidigare nämnts . Till exempel …
”Zebraen har ränder för kamouflage . Det är vad det heter.”
I mitt exempel, den första att fungerar helt enkelt som ett ”pronomen” som står inför ordet kamouflage .
Ordet vad fungerar också effektivt som ett pronomen (det hänvisar bara tillbaka till det första det ).
andra att inte är så enkelt, eftersom du inte kan säga att det representerar en eller flera föregående ord. Löst talat står det för det faktum att (eller, anledningen till) zebra har ränder .
Den faktiska skiljetecken i OP: s mening är en fråga om stil. Giltiga alternativ inkluderar kommatecken, punkt eller streck (de representerar bara en ”paus / paus” i tal). Det viktiga är att antingen [vad som helst som identifieras som kamouflage] redan borde ha nämnts i diskursen, eller så skulle talaren peka på det när han talar
Det är ibland okej att använda att som en ”framåtreferens” för något du inte har identifierat av någonting du sa eller skrev tidigare, men detta skulle normalt kräva en mycket stark implikation att talaren (och förmodligen också hans publik) är åtminstone tänker på vad som helst som hänvisar till, även om de inte har ”t nämnde det specifikt.
Förutsatt att OP är orolig för om han giltigt kan använda att två gånger i samma yttrande är svaret” Ja ”. I detta specifika exempel hänvisar de till två närbesläktade referenser (ett ord och saken representerar ted av det ordet). Men referenterna kan vara helt annorlunda …
”Var är zebra? Det är gömt i gräset. Det är där det är
(första att = dold i gräset , andra att = zebra ).
… eller de kan båda hänvisa till exakt samma sak …
”Vad gömmer sig i gräset? Det är en zebra. Det är vad det är
(både att ”s = zebra ) .
Kommentarer
- Bra poäng. Jag antog faktiskt att OP ' s mening var den avslutande meningen i ett längre stycke, i vilket fall meningen skulle vara bra som skrivet.
- @JR: Det ' är inte mycket sammanhang här, så jag ' är inte riktigt säker på exakt vad OP frågar om. Men jag ' jag gissar att han undrar om det ' är okej att använda det två gånger i samma mening. Vilket det är , och jag hoppas att jag ' har visat hur det fungerar när de två som ' s representerar (något) olika saker (den ena den verkliga referensen, den andra ordet för den referenten).
- Japp, att ' är vad det
s om: dubbelt så ' s . ; ^)
Svar
I första meningen är vad ett relativt pronomen som betyder ”saken eller de saker som ”; i andra meningen, vad är en avgörare.
Meningen är bra, men jag skulle använda detta i början.
Detta kallas det: kamouflage.
Kommentarer
- Om du ' ska använda " detta ", du kan lika gärna säga, Detta kallas kamouflage .
- @JR: Det skulle vara precis samma sak med att . OP kan lika gärna ha sagt " Det kallas kamouflage. "
- @JR I den mening som jag skrev hänvisar detta till kamouflage , inte det som heter kamouflage . Faktum är att OP kunde helt enkelt säga " som heter kamouflage " och meningen skulle vara korrekt.
- Av någon anledning har jag inga problem med OP ' s föreslagna mening, men den längre versionen verkar onödigt ordlig för mig. Men det är ' precis som det slår mig; alla förslagen här är verkligen grammatiska.