Med tanke på följande meningar:
- Det är bättre att stanna här.
- Det är bäst att stanna här.
Är båda meningarna korrekta? Om ja, är det någon meningsskillnad mellan dem?
Jag har alltid fått lära mig den första eftersom det låter som en jämförande ”Det är bättre för att stanna här ( än för att försvinna) ”
Jag har också fått lära mig att ”det bästa” är en superlativ, men jag kan inte förstå ”bäst” i mening 2. eftersom det inte finns något ”det” framför det.
Kommentarer
- Du behöver inte ' att använda den bestämda artikeln före ett superlativ. Spegel, spegel på väggen , vem är rättvisast av oss alla? (även om den rättvisaste också är möjlig, och det finns variationer i formuleringen).
Svar
För att svara på din första fråga, ja, båda meningarna är korrekta. Men de har olika betydelser.
Den första meningen betyder vad du tycker det betyder:
Det är bättre att st här än att gå bort .
Observera att det också kan betyda detta:
Det är bättre att stanna här än någon annanstans.
Det beror egentligen bara på sammanhanget. Den andra meningen, som du sa, innehåller en superlativ , ”bäst.” På engelska, till skillnad från vissa andra språk som spanska, kräver superlativet ingen bestämd artikel. Det skulle faktiskt låter faktiskt konstigt att säga ”Det är bäst att stanna här.”
Den andra meningen betyder detta:
Det är bättre att stanna här än någonstans annars .
Det ser mycket ut som min andra mening för första meningen, men här är skillnaden: ”någon annanstans” i första meningen hänvisar till en specifik annan plats , medan ”någon annanstans” betyder vilken plats som helst där du skulle kunna stanna.
Svar
Vissa skulle säga att den första meningen skulle vara bättre när det bara finns två alternativ.
Till exempel:
Ska vi stanna här eller åka hem?
Svar : Det är bättre att stanna här.
I så fall använde högtalaren bättre istället för bäst eftersom bara två alternativ var jämfört.
Men:
Ska vi stanna här, åka hem, bowla eller gå på film?
Svar : Det är bäst att stanna här.
Eftersom det fanns mer än två alternativ använde högtalaren bäst istället för bättre.
Viktig anmärkning : Många skulle säga att detta är en pedantisk, formell skillnad som de flesta inte tänker på under avslappnad konversation. Jag håller med. Med andra ord, för det mesta skulle detta samtal anses vara acceptabelt snarare än skakande: , eller åka hem?
Svar : Det är bäst att stanna här.
Svara
Båda dessa är uttryck som kan ha en specifik jämförelse i åtanke, men oftast används de bara för att föreslå en åtgärd.
Du borde äta innan du går till skolan.
Visst, om du läser detta bokstavligen kan du se det som en jämförelse mellan äta och inte ea ting . Men det är verkligen mer av en rekommendation och en mild varning av något slag – till exempel att om du inte äter kanske du blir hungrig senare och inte kan koncentrera dig i skolan.
Du hade bäst att äta innan skolan.
Återigen, ja, kanske är det en jämförelse mellan att äta och alla andra möjliga saker än att äta . Men det är verkligen en ännu starkare uppmaning att göra något (som att äta), för det kan få konsekvenser om du inte gör det. På det här sättet det kan till och med användas som ett slags hot :
Det vore bäst om du gick tillbaka till ditt normala liv och glömde allt om The Matrix, Mr. Anderson.
I alla dessa finns en underförstådd jämförelse. Men den implikationen kanske inte är så viktig för den faktiska betydelsen av meningen.
Svar
Det är bättre att stanna här
Du har rätt i att säga är en jämförelse med till exempel , åka iväg. Men kanske inte är lika bra som ett annat förslag, till exempel att bo i en väns hus.
Det är bäst att stanna här
Antyder att stanna här är bättre än någonting annat, och inget annat förslag skulle vara bättre än det.
De är båda superlativ, eftersom de är en utveckling av tillstånd från varandra. Till exempel bra, bättre, bäst. Eller lång, högre, högst.