“ En vän till alla är en vän till ingen ” – Aristoteles. Vad betyder detta exakt? [stängd]

Tidiga fall av ordstäv på engelska

En översättning från 1634 av Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , tredje upplagan (1634) erbjuder en intressant glans över resonemanget bakom detta gamla ordstäv:

Män borde göra samma val av sina vänner, när de gör av bra bokar. För deras lycka består varken i storleken på deras antal eller nyfikenheten på deras bindande, utan snarare att ha några och de goda och godkända författarna. Ofta faller det ut att många vänner är snarare ett hinder än att hjälpa till sann vänskap: För är han en vän till ingen, det är en vän till alla . Vi ska inte heller bara välja en vän för vår underhållning och gärna tillbringa tiden med alla, utan att välja en sådan, som kan gynna både vår soule och vår kropp: en som utan respekt för humaeintresse kommer att ge råd honom att följa de gudomliga föreskrifterna. Inte bara för att representera dem för honom utan för att tala till syftet, förmana honom att observera dem och instruera honom om den sanna kunskapen om dem. Och om han kallas en sann vän som, merely av vänskap, berättar för sin vän den nakna sanningen utan att maskera eller dölja den, inte som den tredje personen, utan som för en, det är ordentligt hans egen och lika fritt som om han skulle behandla något som tillhör honom själv eller som han själv önskar, skulle hans vän säga detsamma till honom, vid samma tillfälle, av vilken typ av vänner, som bär den uppriktighet och plainess med dem, få är nu en dag att hitta, hos vilken en man kan ha det försäkrade förtroendet och hela tillfredsställelsen.

Ett annat perspektiv, det här med en uppenbart religiös kant, dyker upp i Samuel Crook, Ta Diapheronta, or, Divine Characters (1658):

Men den som är en vän för alla män, är en vän för ingen människa , och minst av allt för sig själv. För han måste lova så mycket, att han inte kan utföra allt; och så bryter löfte med vissa, är han långt ifrån litad. Därför, som den som skröt att han inte hade någon fiende , blev väl tillrättavisad av Chilon när han frågade honom, om han hade någon vän . Så han är långt ifrån en förmåga att verkligen bli vän med någon, som verkar vara en vän för alla; men egentligen en vän till ingen , och ökar fiender genom att låtsas vara vänskap.

Tvärtom, Den sanna kristna är en vän till ingen som är fiender till Gud .

Intressant nog Joseph Symonds, Sight and Faith eller meditationer över 2 Kor. 5.7 (1651) gör den universella kärleken till Jesus speciell för varje person som för att undvika denna kritik:

Kristus är så en vän till alla, som om han vore någon vän förutom ; och därför är det, att de inte bara sa, Vår Herre och vår Gud, utan min Herre och min Gud.

William Seward, Anekdoter från några framstående personer, främst av Present och de föregående två århundradena , andra upplagan, volym 3 (1795) har följande:

Guicciardini [1483–1540 ] observerar igen, " Som är den som är en vän till alla en sann vän till ingen , så det som har många huvuden, har i själva verket inget huvud alls. En mångfald är detta månghåriga monster, som varken har huvud för hjärnor, och förvisso ingen hjärna för regering. … "

Uppenbarligen " En vän för alla är en vän till ingen " har varit ett ordspråk på engelska i flera århundraden.

Aristoteles om vänskap

Även om Aristoteles aldrig skrev (på grekiska) den korta formuleringen " En vän till alla är en vän till ingen, " han verkar ha gått med på känslan. Han analyserar naturen och gränserna för vänskap i bok 9, kapitel 10, sidorna 1170–1171 i den nikomakiska etiken . Först skiljer han mellan " vänner som skapats med tanke på utility , " " vänner gjort med tanke på njutning , " och " bra vänner. " Sedan fokuserar han på de naturliga begränsningarna för den tredje kategorin:

Så för också vänner, det finns ett fast antal – kanske det största antalet som man kan leva tillsammans med (för det, tyckte vi att det var mycket karaktäristiskt för vänskap); och att man inte kan leva med många människor och dela sig mellan dem är tydligt. Dessutom måste de också vara vänner till varandra om de alla ska tillbringa sina dagar tillsammans; och det är svårt att uppfylla detta villkor med ett stort antal. Det har också funnits svårt att glädja sig och sörja på ett intimt sätt med många människor, för det kan troligen hända att man genast måste vara nöjd med en vän och att sörja med en annan. Förmodligen är det väl inte att försöka ha så många vänner som möjligt, men så många som är tillräckliga för att leva tillsammans; för det verkar faktiskt omöjligt att vara en stor vän för många människor. Det är därför man inte kan älska flera människor; kärlek är idealiskt ett slags överskott av vänskap, och det kan bara kännas gentemot en person; därför kan stor vänskap också kännas mot några få människor. Detta verkar bekräftas i praktiken. för vi hittar inte många människor som är vänner på ett kamratligt sätt av vänskap, och de berömda vänskapen av detta slag är alltid mellan två personer. De som har många vänner och blandar sig intimt med dem alla anses inte vara någon vän , förutom på rätt sätt för medborgare, och sådana människor kallas också obsequious. På det sätt som är korrekt för medborgare är det verkligen möjligt att vara vän till många och ändå inte vara obsequious utan en verkligt bra man, men man kan inte ha med många människor vänskapen baserat på dygd och karaktären av våra vänner själva, och vi måste vara nöjda om vi hittar till och med några sådana.

^{[Översättning från Oxford University Press-utgåvan, WD Ross, editor.]}

Orden med fetstil ovan kan mycket väl vara den ultimata källan till uttrycket, " En vän till alla är en vän till ingen "; men det är viktigt att komma ihåg att Aristoteles i denna diskussion berör intim vänskap, inte bara den presumtiva goda viljan hos kollega Citi zens. Det finns ingen objektiv begränsning av det mänskliga tillståndet som hindrar en från att behandla alla andra artigt och trevligt. Men Aristoteles argumenterar för att det finns naturliga begränsningar som hindrar en från att vara allas intima vän. Att vara en nära vän innebär vissa skyldigheter som tillgänglighet, sympati, delade etiska standarder och delade känslor när vän känner upprymdhet eller sorg. p>

Det är sammanhanget för Aristoteles analys av de praktiska begränsningarna för hur många vänner en person ska (och faktiskt kan) ha.Hans analys verkar också överensstämma med resonemanget bakom påståendena från Aleman, Crook och Guicciardini ovan.

Kommentarer

• +1 för en enorm mängd ämnesforskning som svarar på frågan.

Nyckeln till att förstå detta är skillnaden mellan ”att vara en vän till någon ”och” att vara vänlig mot någon ”. De är väldigt olika.

”Att vara en vän” innebär att ge stöd till någon när de behöver det, och också ofta spendera lite av din fritid med dem. Det innebär att prioritera den personen framför andra människor, och ibland dina egna behov. Detta får vänskap att låta som en syssla – uppenbarligen är det roligt, men jag fokuserar på de saker som skulle ta din tid. Och baksidan är att de är en vän för dig när du behöver det.

Så med tanke på att du måste ge en viss tid och energi för att upprätthålla en vänskap, och du bara har en begränsad tid och energi, om du försöker sprida detta för tunt genom att försöka vara en vän till för många människor, kommer du inte att uppnå det med någon. Det är vad ordstaden betyder.

Däremot betyder ”att vara vänlig” bara ”att vara trevlig mot människor som du träffar”. Det kräver ingen extra tid, det är bara en typ av beteende.

Kommentarer

• Ditt svar, samtidigt som du ger lite perspektiv på skillnad mellan de två termerna, ' vän ' och ' vänlig ', försöker ' inte att svara på frågan. Aristoteles, i detta citat, använder ' vän ' på ett mycket negativt sätt.

Jag tror att citatet hänvisar till att vara vilseledande. Det är inte möjligt att vara en vän för alla eftersom alla är olika. Att vara en ”vän” för alla skulle kräva att dölja dina sanna tankar och åsikter och helt enkelt uttrycka tankar och åsikter för den person du interagerar med.

Det kan också betraktas som ”att vara” ja ”man / kvinna” eller att vara två-ansikte. Du säger vad du tror att folk vill höra, samtidigt som du eventuellt säger något som strider mot andra.

Tänk till exempel på en politisk ledare. En president kan inte behaga båda sidor av politiken eftersom deras åsikter är diametralt motsatta.

Att vara en ”vän” och att vara ”vänlig” är väldigt olika. Att vara vänlig kan bara betyda att vara respektfull och artig. Men det behöver inte vara av samma åsikt som den andra personen. Du kan vara vänlig mot någon som du kanske aldrig vill vara vän med.

Ordspråket antyder att det att vara lojal mot en kräver att vara otrogen mot andra. Vi har alla uppdraget med altruistiska val. Vi vill vara rättvisa mot alla, men vårt välstånd beror på att använda resurser (eller till och med liv ) som kunde ha använts av andra. I det större samhället är det bättre att vara en vän för alla och ge upp nära lojaliteter, medan det i små grupper är klokare att vara lojal mot dina vänner på bekostnad av utomstående. konflikt …