(Sir Edward) Coke noterade vidare att rättsliga tvister om sådana ärenden som arv av varor:
ska inte avgöras av naturligt skäl utan av artificiell anledning och dom i lag, lag är en konst som kräver lång studier och erfarenhet innan att a människan kan uppnå kännedom om det: att lagen var det gyllene metwand och mått för att pröva orsakerna till ämnena; och som skyddade hans majestät i säkerhet och fred. . . .
Med andra ord, varken en kung eller någon domare kan helt enkelt idiotsynkratiskt avgöra vad som är ”rättvist”. Han måste istället tillämpa den befintliga lagen.
Jag vet att detta skrevs 1607, men vad betyder att ? Är det valfritt? Varför eller varför inte?
Detta svarar på frågan om: Hur skulle du bestämma syftet med vilket? Det låter inte som det moderna relativa pronomen; " vilket är en konst som " låter nyfiken. Detta hänvisar till Varför upprepar laglig engelska ibland antecedent substantiv efter " vilket "?.
Källa: P13 , Hur lagen fungerar, Gary Slapper
Svar
Det var vanligt i ME och EModE att införa en klausul som fungerade som objekt av en preposition med kompletteraren det . Denna användning tappade bort i ModE.
Du kan hitta exempel i OED I , s.v. Att conj. , definition I. 1.c. . Det är längst ner i den sista kolumnen på den andra sidan vid länken.