“ Jag brukade ” och “ Jag brukade ” – Vad är skillnaden?

Ja, de hänvisar båda till en tidigare vana, men betydelserna är olika. ” Används till ”används på två sätt.

Jag brukade dricka kaffe varje dag.

Detta berättar bara vad du drack och hur ofta du drack det, och antyder att detta var tidigare och att du inte gör det mer. Denna användning av ”vana vid” betyder att något existerade eller upprepade gånger hänt tidigare men inte existerar eller händer nu.

Jag var van vid att dricka kaffe varje dag.

Detta beskriver hur din kropp hanterade att dricka kaffe varje dag. Betydelsen kan vara ”Jag brukade dricka kaffe varje dag och jag var van vid det, så det kände mig inte upprörd. Men om jag gjorde det nu skulle jag aldrig sova på natten.

Denna användning av ”brukade” hänvisar till att vara bekant med något så att det verkar normalt eller vanligt.

Se MW.

Dina två meningar har lite olika betydelse, den ena handlar om dricka kaffe, den andra om vana att dricka kaffe, aspekten vana är implicit i din första mening och explicit i den andra

I använde för att dricka kaffe varje dag.
vanligt drack jag kaffe varje dag

Jag användes för att dricka kaffe varje dag.
Jag hade vant mig vid att dricka kaffe varje dag.

Frasen ”används för att” fungerar mer eller mindre som en modal, på samma sätt som ”gjorde” (men med exceptionellt beteende när det finns do-support).

Jag drack kaffe varje dag.
→ Jag drack tidigare kaffe varje dag.

Frasen ”vara van vid” är ett helt annat djur. Här har ”begagnat” blivit ett adjektiv.

Jag är van att dricka kaffe varje dag.
→ Jag är van att dricka kaffe varje dag.

Jag var van vid att dricka kaffe varje dag.
→ Jag var van vid att dricka kaffe varje dag.

Det finns inget särskilt samband mellan användningen av dessa ord, trots deras uppenbara likhet.

Kommentarer

• " använde " i " Jag var van vid något " är inte bara som ett adjektiv – det är ett adjektiv!
• @BillJ Rättvist. Det ' är svårt för mig att skaka det historiska perspektivet som particip.

Detta förklaras av Columbia Univ Prof. John McWhorter Doktorandlingvistik ( Stanford) , i Words on the Move (2016) . Jag citerar s. 109-112 nedan.

Även hur vi säger brukade ger bort att mer händer än att vi bara säger ordet använd . Tänk dig att någon uttalar ing den vana i den meningen som ”yuzed to”, det sätt som vi skulle uttala används i Hon använde en penna . Men nej – att säga ”Hon var ju för att bo i Columbus” skulle låta tydligt oljeaktig; ingen skulle ens våga det. Det noggrant korrekta uttalet av brukade i den mening som avses i Hon bodde tidigare i Columbus är ”yoosta.” Man kan våga sig ”yoostu” för att bevara uttalet av to, men den använda delen måste vara ”yoos”, inte ”yooz.”
Används till är alltså något helt annat än använd . Stavning ger bort det som brukade (”yoosta”) var en gång – brukade form av användning . Men det är inte nu, och skillnaden är att

användning är ett ”ord” ord medan används till (”yoosta”) är grammatik användning är ett ord som betyder att använda. används till är å andra sidan ett verktyg som vi använder för att uttrycka att något hände på vanligt sätt i det förflutna. Det uppfyller en funktion precis längs med det -ed-suffixet vi använder för att uttrycka det enkla förflutna: det enkla förflutna är det han talade; det förflutna på ett kontinuerligt sätt brukade han prata.För alla som har tagit franska eller spanska kommer denna skillnad att komma ihåg de två valen från det förflutna på dessa språk, såsom preterit och ofullkomligt på spanska: han pratade en gång: hablö; han pratade: hablaba. I ett alternativt universum skulle engelska också ha ett slut för att indikera ”fmperfect” att parallellt med den -ed, men det råkar inte vara så som saker och ting fungerade.
Vägen från använd till ”yoosta” börjar med de typer av förändringar som vi såg i föregående kapitel, av det slag som tar ”välsignad” genom ”oskyldig” och ”svag” till ”dum.” När det gäller att använda något är det troligt att du inte använder det bara en gång. Vanligtvis använder man regelbundet något under lång tid – användning är något man lättast tänker på som långvarig: användning, som den var. Den verkligheten svävade över användningen till den punkten att långvarig användning (vana) blev en sekundär betydelse av ordet. Ett trevligt exempel är Thomas Hobbes i The Leviathan intoning 1651, ” Lång användning erhåller lagens auktoritet ”där användning kan ersättas av övning eller vana . Ställ in fraser från perioden som användning och anpassad och eftersom användningen är (vilket innebar ”vilket är det vanliga”) indikerade ytterligare denna nya betydelse.
Medveten om denna betydelse kan vi lättare förstå Sena mitten engelska meningar som ett rekord från 1550 som en Thomas Casberd har använt för att sätta sin vagn på gatan ,

(I själva stavningen: ”Thomas Casberd hathe vsid to hans karte i streaten. ”) Det betydde, herr Casb erd ”använt”, som brukade parkera på gatan. Eller John Milton, 1670, skrev i sin historia om England om ”engelska som sedan använder för att låta växa på sin överläpps stora mustasch” s. ”
Så, för en engelsktalare av den här tiden, kan användningen betyder ”ha för vana,” eller att översätta till modern slang, ”har den här saken där han …” Härifrån är vägen till dagens ”s” yoosta ”tydligare än om vi bara börjar med” använd ”-betydelsen . Med tiden generaliserade innebörden, så att man kan säga, att den inte bara hänvisar till någon som har en vana utan också till vanliga eller pågående saker själva, oavsett vem, om någon, var ansvarig för dem. År 1550 använde Thomas Casberd sin vagn på gatan hänvisade till att Casberds regelbundet utförde en handling, och Miltons mustaschade män gjorde det med avsikt. Emellertid Hon brukade bo i Columbus hänvisar inte till kvinnan som regelbundet utför den handling att bo i Columbus, vilket inte ens skulle vara vettigt. Det hänvisar till att hon har bott i Columbus kontinuerligt. Man kan nu också säga något som Baserat på dessa uppgifter brukade hon vara den enda personen med typ O-blod i byn när kvinnan i fråga inte ens visste vad hennes blodgrupp var och / eller verkligen inte utförde åtgärden att ha den blodgruppen en gång om dagen. Hennes blodtyp var bara vad den var, och eftersom något som inte förändrades var det ett pågående tillstånd – därmed brukade . brukade har inte ens att handla om en levande varelse: Min cello hade tidigare ett rikare ljud . Cellor har inte tullar.
Används till har gått från att betyda ”var vana att göra” för, ja, ”yoosta.” Vi använder ”yoosta” om frågan är en

avsiktlig handling ( Han brukade åka skidor ), ett passivt tillstånd av att vara ( Han brukade hallucinera ) eller något som pågick tidigare ( Det brukade vara lättare att hitta en brevlåda där ”det” i fråga är för abstrakt för att jag kan tänka mig att träna något eller ha bostäder). Jag gillade det som det brukade vara —igenom, hur kunde det här abstrakta ”det” göra någonting vanligt på det sätt som Thomas Casberd gjorde? Används till är nu inte ett ord utan ett verktyg, ett som sätter ett uttalande in i det förflutna vanliga: en bit grammatik. *

* Denna nya mening, övning , gav en annan utveckling av användningen: att öva var att vänja sig eller att vänja någon annan Mammasälen kommer att ses, en naturhistorisk bok som noterades 1783, för att ”använda sina små för att leva under vatten”, vilket betyder att vänja sig hem till det, inte att utnyttja dem. När en kvinna sägs ha tagit en man 1826 och ”använt honom i sitt sällskap”, kan det verka ganska tråkigt om vi inte vet det. att författaren menade ”vana honom vid hennes företag.” Här är alltså källan till uttrycket som ska användas för att något, en ganska märklig betydelse av ”utnyttja”.