Vilken av dessa två påståenden verkar vara mer lämplig?
- Jag deltar i ett möte imorgon.
- Jag ska delta i ett möte imorgon.
Jag är inte helt säker på vilken jag ska använda.
Kommentarer
- Jag skulle använda den kortare meningen. " Brist är själens själ ".
- De är lika. Dina två svar visar att vissa tycker att en är bättre, men andra tror det motsatta. Om talaren och lyssnaren befinner sig i de två olika lägren går all subtilitet förlorad.
Svar
Engelska kan använd både den nuvarande progressiva konstruktionen, som i din första mening, och gå till , som i din andra mening, för att uttrycka framtiden. Båda beskriver en framtida händelse, arrangemang eller avsikt. gå till antyder dock lite starkare än den nuvarande progressiva att händelsen är fixad och inte kan ändras. Valet mellan de två beror på sammanhanget och intrycket som talaren vill förmedla.
EDIT: Denna uppfattning är baserad på den relevanta posten i An AZ of English Grammar and Usage av Leech och andra. Carter och McCarthy i deras Cambridge Grammar of the English Language har en ganska annorlunda uppfattning:
Att gå till indikerar vanligtvis att . . . evenemanget kommer att äga rum snart, men att alla nödvändiga arrangemang ännu inte har gjorts.
Den nuvarande progressiva indikerar vanligtvis det. . . arrangemang är troligen på plats eller har gjorts.
Du kommer att se att de är noga med att säkra sina anspråk med vanligtvis . I praktiken beror valet mellan de två formerna på sammanhanget, intrycket som talaren vill förmedla, talarens syfte och förhållandet mellan deltagarna i konversationen. Till exempel kan en talare, ombedd att göra någon annans arbete i morgon, svara, Jag är ledsen, jag deltar i ett möte imorgon och inte Jag är ledsen, jag ska delta i ett möte imorgon. Skillnaden är liten, men kan användas för att finjustera en talares idé och interpersonella betydelse, beroende på omständigheterna.
Kommentarer
- Jag håller med. Att närvara indikerar mer säkerhet än jag deltar .
- Om jag har fastställt en tid hos frisören kan jag säga: " Jag ' ska göra mitt hår i morgon morgon " . Hos tandläkaren kan jag säga: " Jag har tandläkartid nästa fredag kl 9.30. " Och om jag har ordnat att träffa en person för kaffe kan jag säga: " Vid 4 o ' klocka I ' jag träffar Anne för en kaffe " . För mig är alla tre formerna ganska utbytbara, de uttrycker alla en stark grad av säkerhet och tanken på ett fast arrangemang. Jag ser verkligen inte ' någon signifikant skillnad.
Svar
Det första ”jag deltar i ett möte imorgon” ger lyssnaren / läsaren nästan 100% säkerhet att du kommer att delta. Den andra ”Jag ska delta i ett möte imorgon” ger läsaren / lyssnaren idén att du har avsikten. Du planerar det, men något kan komma upp.
Kommentarer
- Som ni ser antyder mitt svar det motsatta!
Svar
-
Jag deltar i ett möte imorgon ger kanten av nutid. Det är ett mer slutligt beslut där talaren tar bort händelsen från sin egen vilja lite mer som om det händer ändå.
-
Jag ska delta i ett möte i morgon förutom att förmedla samma budskap kan användas för att uttrycka ett nyare beslut eller resolution. Antag att du gör ett val att göra i morgon. Om du precis har fattat ett beslut kommer du att säga: ”Jag ska delta i ett möte imorgon”. Du skulle normalt inte säga: ”Jag deltar i ett möte imorgon.” i den här situationen.
Skillnaden är i allmänhet mycket liten men ibland viktig.
Svar
Båda formerna betyder exakt samma sak. Jag tror att en talare kan undermedvetet känna att att lägga till onödiga ord som ”gå till” ger lyssnaren tid att förbereda sig mentalt för att bearbeta de ord som mest sannolikt kommer att följa.”är troligen den mest använda onödiga frasen på engelska. Jag har till exempel hört följande i en DIY-show:” Fortsätt och mät brädet. Gå vidare och klipp det. Gå sedan vidare och slipa det. ” Lämna den frasen ut och ingen information går förlorad.
Ett annat möjligt undermedvetet syfte med att använda sådana ”tomma” fraser kan vara att det att tala kortfattat kan låta kort eller bryskt och därmed ovänligt, medan man lägger till tomma fraser gör att tal låter mer avslappnad och vänlig.