Normalt Jag ignorerar retorikens formalismer, men jag är nyfiken:
När frågan ”Ropar du mig en lögnare?” Används för att ”försvara” en åsikts- eller tolkning, skulle det bäst klassificeras som ett ad hominem-argument eller något annat?
Efter att ha vägrat att spela det spelet med någon skulle jag vilja veta vilken smak av problem jag undvek mig.
(I det här fallet handlade det om att någon hade byggt upp ett felaktigt minne av en händelse för att motivera att ha reagerat olämpligt vid den tiden. Inte ljuger, inte sanningsenlig, helt enkelt felaktig, defensiv och försöker att argumentera med påståenden, hotelser och känslor. Jag har faktiskt en viss sympati för att de har målat sig in i ett hörn, men jag ”kommer inte att acceptera” eftersom jag sa det ”.)
Kommentarer
- Det kan mycket väl vara ett ad hominem argument. det är att svara ’ Nej, jag drar bara slutsatsen att du är ekonomisk med sanningen ’.
- I staplar , krogar och pubar utgör det en inbjudan att bekräfta att du vill bli stansad i munnen.
- Det kan antagligen klassificeras på flera olika sätt, beroende på sammanhang och beroende på ditt personliga klassificeringssystem för retoriska anordningar. Det antyder med säkerhet att talaren ser din ömsesidiga interaktion som negativ. Frågan är till stor del retorisk – talaren kan faktiskt tro att du felaktigt anklagar honom, men mer troligt att han ’ indirekt anklagar dig för att ljuga (oavsett om han tror det eller inte), och han ’ försöker avböja din nuvarande argumentationspunkt.
- @ WS @: Jag tror att du menar att säga ” antyder, ” inte ” drar slutsatsen. ” Eftersom personen som tar ombord gör så baserat på vad den anklagade personen SAG, ur perspektivet av den som tar den anklagade är den anklagade, underförstått, att kalla Umbrage en lögnare. Det är sant att den anklagade i sitt resonemang kan ha dragit slutsatsen / slutit sig till att Mr. Umbrage är en lögnare, men ur hans perspektiv utgör Mr. >
fightin ’ ord ”! Herr Umbrage kunde lika gärna ha sagt, ” Antyder du att jag ’ en lögnare? ”
Svar
Nej det skulle inte bäst beskrivas som ad hominem eftersom det inte alls attackerar dig. Det gör inte ens ett uttalande, eftersom det ställer en fråga.
Den bästa beskrivningen av denna felaktighet (förutsatt att du inte kallade den andra faktiskt en lögnare) skulle vara en Red Herring . Den andra killen flyttar diskussionens skäl från det ursprungliga argumentet till ett nytt som förmodligen är lättare att försvara.
Om du tror att anklagelsen bara var upprörd över att vara oense, skulle den närmaste felaktigheten vara argument från auktoritet Han överväger sig själv den myndighet i fråga som måste accepteras ipso facto.
Kommentarer
- Att ’ s rimliga. Låt ’ s se vad mer föreslås, men jag ’ är för närvarande benägen att acceptera den här som närmast vad jag letade efter.
- Om du söker efter ” argumentfel ” det finns flera fina listor där ute med definitioner som också kan hjälpa till.
Svar
” Retorikens formalismer ”kan vara en smärta i tuches, för att vara säker. Liksom de latinska namnen på blommor och träd och sjukdomar och så vidare. De kan dock vara till hjälp när du är intresserad av att krydda din kommunikation med lite retoriska blomningar här och där. Vissa människor kan använda dem helt enkelt för att imponera på andra, och det är OK. En bättre användning för dem är att uppnå bättre precision och minnesvärdhet. En bra metafor, analogi eller annan figur eller trop kan hjälpa människor att bättre komma ihåg vad du säger.
När det gäller ”Kallar du mig en lögnare?” locution, det kan definitivt uttryckas på ett bellicose sätt!Jag skulle emellertid inte kalla locutionen en ad hominem; snarare skulle jag kalla det en reaktion på en uppfattad eller slutsats ad hominem (dvs. en attack mot personen och hans karaktär). I stället för att vara en retorisk figur eller trop, beskrivs det förmodligen bättre som bevis på en truculent disposition eller temperament. Vissa människor är alltför känsliga för en upplevd förolämpning. Ett enkelt och oskyldigt ”Är du säker på det?” kan framkalla en ”Kallar du mig en lögnare?” från dem på nanosekund!
Kommentarer
- Hm. Retorik har kanske inte ’ det, men jag skulle ändå vilja hitta en bra etikett för argument-från-upprördhet-att-vara oense med, helt enkelt som ett verktyg för att känna igen, undvika och avböja det mönstret. Jag kan behöva gå till det jargong som används för att klassificera marknadsföring och propaganda för att hitta rätt ord.
- upprördhet över att vara oense med är ett slags argument från myndighet , med den andra anser sig själv auktoritet. Enligt min åsikt.
- @oldcat: Det är ’ också troligt. Om du gör det till ett svar ska jag ’ ge det en omröstning.
- lade till det i mitt andra svar.
- @ keshlam: ” Kallar du mig en lögnare ” locution är också en slags avböjning. Talaren avböjer och samtidigt avbryter en upplevd attack mot hans trovärdighet. Aristoteles ’ s ord för trovärdighet är etos, vilket är hur en publik uppfattar din intelligens, dygd och goda vilja. Frågan (” Ringer du… ”) är en uppfattad attack mot en ’ s dygd, ett viktigt inslag i etos. Attacken kan motverkas på ett civiliserat sätt genom att till exempel stänga upp en ’ uppfattad dygd med en kraftfull anekdot som markerar en ’ s sanning, vilket är avgörande för god etos.
Svar
I ett argument mellan debattörer där observatörer bedömer resultatet kan detta kallas förgiftning av brunnen , beskriv i Logically Fallacious av Bo Bennett (och även Wikipedia ):
Att begå en förebyggande ad hominem-attack mot en motståndare. Att prima publiken med negativ information om motståndaren från början, i ett försök att göra ditt påstående mer acceptabelt, eller minska trovärdigheten för din motståndares anspråk.
Man kan säga att brunnen har förgiftats genom att göra anklagelsen om att ljuga innan man svarar på argumentet, och avleda uppmärksamheten från ett svagt direkt svar.
Relaterat är bara för att jag säger det eller överklagande till myndighet misstag, som gäller även när det inte finns externa observatörer till debatten. Dessa beskrivs av Bennett sålunda:
Vägrar att svara för att motivera eller bevisa ett påstående genom att ange dig själv som den yttersta myndigheten i ärendet … ”Bara för att” inte är ett skäl som talar till själva frågan; det är helt enkelt en avböjning mot auktoritet (legitim eller inte).
Det kan också beskrivas med några av de mer grundläggande retoriska termerna.
Ignorerar problemet ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) är en samlingspunkt för många debattaktiker, inklusive den här, där talaren ändrar ämnet till” Låt oss prata om vad du tycker om MIG ”istället för” Här är där du har fel när det gäller vad jag sa ”.
Ditt exempel är ett speciellt, för det kan tas för att implicit anklaga motståndaren för att vara den som ändrade ämnet.
Det blir också ett skalligt ansikte vädjan till känslor ( pathos ) över trovärdighet och logik ( ethos och logos ) när debattens syfte är att svänga observatörer. Pathos, etos och logotyper kallas övertalningslägen , igenkända av Aristoteles i sin Om retorik .
Detta är helt klart ett försök att vända t han byter från ethos och logotyper till pathos
Så du kanske anser att detta är en patetiskt försök att ändra ämnet .:)
Svar
Jag tycker att det är lärorikt att undersöka den gemensamma föregångaren till frågan ”Kallar du mig en lögnare? ” Ofta är denna fråga resultatet av att antagonisten förlitar sig på anekdotiska bevis för att bevisa sin poäng. Konversationen går ofta så här:
P1: Det är en dålig idé att förbjuda läxor. P2: Jag förbjöd läxor och mina elever klarar sig mycket bättre. Vad säger du till det?!?! P1: Hur vet jag att din anekdot är sant? P2: Kallar du mig en lögnare?
Vid denna tidpunkt är P1 inramad i ett hörn. Han måste antingen kalla P2 en lögnare eller medge poängen. Detta system tillåter vem som helst att vinna ett argument genom att sammanställa personliga anekdoter som stöder deras ställning. Det är särskilt effektivt om de två personerna redan har en personlig relation.
Jag har funnit att även de mest troget ärliga människor kommer att ljuga eller överdriva för att vinna en debatt. Det är därför jag aldrig litar på personliga anekdoter.
Kommentarer
- Välkommen till SE EL & U. Det här är en fråga och svar-webbplats, inte en diskussionssajt. Det finns en fråga begravd i @keshlam ’ s inlägg – ” skulle det bäst klassificeras som ett ad hominem-argument eller något annat? ” Ditt ” svar ” ger inget svar på denna fråga. Ta den guidade turen och lär dig hur du svarar på frågor . Svar som ’ inte överensstämmer kan tas bort .