“ Poängen är mycket ”

En ”moot” -punkt kan diskuteras och kan diskuteras men kanske inte kommer till någon tillfredsställande slutsats eller vars slutsatsen kan vara meningslös.

Några exempel från Merriam-Webster Online Dictionary:

• Domstolen beslutade att frågan nu är tuff för att folket inblandade i tvisten har dött.
• Jag tror att de hade fel, men poängen är svag. Deras beslut har fattats och det kan inte ändras nu.

Kommentarer

• Jag såg dessa exempel på MW ’ s webbplats , men jag håller inte med om din innebörd att dessa exempel stödja en betydelse av ” diskutabelt ” eller ” öppet för diskussion ”. Jag tycker att de var exempel på annan användning: ” 2) berövade praktisk betydelse – gjorda abstrakt eller rent akademiskt ”. Se MW ’ s Lärare ’ s ordbok där exemplen är tydligare matchade med den innebörd de stöder.
• Så bara för att bekräfta, den rätta definitionen av moot , är en kombination av två motstridiga definitioner?
• @XPMai Tja, öppen för diskussion eller debatt är inte sy nonymous med att ha en tillfredsställande upplösning. Det ’ säger i princip att frågan har avgjorts, och du kan klaga eller diskutera vad ’ redan har beslutat, men klaga eller debattera förmodligen kommer ’ inte att ändra någonting. Att säga att något är tämligen innebär att människor inte håller med eller inte håller med om beslutet.

Jag har har alltid blivit mystifierad vid den okvalificerade ”öppna för diskussion eller debatt” betydelsen av moot , och anser att det är ett fel (åtminstone om det används inom ramen för amerikansk engelska). Jag har aldrig sett att det används på det sättet, utan den medföljande uppfattningen att även om frågan i sig är olöst, är det inte användbart att diskutera i det aktuella sammanhanget på grund av brist på relevans. Om någon förklarade att en punkt var tuff, följde upp med ”… så låt oss diskutera det just nu!”, skulle jag antingen söka hjälp för individen eller undvika ytterligare kontakt.

Och det är så det används i USArättspraxis, åtminstone – ärenden avvisas ofta för svaghet , och en svag punkt kan definieras som en ”fråga som inte ger någon verklig kontrovers”, ”ett ämne för akademiskt argument ”, eller” en abstrakt fråga som inte härrör från befintliga fakta eller rättigheter ”(exempeldefinitioner hämtade från The Free Online Dictionary). Det finns följaktligen en ganska rik rättspraxis som stöder den rättsliga läran om svaghet och beskriver dess gränser och undantag. Praktiskt sett är frågan om ödmjukhet inte om frågan egentligen bara är abstrakt eller akademisk, det är huruvida domstolen anser att den kan smälta sig ut från att ta itu med den i samband med fakta i ett specifikt fall. Till exempel till och med även om ett ärende från början betraktas som tufft, kan det behandlas av en domstol om det är kapabelt att upprepas, men ändå undgår granskning , dvs även om det i det aktuella fallet inte finns någon fråga längre (vanligtvis för att den verkliga -världssituationen har lösts när ärendet granskas), kommer det att fortsätta hända om domstolen inte går med på att lösa den rättsliga frågan.

Kommentarer

• Hur tycker du om meningen ” Han tänkte poängen att … ”, som en alternativ version av ” Han tog upp frågan … ”. Att ’ är konstruktionen I ’ är bekant med var ordet används i den okvalificerade ” öppet för diskussion eller debatt ” betyder.
• @Racheet: eek … Jag tolkar det som att det betyder nästan den motsatta. Mitt första intryck var mer i linje med, ” Han avslutade debatten på grund av irrelevans. ”
• @zourtney Jag tror att det ’ är förvirrande men inte ovanligt. Enligt min förståelse för att ” tappa en punkt ” är att lyfta den till fråga, kanske analogt med att öppna en tuff domstol, dock att ” gör en poängmot ” är att göra det irrelevant.
• Jag tror att det verkligen beror på hur du definierar ” öppen för debatt. ” I grund och botten sägs det att frågan är beslutad, och folk kommer att klaga på det och gå till debatt fördelarna med beslutet etc. … men det kommer att ’ inte ändra det faktiska beslutet eller resultatet. Debatten kommer fortfarande att gå en (i akademiska miljöer, media, sociala medier etc.) om huruvida beslutet eller resultatet var en bra idé eller inte. Så i den meningen betyder ” debatt ” inte ett juridiskt argument, utan klagomål och kritik.

”Adjektivet moot är ursprungligen en laglig term som går tillbaka till mitten av 1500-talet. Det härstammar från substantivet moot , i sin mening som ett hypotetiskt fall som argumenteras som en övning av juridikstudenter. Följaktligen är en moot-fråga en som är diskutabel eller öppen för debatt .

Men i mitten av 1800-talet började människor också se på den hypotetiska sidan av moot som dess väsentliga innebörd, och de började använda ordet för att betyda ”av nej betydelse eller relevans. ”Således är en kritisk punkt hur diskutabel som helst, en sak som inte har något praktiskt värde. Ett antal kritiker har motsatt sig denna användning, men 59 procent av användningspanelen accepterar det i mening Den nominerade själv tuktade Vita huset för att han inte gjort mer för att stödja honom, men hans oro är kämpade när ett antal republikaner tillkännagav att de också skulle motsätta sig nomineringen .

När du använder moot bör man vara säker på att sammanhanget tydliggör vilken mening som menas. ” (AHD)

Kommentarer

• Jag lade till den saknade länken. Jag ’ är inte säker på att den ’ är verkligen acceptabelt att helt enkelt blockera hela avsnittet som ett svar. Om det ’ är allt som finns till det är implikationen frågan i sig är bara allmän referens ändå.
• @FumbleFingers Jag ville skriva det som en kommentar, men det var för långt. Jag inser nu att det kanske inte är acceptabelt, men jag var för lat för att söka efter länken (jag använde mina anteckningar; samma fråga störde mig också för ett tag sedan). Om du tycker att jag skulle ta bort det här ” svaret, ” Jag ’ ska gärna tvingas. Även om vi nu ’ har hanterat problemet, tror jag att inga nya användare kommer att vara så tanklös att kopiera min beteende.
• Jag tänkte avstå från att säga att poängen är tung, men jag antar att det ’ är lite sent för att ta upp det nu!:) Personligen tror jag att frågan som ställs verkligen är GR för ELU. Det började betyda som kan debatteras, med tanke på framtida handling , men nästan alla moderna användningar har drivits till bara kapabla att vara högst debatterade , utan utsikter att detta påverkar framtida åtgärder . Detta kan fastställas från vilken halvvägs rimlig ordbok som helst, varför jag ’ har stängts av.
• ” Moot ” är ett gammalt angelsaxiskt ord från England och går antagligen tillbaka till 700-talet senast och förmodligen mycket tidigare. Det nämns i de angelsaxiska krönikorna, som skrevs omkring 890 e.Kr., själva beroende på den tidigare saxiska kroniken som Gildas hänvisade till i slutet av 600-talet e.Kr. Det verkar ha både juridiska och civila betydelser, centrerade kring begreppet debatt och i det tidigare fallet rättegång. Se britannia.com/history/docs/asintro2.html och avalon.law.yale.edu/medieval /angsaxintro.asp .

Oxford English Dictionary definierar den nordamerikanska användningen av moot som Av ett ärende, fråga etc.: saknar praktisk betydelse eller relevans; abstrakt, akademiskt.

Eftersom jag inte talar amerikansk engelska kan jag inte kommentera längre.

Kommentarer

• Att är definition # 2 för adjektivet ” moot ” i Merriam-Webster Online Dictionary. Definitionerna 1a och 1b är: 1a: öppna för fråga: diskutabla, 1b: utsatta för diskussion: ifrågasatta
• OED ’ s första definition innehåller orden öppet för argument, diskutabelt; osäker, tveksamt; kan inte lösas ordentligt . Men jag tyckte att det var mer relevant att svara med den specifikt nordamerikanska användningen.
• Barrie, jag hoppas att du inte ’ inte bryr sig om frasen ”Inte att vara en talare av amerikansk engelska ”. Jag tycker ”Att inte vara en amerikansk talare engelska” är mer exakt, eftersom det är nästan omöjligt för BE-talare att undvika enstaka AE, och vice versa.
• @ jwpat7. Amerikansk engelska, brittisk engelska, indiska engelska, karibiska engelska, singapore engelska, australiska engelska är alla varianter av språket. Gruvan är brittisk engelska, inte någon av de andra.
• Så OP är inte begränsad till NA-sorterna. Vad är BrE-definitionen då?

Den amerikanska innebörden, som är ”vi kan diskutera detta men oavsett vilken slutsats vi når är oväsentlig” har även i England i stort sett ersatt den ursprungliga engelska betydelsen som var ”vi måste diskutera detta”. Ett bråk var ett möte för att prata om frågor – därav den ursprungliga innebörden av en bråkpunkt – från thefreedictionary.com: ”2. Ett gammalt engelskt möte, särskilt ett representativt möte för friluftsmän i en shire.”

Termen ”moot” används på flera relaterade sätt. Det kan betyda ett argument som inte längre har någon praktisk konsekvens. Det kan betyda ett argument som oändligt kan debatteras utan att nå en klar slutsats. Det kan betyda ett argument som handlar om något helt meningslöst och därmed bara argumenterat för att ha ett argument.

Vissa människor kommer att insistera på att någon annan betydelse än ”inte längre viktig” är ”felaktig”. De ”är samma personer som argumenterar för att det är fel att använda” förhoppningsvis ”som ett adverb eller att man inte borde avsluta en mening med en preposition. Om du av någon anledning inte kan ignorera dem, använd bara” moot ” i juridisk mening – en fråga vars upplösning inte längre har betydelse på grund av förändrade omständigheter.

A ”tapppunkt ”eller att säga att en punkt är tuff, som en fras tolkas ofta felaktigt. Det används ofta för att betyda att en punkt är irrelevant, inte upp till debatt, inte värt att diskutera, eller talaren vill helt enkelt inte argumentera längre, alla som är felaktiga.

Den förfädernas betydelse, vad gäller domstol, kan fortfarande användas på vissa ställen, men jag kommer att fokusera på den andra definitionen.

Definition: moot point (plural moot points)

• Ett ämne som är föremål för, eller öppet för diskussion eller debatt; ursprungligen en som definitivt bestäms av en församling av folket.

• En fråga som betraktas som potentiellt diskutabel men inte längre praktiskt tillämplig. Även om idén fortfarande kan vara värt att diskutera och utforska akademiskt, och en sådan diskussion kan vara användbar för att ta itu med liknande frågor i framtiden, har idén gjorts irrelevant för den här frågan.

Tills vi bygger om centrum är det en kritisk punkt om vi bygger fler parkeringsplatser.

Nu, där människor tenderar att gå fel, ligger i bastardiseringen av den andra definitionen.I ditt fall tog du bort den viktigaste delen av definitionen, den centrala delen av definitionen – att punkten är diskutabel. Varje definition av ordet fokuserar på den primära punkten, och många glömmer det. Det är ordets ursprung, och det har aldrig tappat den betydelsen.

Poängen jag skulle vilja göra är detta – för att vara en svag punkt i denna andra definition måste poängen vara både diskutabel och inte längre tillämplig eller relevant för det aktuella fallet. Detta inkluderar också definitionen i amerikansk juridisk mening. Det är inte ett ämne som inte är värt att diskutera, snarare att det inte längre har någon praktisk tillämpning under de nuvarande omständigheterna.

Jag håller med Paul Robinson – I allmänhet är amerikansk (daglig) engelsk användning en ”moot point” en som, i motsats till den ursprungliga definitionen, ”inte längre öppen för debatt;” är irrelevant; är ett argument som inte längre har någon praktisk konsekvens.

Poängen är mycket. Det är stängt, det är över; det är inte längre viktigt. Poängen har inte längre något värde.

En anmärkning är att ett stort antal personer felaktigt säger ”Poängen är tyst;” vilket inte är en giltig mening vid allt. Den meningen skulle innebära att poängen är ”tyst”, när personen i själva verket tänkte säga ”Poängen är svag” (alltså: meningslös).

Kommentarer

• Detta är ett märkligt svar. Du förklarar en daglig språkkunskap vara korrekt, bara för att fortsätta och förklara en annan språkkunskaper som felaktig. Det är ganska slumpmässigt. I båda fallen används ett ord ” strider mot den ursprungliga definitionen ”, men bara en får ditt godkännande. Du måste utarbeta varför det skulle vara, annars är det enda regel på jobbet här är ” vad som helst som passar min personliga smak ”. (Vilket är en helt bra regel att ha för dig själv, det ’ är bara att andra människor skiljer sig åt smakar och därmed olika regler.)
• Faktum är att vi alla får rösta om vilken användning vi tycker är korrekt och vår lilla bråk av åsikter bidrar till kollektivet. I det här fallet håller jag med båda hans intryck. Till exempel är ” poängen tyst ” är verkligen grov, imo.

Som talare i amerikansk engelska har jag alltid förstått ”moot point” som något irrelevant, inte värt att diskutera

Att säga att något är diskutabelt betyder att det inte är värt att diskutera det. Hur många änglar som kan dansa på huvudet på en nål är verkligen diskutabelt, men jag tycker inte att det är värt min tid att diskutera det numret.

Med andra ord påpekar några av svaren här att definitionen av moot innehåller något som är diskutabelt eller öppet att ifrågasätta – vilket för mig innebär att det inte är värt att diskutera – vilket för mig betyder det är mycket. Som lingvist måste jag undra om det finns dialektiska skillnader i detta område. För mig, svag, öppen för debatt, diskutabel, alla antyder något liknande, och andra indikerar sin förståelse av tvivelaktiga, diskutabla, det motsatta av det sätt jag tror de menar.

Kommentarer

• Jag ’ jag är inte helt säker på hur det här tar upp frågan. Om något är diskutabelt är det antingen bäst uteslutet eller bäst diskuterat beroende på våra syften. Att bara förklara alla diskutabla saker värdelösa (samtidigt som man uttalar en diskutabel åsikt) är fylt med ironi.