John slutade dricka öl.
I en grammatikbok finns det något skrivet om detta mening.
”Om klausulen kan läggas till stopp i form av en ing -klausul , meningen är atelisk. ”
Jag kan inte ta reda på denna meningsatel med tanke på det faktum att jag har läst om skillnaderna mellan ateliska och teliska verb.
”Teliciteten är egenskapen för ett verb eller verbfras som visar att en handling eller händelse är fullständig i någon mening”.
Den exemplifierande meningen antyder semantiskt att John slutar dricka öl en gång för alla. Det är ett färdigt beslut.
Så varför ateliska meningar? Är det så för att ”stoppa” inte är actionverb?
Svar
Jag tror vad din grammatikbok betyder, men har uttryckt ganska förvirrande, är något så här:
Om en oberoende klausul C kan gjutas som gerundkomplement till verbet STOP , sedan C är en atelisk sats.
I ditt exempel är " meningen " testas för telicitet – klausul C – är inte hela meningen John slutade dricka öl men dess komplementsklausul [ subj John] dricker öl i sin kanoniska form innan den omarbetas som en gerund-klausul:
John drack öl eller John drack öl .
Dessa två klausuler är verkligen ateliska: dryck används här som en aktivitet verb. Denna användning står i kontrast med dryck som används som en tel prestation verb med betydelsen " drick helt ".
John drack sex öl.
Mitt favorittest för telicitet är in / for T kontrasten, där T är en uppmätt tidsperiod som en vecka eller tio minuter . Om klausulen rymmer ett tidsmässigt tillägg av formuläret i T , så är det telic, men om det endast rymmer temporala tillägg av formuläret för T så är det ateliskt.
∗ John drack öl i en timme.
ok John drack öl för en timme.ok John drack sex öl i en timme.
∗ John drack sex öl för en timme.
Kommentarer
- Tack för ditt svar. Bara en fråga. Är det möjligt att säga " John slutade dricka öl " för att uttrycka att John tidigare gjort många försök att definitivt ge upp dricka öl?
- @ bart-leby Du kunde , men jag ' tror inte att någon skulle : de ' d säger något som John försökte sluta dricka öl .