“ visceralt ” vs “ emotionellt ”

Jag tycker att ordboksdefinitionerna du använder är lite vilseledande när det gäller hur vi brukar använda dessa ord.

Emotional innebär inte nödvändigtvis alla nivåer av intensitet, enligt min mening. Det indikerar snarare att du hänvisar till något som berör känslor, känslor, icke-intellektuella svar på yttre stimuli. Intensiteten i svaret kan vara mild, svår , eller något däremellan.

Visceral däremot, även om det också fungerar på en icke-intellektuell nivå, anses nästan som om det är inte kopplad till känslorna, eftersom det har konnotationen att det härrör från en fysisk reaktion, vanligtvis kallad ”tarm” -reaktion, ett svar man känner vanligtvis inom bukområdet (vanligtvis: ”magen” ). Detta känns vanligtvis som en kraftfullare reaktion, och därför tenderar vi att reservera ”visceral” för de reaktioner som genereras av saker som slår oss så hårt att det nästan känns som om vi har varit stansade i magen .

Kommentarer

• Om visceralt är mer en magkänsla än en känsla, skulle det vara bättre att beskriva det som en intuitiv reaktion? Eller uttrycker visceral bara att det kommer inifrån, utan att specificera vad reaktionen egentligen är?
• Även om den är enormt irrelevant, är inte ’ t ” vilken ” används i ” för de reaktioner som genereras ” antas vara ” att ” eftersom det erbjuder viss information snarare än extra?
• @ Reactor4: Det finns en lång och väletablerad historia att använda ” vilken ” som introduktionspronom i integrerade relativa satser. Vissa människor (främst amerikaner) gillar inte ’ och säger att det är fel. Men detta är inte en allmänt erkänd regel för grammatik. Se frågan på den här webbplatsen om ämnet: När ska man använda ”det” och när ”vilket”?

De är definitivt i samma semantiska styrhus. ”Visceral” är relaterat till ordet ”inälvor” som betyder kroppens inre tarmar. Så det gäller något som kommer från din tarm, din kropp, dina fysiska inre delar.

Känslomässigt, som fysiologiskt relaterar till olika hormoner i ditt blod, hänvisar till saker som framkallar en uppsättning specifikt emotionella svar: ilska, sorg, kärlek, passion etc.

Kanske är det bäst att tänka på det i en hierarki, i vilken grad förnuftet spelar en roll i handlingen. Tänk på till exempel ett beslut som fattas av en person, kanske en kvinna försöker bestämma om hon ska gifta sig med en man.

Högst upp kan hon fatta ett rationellt beslut: är vi förenliga i intressen, är våra karriärer kompatibla, har vi samma mål.

På en andra mindre rationell, men ändå något motiverad nivå, känslomässig, kan hon överväga sina känslor gentemot honom – har hon tillgivenhet för honom, älskar hon honom , hur får han henne att känna?

På en tredje, ännu mindre rationell nivå är hennes viscerala nivå, är hon intensivt sexuellt lockad till honom, känner hon bara en passion i tarmen för honom. Inte kärlek utan bara från hennes kropp. Det är hennes tarm, hennes inre djur, hennes icke-rationella, icke-emotionella fysiska reaktion.

Kommentarer

• Mycket bra gjort. Jag gillar verkligen det hierarkiska konceptet.

Enligt min mening är det bästa sättet att skilja mellan dessa termer att känna igen att viscerala reaktioner ÄR en typ av djup emotionell reaktion, den andra varianten är en djup cerebral emotionell reaktion. Jag håller inte med tanken att känslomässiga reaktioner alltid är icke-intellektuella . Detta är en vilseledande uppfattning.

Således är en visceral emotionell reaktion primordial och inträffar omedelbart och spontant, medan

en cerebral emotionell reaktion är en medveten reaktion som involverar medverkan av intellektet (prefrontal cortex) – en inlärd reaktion snarare än en tarmreaktion.

Så visceralt är snabbt, automatiskt och undermedvetet, förmedlat i det subkortiska limbiska systemet (så kallat reptilian brain ) och icke-intellektuell .

De icke-automatiska emotionella reaktionerna är långsamma, medvetna och medvetet kontrollerade i prefrontal cortex. Ur neurofysiologisk synvinkel är dessa reaktioner intellektuella svar .

Jag tror att ”visceral” ibland relaterar inte till det vi brukar beskrivas som ”känslor”. Det verkar som att en visceral reaktion på något ofta också kan kopplas till ett starkt känslomässigt svar på samma ögonblick eller stimulans. Det verkar dock som om man också kan ha ett tarmsvar på något som inte framkalla starka känslor, andra än kanske känslan av illamående, eller den inneboende rätten / orättfärdigheten hos något.

Detta är förmodligen extra för kraven, men jag känner mig driven för att påpeka det. I själva verket kan du mer exakt tala om en ”amygdalisk” reaktion, som täcker både ”emotionell” och ”visceral”. All information som kommer in i hjärnan går först genom amygdala och når den pre frontala cortex cirka 10 sekunder senare. Amgydala är det som genererar ”fight or flight” -svaret, så du kan få en känslomässig reaktion direkt, som kan vara visceral eller på annat sätt, innan informationen tas emot i den pre frontala cortexen (den tänkande delen). Du kan sedan välja att behålla ditt ursprungliga känslomässiga svar eller ompröva när dina tankar är engagerade.

Det är uppenbart att ett känslomässigt svar vanligtvis är omedelbart, liksom ett visceralt. Men starka känslor påverkar kroppssystemen, och där vi känner det mest är tarmen (inälvor). Detta återspeglas i talet, som i tarmförstörande rädsla eller Jag känner mig ihålig / urholkad / tom , vilket ofta sägs av någon som har handen på buken.

Med andra ord är det känslans styrka som kan göra det visceralt, så John M Landsbergs svar har rätt till det och får min röst.

Kommentarer

• Nej. Det är inte så hjärnan fungerar. För det första är 10 sekunder alldeles för långa.
• Jag borde mer korrekt ha ett par sekunder, men tio sekunder är den accepterade tiden för tankeprocessen att starta ordentligt. Därför uppmanas människor med ett snabbt humör att räkna till tio, långsamt innan de reagerar på en stimulans.
• Tyvärr borde ha citerat min källa för informationen i mitt svar, ’ Emotionell intelligens ’ av Daniel Goleman.