Måste Spaceballs få tillstånd för Pizza the Hutt

Ett varumärke som Pizza Hut kan vara varumärkesskyddat men inte upphovsrättsskyddat. Upphovsrätten tillåter författaren (eller ägaren av upphovsrätten) att behålla exklusiva rättigheter att använda verket eller betydande delar av det. Varumärken fungerar inte på det sättet.

Varumärken är avsedda att tillhandahålla juridisk användning när ett företag använder samma eller liknande namn, logotyp, design, slagord etc., som ett annat företag på ett sätt som konkurrerar med eller skadar rykte för det företag som innehar varumärket. Ord, fraser, logotyper, symboler och mönster kan vara varumärkesmärkta. Precis som upphovsrätten skyddas författare av sådana verk oavsett om deras varumärke är registrerat eller inte, men registrering gör rättsligt skydd mycket lättare.

Tillverkarna av Spaceballs hade inte för att rensa karaktärsnamnet på Pizza the Hutt innan de släppte filmen, men de gjorde förmodligen det för alla fall . Två troliga skäl till att Pizza Hut skulle ha tillåtit det är:

• Det tävlade inte med eller skadade deras varumärke. Filmen är inte pizza eller mat av något slag, och även om namnet är roligt och karaktären är ond, finns det ingen hänvisning alls utöver själva namnet på den verkliga världen Pizza Hut. Bristen på konkurrens eller skada innebär att Pizza Hut skulle ha svårt att vinna alla rättsliga åtgärder som de skulle ha övervägt att vidta om namnet hade använts utan deras samtycke.
• Pizza the Hutt ser typiskt utsökt ut och är beskrivs som utsökt av hans majordomo, så karaktären kommer sannolikt att göra tittarna hungriga, längta efter pizza specifikt och få namnet Pizza Hut planterat i sina sinnen. Karaktären är en annons för Pizza Hut på ett sätt. För allt vi vet kan Pizza Hut till och med ha betalat producenterna som ett slags produktplaceringsavtal (jag kan inte hitta några fasta bevis på ett eller annat sätt).

Observera att i Spaceballs det finns också en Mr. Coffee-kaffemaskin i framtiden som gör att kaffe beskrivs som ”för varmt” av en karaktär, som är närmare skada (IMHO) än karaktären av Pizza the Hutt.

Intressant nog, eftersom Spaceballs är ett upphovsrättsskyddat verk, om Pizza Hut skapade en tv-annons som visar bilder av Pizza the Hutt från Spaceballs skulle de behöva få tillstånd att göra det från företaget som äger upphovsrätten till filmen.

Observera också att exakt vad som utgör ”skada” eller överträdelse i allmänhet i juridisk mening bestäms i domstolarna, inte anges tydligt Rättslig företräde som fastställts av tidigare rättsfall följs vanligtvis, men inte alltid, av domare, men i allmänhet föredrar juridiska team att rensa allt innan en film släpps, för att gå igenom den processen är mycket billigare än till och med ett framgångsrikt försvar i ett rättsfall.

Ett intressant och pedagogiskt exempel på en verklig tvist om varumärken är fallet av Apple Corps vs. Apple Computer . Företagen hade samma namn (mer eller mindre), men i det ursprungliga fallet, eftersom det ena företaget tillverkade och sålde datorer och det andra företaget skapade och sålde skivor, beslutades att det inte fanns någon varumärkesintrång. Men Apple Computer förordades specifikt att inte gå in i musikbranschen. Naturligtvis gick det tillbaka till rättegången några gånger under de efterföljande åren, till exempel när iTunes Music Store skapades.

_{Källa: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Kommentarer

• Även om det var upphovsrättsskyddat, det ' skulle sannolikt falla inom rättvis användning som parodi. " I sin mest allmänna mening är en rättvis användning kopiering av upphovsrättsskyddat material som görs för ett begränsat och ”transformerande” syfte, t.ex. att kommentera, kritisera eller parodiera ett upphovsrättsskyddat verk. Sådana användningar kan göras utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren." (Även om det ' inte är ett företag inom filmen, är det ' en karaktär, Mel ' s användning tar ytterligare bort dem från upphovsrättsintrång).
• Det fanns till och med en " Dumma Starbucks " som var en riktig kafé som verkligen tävlade med Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Det blev avstängt på grund av att det fungerade utan folkhälsa tillåter, men den lagliga grunden att driva en klon " som en parodi " verkar vara ganska sund.
• @Agent_L Du verkar ha misstolkat artikeln du länkar till. De stängdes av folkhälsoskäl eftersom den typen av saker görs ganska mycket omedelbart, medan allt som har att göra med varumärkestvisten måste gå igenom domstolarna om Dumb Starbucks valde att ignorera det oundvikliga upphörandet och upphöra. I artikeln står " juridiska experter sa att utloppet sträckte den första ändringens skydd mot parodi och troligtvis bryter mot det verkliga Starbucks-varumärket " och …
• … " Starbucks skulle förmodligen vinna ett varumärkesutspädningsanspråk på grund av skada på dess goodwill och anseende, säger Melissa Dagodag, en advokat specialiserad på intellektuell egendom. " Laglig grund för att driva en klon " som en parodi " verkar väldigt tvivelaktig.
• @BruceWayne – min uppfattning är att trots att detta är vad vi ' vanligen kallar a parodi på vanligt språk, skulle det inte ' t erhålla standard rättsligt skydd för parodi eftersom det ger ingen specifik kommentar till enheten som är ämnet , vilka domstolsbeslut som tidigare har krävts för att existera som par t av definitionen av (laglig) parodi. Se Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) för detaljer – " The Cat Not In A Hat ", en bok med parodier av Dr Seuss berättelser men omskriven om OJ Simpson ansågs inte vara rättvis, eftersom den inte ' t kommenterade Seuss ' s arbete.