Någon skillnad mellan ”Jag har mycket arbete att göra” och ”Jag har mycket arbete att göra”?

Skillnaden är att den första mening tydligt att talaren har mycket arbete som de specifikt måste göra, medan den andra meningen inte är riktigt giltig engelska eftersom den felaktigt konjugerar gör i passiv röst, som om den gäller för arbete snarare än till agenten ( I , i det här exemplet).

Genom att avbetona ”arbetet” bör detta göras tydligare.

Jag har (mycket arbete ) att göra

Från detta borde vi se att

Jag har (mycket av arbete) ska göras

gör mycket mindre semantisk känsla, och kan möjligen antyda att det finns mycket arbete som måste göras på mig , vilket sannolikt inte är den avsedda användningen, såvida det inte skulle uttalas under en konversation om förestående plastikkirurgi.

Det finns mycket arbete att göra skulle vara mycket vanligare och gör det lika tvetydigt vem som förväntas göra jobbet.

Kommentarer

• Om talaren är en person vars jobb jag s att dela ut uppgifter till andra, då " Jag har mycket arbete att göra " är helt meningsfullt. Arbetet är deras (i viss mening) men det kommer inte ' att göras av dem.

”Jag har mycket arbete att göra” skulle meddela att talaren är den person som kommer att göra jobbet medan andra meningen är felaktig eftersom den borde kommunicera att ”den arbete som ska göras ”är viktigare än personen som gör det. Med andra ord, ”Jag har” i andra meningen ”Jag har mycket arbete att göra” bör ersättas med ”det finns”.

Den korrekta meningen i passiv röst ska vara,

Det finns mycket arbete att göra.

Denna mening används när objektarbetet överväger ämnet ”I” och ”jag” förstås. Den första meningen du använde kommunicerar att du är ansvarig för arbetet och den andra i korrigerad form är mer tvetydig eftersom det kan betyda att någon annan kan göra jobbet och inte nödvändigtvis du.

Kommentarer

• Den andra meningen är inte felaktig, den har bara en annan betydelse än den första.

På engelska, både historiskt och idag, har kombinationen ”har” + ”att göra” en betydelse som relaterar till något som inte har hänt än, men är Samtidigt förmedlar den också känslan av högtalarens skyldighet att göra något i framtiden (vanligtvis, men inte nödvändigtvis, något förestående).

Å andra sidan , uttrycket ”att göra”, även utan det första verbet ”ha”, fokuserar på idén om en händelse som en fullbordad eller uppnådd helhet – helt klar och dammad (följaktligen kallad den perfekta aspekten) och inte på det immina ning av eller skyldighet till ett evenemang som ännu inte har ägt rum. Dessutom är det i det passiva, vilket betyder att den faktiska ”göraren” av prestationen kan lämnas ospecificerad.

Detta är den främsta anledningen att kombinera ”har” + ”att göra” känns något konstigt i denna typ av konstruktion.Du kombinerar betydelser på ett icke-logiskt sätt – både aspektidéer om ”ännu inte hänt” och ”redan fullständig” orsakar en meningskollision eftersom verkligheten inte fungerar så.

Konstigheten är löst genom att använda andra mindre förvirrande uttryck för att förmedla idén att det finns både en skyldighet och att händelsen är ett fullbordat resultat. Så istället för ”att bli klar” använder du det orsakande ”få” passivt: ”att bli klar.”