Något argument mot determinism?

Jag skulle starkt rekommenderar att du lär dig QM ( Kvantmekanik ). QM är vetenskapens starkaste nuvarande teori för ” hur universum fungerar, ” och det har mycket intressanta saker att säga om determinism. Det kommer att vara väldigt svårt att diskutera determinism kontra indeterminism utan att fånga upp flera decennier av QM.

(Detta är en löjligt hög nivå på QM. Jag ger denna ansvarsfriskrivning eftersom jag är säker på att min naturliga Engelska tillvägagångssätt har tekniska felaktigheter. Jag rekommenderar att du lär dig matematiken från en professionell lärare för att korrigera eventuella missuppfattningar jag kan orsaka.)

QM modellerar allt som en ” vågform, ” vilket är trevligt och rent för enskilda partiklar, men blir rörigt snabbt när partiklarna interagerar. Det visar sig att det är väldigt svårt att mäta vågformen. att mäta den ändrar dess tillstånd. Den grundläggande gränsen för ” klassisk ” mätning är osäkerhetsprincipen.

Tänk på r detta tankeexperiment: Plocka en snöre i ett mörkt rum. Ta en snabb bild av den och utveckla den bilden. Du kommer att se strängen i någon böjd form … oavsett vilken position den råkade vara i när blixten släcktes. Du kan inte samtidigt mäta dess amplitud och dess fas. Det kan vara vid låg amplitud, men vid 90 grader, där strängen är så utsträckt som den blir. Eller det kan vara en mycket hög amplitud, men i en mycket lägre fasvinkel, där strängen har en hastighet.

Om vi ville få mer information kan vi ta en andra bild och göra lite matematik för att bestämma hur strängen var tvungen att vibrera för att tillfredsställa båda bilderna. Vi kan till och med ta 4 eller 5 bilder och få ett ännu säkrare svar när vi ser strängen vibrera. Vi kunde så småningom mäta både vågens amplitud och dess fas. Då kunde vi göra alla möjliga häftiga saker. Radar bygger på denna princip.

På kvantnivå blir saker håriga. Överväg att fotografera en så liten sträng att strobeens enda energi stör dess rörelse, som ett vindkast som blåser ut en ljusflamma.Detta kommer att bli svårare. Varje gång vi fotograferar strängen stör vi den nog så att informationen på fotografiet upphör att vara till stor hjälp. När vi tar flera bilder finner vi att varje ytterligare foto inte lägger till mer information! (När det gäller varför detta händer, lär dig den riktiga matematiken. Det är inte bara ett tomt påstående; det är en välkänd effekt av QM som frustrerade många deterministiska forskare!)

Vad händer om vi vrider på stroben Vad händer om vi gör det svagare så att det inte slår så mycket i snöret? Vad händer om vi bara hade en tyst lampa som genererar ljus i hörnet? Nu skulle vi inte störa strängen, men vi behöver en mycket större exponeringstid för att få lite information. Som ett resultat kan vi lätt se amplituden, men vi tappade koll på fasen när den suddades ut.

Detta är Heisenbergs osäkerhetsprincip det finns en gräns för hur mycket du kan veta både objektets position och hastighet. Strobeversionen kan ge position , men inte hastighet. Lampversionen kan ge hastighet, men dålig positionsinformation. Det finns en oändlig uppsättning alternativ däremellan, men ingen av dem bryter mot en grundläggande gräns. (Detta är inte bara abstrakt filosofi. Dessa resultat har observerats många gånger, och är mycket ackrediterade).

Så tillbaka till vårt problem med determinism. QM försvarar inte faktiskt eller motbevisar determinism. Men det har några hårda saker att säga om dess begränsningar. Dessa argument är känd som ” tolkningar, ” eftersom ingen av dem refu te den andra. De tittar bara på problemet på olika sätt. Vi börjar med din minst favorit och går mot det som jag tror kommer att vara din favorit.

• Indeterminism Ett perfekt giltigt sätt att tolka resultaten från årtionden av QM-experiment är att argumentera för att det på grundläggande nivå finns några händelser som är helt obestämda. dessa händelser rullar universum en statistiskt perfekt matris och bestämmer resultatet. Detta är inte enbart ” myntkast, ” där fysik föreslår ett resultat. I det här fallet antyder fysiken bokstavligen att det inte finns något känt sätt att förutsäga resultatet. Ingenting i QM motbevisar denna position. Faktum är att det enligt min mening är den enklaste positionen att börja förstå QM.

• Många världar Ett annat helt giltigt sätt att tolka resultaten är att argumentera för att vid varje klassisk händelse, ” två universum skapas. I ett inträffade händelsen. I en annan gjorde inte händelsen det. Detta ger den determinism du letar efter, men till en kostnad: vi kan för närvarande inte observera någon av de närliggande världarna som finns på ” nästan identiska ” banor. Det finns helt enkelt ingen känd fysisk eller matematisk lösning på ” hoppa ” mellan världar.

• Omätbarhet QM tillåter ett enda universum med determinism, som du vill. Det kommer emellertid med en fångst som är värd en geni i en flaska: du kan inte mäta det. I teorin kan vi för varje partikel som har ett värde vi kan mäta tänka på att det är en partikel med två värden: en amplitud och en fas. Om vi skulle kunna veta både amplitud och fas, kunde vi bygga din dator och börja förutsäga framtiden. Fångsten är: vi kan inte ”t. Enligt reglerna som förutspås av otaliga experiment finns det helt enkelt inget sätt att klassiskt mäta både amplitud och fas för ett värde samtidigt. Det finns dessa häftiga saker som heter ” svaga mätningar ” och ” entanglements ” som gör riktigt snygga saker för att mäta både amplitud och fas samtidigt, men även de kan inte verkligen bryta sig loss från denna gräns. Dessa coola strukturer som ” intrasslade fotoner ” har en akilleshäl: medan du kan vara säker på att båda partiklarna har samma amplitud och fas, att observera att det gör smutsiga saker i länken, vilket förhindrar att du faktiskt får klassiska avläsningar.

Så det finns tre åsikter om QM. QM motbevisar inte determinism, men det bevisar inte heller det. Den säger att alla deterministiska syn på universum måste hålla mycket strikta regler, annars kommer det att vara oförenligt med de observerade vetenskapliga resultaten av QM.

Och att tänka: det var bara att diskutera tanken på om en elektron har ” freewill.” Föreställ dig nu hur roligt diskussionen är för en människas fria vilja. Som med QM är det helt möjligt för determinism och indeterminism att vara konsekventa. Allt som krävs är några försiktiga definitionsförskjutningar.

Kommentarer

• Som ett uppföljningsämne kan du överväga att utforska definitionen av ” beräkningsbarhet. ” Du ’ kommer att upptäcka att även med all information är universum fortfarande inte ” beräknbart ” eftersom vår nuvarande definition av beräkning bara är över uppsättningen heltal, inte de verkliga siffrorna. Vi kan approximera reella tal med flytande värden, men de är inte reella tal. QM-resultat starkt antyder att världen baseras på reella tal, inte heltal.
• @YannikAmmann Jag tror att du kan göra ett rättvist argument för att det är den moderna tids alchemi. Du måste dock inse att de gör ett långt bättre jobb med att förutsäga resultaten av verkliga experiment än vad vi ’ har kommit med. Min personliga favorit ” kaninhål ” är resan från dubbelspårsexperimentet (klassisk vågmekanik) till enfoton-dubbel -slit (Dåligt beskrivet av klassisk mekanik), framåt mot radergummit och det fördröjda radergummit. Någon gång på vägen bör du ringa BS , bara för att finna att det är ett lätt repeterbart experiment gjort hundratals gånger.
• @mart Den fullständiga versionen av vad jag tror jag lärde mig är att allt beskrivs av en vågfunktion. Värdena som beskriver denna vågfunktion för en given frekvens kan ses som ett komplext värde som beskriver dess amplitud och fas. För Heisenburgs osäkerhet finns det transformationer som definierar ” position ” och ” momentum ” när det gäller vågens amplitud och faser. Det visar sig dock att vi inte känner till någon metod för att observera dessa värden direkt. Vi kan bara klassiskt observera en koppling av position och momentum (såsom att mäta ” verklig del av det komplexa värdet ”).
• För att göra en ” klassisk ” observation gör man en kvantinteraktion med systemet som testas och arbetar sedan i ett sätt som förstärker den del av interaktionen vi är intresserade av att se. De operationer som vi har för att förstärka denna operation visar de gränser vi ser i svaret du länkade. Det finns emellertid inget sätt att extrahera bara partikelns tillstånd. Du kan endast extrahera information om det kombinerade systemet efter interaktionen. Du lade till information i systemet i form av sonderande partiklar. De hade fart och fas.
• Så småningom kan du växa systemet till att vara tillräckligt stort där du på ett tillförlitligt sätt kan mäta systemets position och fas. Effekten av den ursprungliga partikeln blir dock överbelastad av effekten av allt buller från de icke-sammanhängande delarna av din testinställning ” in i ” systemet i en okänd fas. Om du perfekt kunde mäta en partikelns position och momentum kan du använda den för att perfekt mäta en annan, men du kan aldrig mäta den första partikeln i första hand!

Daniel Dennett har snyggt gett svar på frågan om determinism. Han hävdar att determinism och inderterminism är inte oförenliga. I grund och botten kan vi inte definitivt svara på frågan och det spelar ingen roll om saker är bestämda eller inte. Hur som helst är vi moraliskt skyldiga.

Ändå är din logik för ett deterministiskt universum problematisk. Du säger att en kopia har samma regler som vad den kopieras från, därför att reglerna inte förändrar universum bestäms. Jag ser inte logiken? Fotboll har samma regler kopierade från ett spel till ett annat, men varje spel är annorlunda och före slutet är resultatet okänt. Samma regler betyder att begränsningarna är desamma, men det är avgränsar inte alla möjligheter eller bestämmer hur reglerna används.

Finns en matematisk funktion för sociala relationer? Sannolikheten för att matematik är korrekt beror på det faktum att vissa saker är omöjliga att bevisa (Gödels ofullständighetsteorem), så allvetet matematiskt geni skulle inte kunna förutsäga framtiden med matematik. Om hon visste allt om matematik ( förmåga att bevisa allt), matematik skulle vara en motsägelse och inte användbart för förutsägelse. Om hon inte visste allt i matematik (kunde inte bevisa allt) skulle hon inte heller veta allt och skulle återigen inte kunna förutsäga framtiden. Det kan inte finnas en varelse med förutsägbar matematisk determinism.En paradox som du föreslog påpekar att en sådan varelse inte kan existera (för andra exempel på paradoxer som illustrerar att något är falskt se byn barberparadox).

Kommentarer

• Din logik verkar, ’ eftersom jag kan göra en exakt kopia originalet är deterministiskt ’. Du gjorde en kopia, och inom universumet du kopierade finns det troligtvis slumpmässighet och handlingsfrihet (som du sa ’ vad som helst är bortom ’ kopieras). Det är omöjligt att bevisa att det inte finns det ena eller det andra. Som sådan kommer båda universum att innehålla slumpmässighet och handlingsfrihet som gör dem olika och oförutsägbara.
• Du ’ har fel i matematiken. Matematik beror inte på uttalanden som är oberoende av den valda teorin, till exempel CH är oberoende av ZFC. Frisörparadoxen har inte heller något att göra med en varelse med förutsägbar matematisk determinism, vad du än menar med det. Det betyder bara att ingen sådan frisör kan existera. Det ’ är allt!

Jag omformulerar din fråga.

Jag är ateist, men antag bara att du har någon med den gudliknande makten att kopiera och klistra in universum. Då åtminstone gudliknande sak genom att kopiera och klistra in kunde se att universum faktiskt är deterministiskt. Är det inte rätt?

Saken är, utanför ditt tankeexperiment det spelar ingen roll så mycket. Vem bryr sig om universum är deterministiskt men tillräckligt komplicerat för att vi bara aldrig kan veta hur vädret kommer att bli om tre veckor eller när en jordbävning slår till, eller om det är obestämt och vi därmed kan aldrig veta vad som händer härnäst.

Som andra svar påpekade verkar QM också påpeka att det alltid finns slumpmässighet. Om min förståelse stämmer säger Heisenbergs osäkerhetsprincip inte bara att du kan inte observera hastighet och fart samtidigt för att arbitrera ary exakthet, men att dessa två egenskaper aldrig finns där på ett godtyckligt exakt sätt i första hand. Så kopian av var och en av dina atomer skulle fungera lite annorlunda. Åtminstone om jag förstod osäkerhetsprincipen korrekt, se även detta på Physics SE .
Men ditt tankeexperiment har gud, så låt inte fysik sluta du.

Kommentarer

• Ja 😉 det spelar ingen roll (så att vi inte kommer att märka det verkligen) om världen var deterministisk i denna mening Bara att du inte har en free will. Min fråga var inte om universum är deterministiskt, för jag är ganska säker på det, det var om det fanns några filosofer hur tjänarinna ett fall mot determinism. För att vidga min horisont om detta ämne.
• då är svaren som går djupare in på QM och osäkerhet mer intressanta för dig. Du verkar ta min omformulering med humor, att ’ är bra, var inte säker på om jag kom över som elak.
• Och bara för att vara tydlig, jag tror att du missförstår osäkerhetsprincipen som någon form av nuvarande gräns för vår förståelse eller någon form av observatör effekt, jud från de sista styckena i din fråga.
• Jag förstår inte Heisenberg ’ s osäkerhetsprincip, men det är inte länge sedan vi även om det inte är möjligt att landa en man på månen. Så det kan vara så att vi förstår QM någon gång i framtiden. Jag vill inte avfärda all kunskap vi har i dag bara för att det kommer att ’ störtas ’ i framtiden men jag accepterar inte det som ett enda argument för att besegra determinism. Du övertygade mig om att försöka lära mig lite mer om QM. Men jag är inte övertygad om att det kommer att övertyga mig ^.

Här är ett annat argument mot determinism som jag har bara snubblat över i en youtube-video av Derek Muller :

väl låt oss anta för det andra att Laplace hade rätt och att känna till universums tillstånd en gång betyder att du också känner till dess tillstånd vid varannan tid också; ja, det skulle innebära att informationen i vårt universum skulle vara konstant; men om informationen är entropi som skulle innebära att universums entropi också är konstant, och det verkar inte vara det universum som vi lever i; den andra lagen om termodynamik säger att entropi i universum ökar med tiden.

Citatet är från 5m54s-märket i videon, men argumentet byggs upp gradvis från början av videon, och jag rekommenderar att du tittar på den innan du fattar dom.

Enligt min mening går han ur rälsen när han börjar prata om fri vilja i slutet av videon; så jag skulle gärna höra från kommentatorer hur accepterad är den fysiska delen av videon om informationsteori, indeterminism, kvantmekanik och termodynamik; i synnerhet, eftersom jag senast var medveten om det, om universum är deterministiskt eller obestämt var en öppen fråga, förklarar dikt att det förmodligen finns ett problem i hans argument.

Observera att videobeskrivningen listar flera professorer inklusive Michio Kaku som att ha gett råd i skapandet av videon.

Kommentarer

• Bara för att något är mer kaotiskt hindrar inte potentialen för ordning (se teorin om internationella relationer). Således begränsar entropi inte i sig vår förmåga att förutsäga. Chaos Theory skulle emellertid argumentera motsatt, och kanske något vad du, nir, håller på med. Även om en effekt är deterministisk är det möjligt att avvikande resultat är och förutsägelse inte nödvändigtvis förutsägbar.
• a) Detta är inte mitt argument, b) Jag förstår inte din kommentar.
• Det finns olika användningar av information i fysik, eftersom det innebär en lösning av osäkerhet. Termodynamisk information definieras som det inversa av entropi: ordnad tillståndsinformation är ’ förlorad ’ till störda termiska tillstånd som vi inte kan extrahera arbete från . Men registreringen av vad som hände så att i princip att du skulle kunna räkna ut systemets tillstånd finns kvar – detta relaterar till en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & den föreslagna lagen om bevarande av kvantinformation. Det sprider sig i stället för att gå vilse, i allmänhet. Entropi är ett komplext ämne

Ditt påstående om förutsägbarhet [vilket för övrigt också gjordes av matematikern / fysiker Simon-Pierre Laplace] är nu känd för att vara felaktig. Andra svarare har påpekat att QM gör det omöjligt att veta universums aktuella tillstånd exakt (eftersom vissa mätningar inte kan göras samtidigt med oändlig noggrannhet). Ovanpå detta är fenomenet kaos . Många fysiska system har ett underliggande matematiskt beteende för vilken tidsutvecklingen är mycket känslig för variationer i de initiala förhållandena, så att avvikelser mellan det uppmätta tillståndet och det faktiska tillståndet växer så snabbt över tid att göra förutsägelse värdelös (ett bra exempel på är väderets matematik, varför de inte kan ge ut tillförlitliga prognoser några dagar i förväg.

Kommentarer

• Välkommen till SE-filosofi! Tack för ditt bidrag. Var snäll och ta turnén eller hitta hjälp . Du kan utföra sökningar här eller söka ytterligare förtydliganden på metasidan .

Det verkar som om Heisenbergs osäkerhetsprincip strider mot din hypotes. Ingen kan känna till en partikels position och hastighet samtidigt. Att försöka hitta den ena stör den andra. Därför är vetenskapen alltid probabilistisk, inte deterministisk.

Kommentarer

• mhh, jag gjorde bara en kort undersökning och för mig bara verkar som något människor inte kan förstå jet. Vi tror nu att det är slumpmässigt men vi förstår förmodligen inte det.
• Det är möjligt. Men det finns en annan brist: det här superväsen borde vara utanför detta universum Var skulle det vara? I ett annat universum? Skulle båda universum vara helt åtskilda? I så fall hur skulle detta studera vårt universum? Om inte, skulle dess universum inte ’ inte påverka vårt eget ? Den växer till oändlighet, Universum efter Universum, och ingen maskin skulle kunna förstå sig själv och allt annat … tror jag.
• Heisenbergs osäkerhetsprincip kan ’ t är eventuellt oförenligt med determinism eftersom Heisenbergs osäkerhetsprincip är sant under alla tolkningar av kvantmekanik, varav några är deterministiska.
• @Yannik Ammann: Nej, det ’ är inte något som vi ’ inte förstår än. Vi förstår det helt. Vi förstår att positionen och momentumet hos en partikel inte kan vara känt samtidigt (och det har ingenting att göra med att störa den ena när vi mäter den andra).
• Förutom Heisenberg ’ Osäkerhetsprincip som gör atompartiernas beteende icke-bestämd, kaoteteorin ser till att det icke-bestämda beteendet är de minsta partiklarna kommer att påverka saker i stor skala.

Mitt argument mot determinism – det är tråkigt.

1. determinism är tråkig.
2. universum är inte tråkigt.
3. därför är universum inte deterministiskt.

Med tanke på sådana ofattbara fenomen som existens, medvetenhet och tid, galna grejer som det kosmologiska universum, icke-lokalitet, svarta hål, kvinnor och allt det vi inte ens kan börja föreställa oss, etc … lika spännande som ett spel med pool.

Jag menar att alla barn kan förstå determinism; med tanke på att universum kan vara så galet som det vill, och så galet att vi inte kan hoppas att förstå, varför anta att det är dumt begränsat till determinism?

För att inte tala om att vi har bevis för att det inte är ” t.

Kommentarer

• Determinism begränsar inte ’ t begränsar någonting. Om jag säger att en superväsen skulle kunna beräkna framtiden för allt som bara är ett koncept. Människor kommer aldrig att nå den punkten (antar jag). För oss finns det massor att utforska och det finns fortfarande mycket vi inte har några ledtrådar till. Determinism säger bara att de saker vi gör vi gör inte ’ för att vi fattar ett beslut själv men för att omständigheterna får oss att fatta detta beslut. I slutet av dagen borde denna kunskap inte ’ påverkar dig inte alls.
• @YannikAmmann, jag är rädd att du inte förstod mitt svar. Ditt svar är också fel eftersom determinism inte bara handlar om saker som människor gör, eller om utforskning, etc … du gillar snarare ett universum som (i princip) kan beräknas av en dator, och jag tror att denna typ av syn är lika söt som en babys tro att världen försvinner när han stänger ögonen. > @nir – är Mandelbrot-setet tråkigt? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, medan jag inte skulle kalla dessa bilder av Mandelbrot-uppsättningar tråkiga, skulle jag hellre stirra på bilder av universum – tinyurl.com/oclvuwx ; hur som helst överdrev jag vilt för att göra en poäng; Jag tror Einstein tyckte att universum var deterministiskt, så vem är jag för att håna honom; men jag tror fortfarande att det inte är deterministiskt; det är inte ens deterministiskt; det sträcker sig bortom våra begrepp och förmåga att förstå.
• När du tittar på Mandlebrot-uppsättningen ” tittar på universum ”, inte mindre än när man tittar på en bild av en galax. Re: ” deterministisk eller inte ”, det ’ är en dåligt definierad åtskillnad, full av cirkularitet, helt utan konsekvens, ingenting annat är beroende av svaret, inga bevis kan möjligen leda någon ’ s åsikt, dvs den ’ s den allra renaste filosofin.

Determinism bygger på orsak och verkan. Orsak och verkan verkar finnas överallt runt oss, och ändå kan det inte bevisas att det finns. Hume: s uppsats är viktig: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Antingen händer något till följd av något annat som hände tidigare eller så händer något utan anledning alls. Jag tror inte att det finns någon mellanliggande situation. Så om något i universum händer utan någon anledning alls (förutom dess början) skulle universum så småningom vara helt slumpmässigt, vilket är något jag inte ser. Jag kan inte tänka på något sätt som man kan bevisa att något som händer har ingen bakomliggande orsak. Du kan kalla detta determinism om du vill men det betyder inte att vi kan bestämma dessa saker, bara att det finns en bakomliggande orsak. Ett stort argument mot determinism är dock att det skulle följa att du inte kan hjälpa vad du tycker och vad du upplever som verkligt eller logiskt. Så du kan helt enkelt inte hjälpa till att tro att vi lever i ett deterministiskt universum. Detta gör all diskussion helt irrelevant. Det finns alltså inget behov av människor som är övertygade om determinism att engagera sig i någon form av allvarligt argument om dess existens – de bör helt enkelt koppla av och se världen gå förbi – det finns inget de kan göra för att ändra någonting. Detta går verkligen emot vad nästan alla upplever. Kanske finns det något problem med vårt språk och kanske till och med själva problemet. Ordet ”orsak” är ett stort problem för en början. Ordet ”orsak” kräver en tydlig beskrivning av vad vi menar med ”tid” och vad vi menar med ”något händer”. Det är alltför komplicerat och långt bortom min förståelse. Lycka till!

Kommentarer

• Det ser ut som om det åtminstone skulle kunna använda stycken.Och det kan använda vissa referenser till den omfattande litteratur som finns på frågan

Konceptet som har har formulerats av fysiker för att ta itu med din fråga heter Counterfactual Determinism. I grund och botten, om du kunde gå tillbaka i tiden och göra någonting (eller ett experiment) om igen, dvs. allt var exakt samma, skulle du få samma resultat?

Otroligt nog tror vi att vi faktiskt har en experiment och teori som kan bedöma detta på något sätt. Teorin heter Bells teorem, efter John Bell. Vid min senaste läsning av detta ämne indikerade de experimentella resultaten att kontrafaktisk determinism misslyckas, det vill säga om du går tillbaka i tiden och gör allt om igen kommer du att göra det, med undantag av tillfällighet , få olika resultat.

Detta, för mig, pekar på universums inneboende slumpmässighet, som redan visats i kvantmekanikens ”osäkerhetsprincip.

En påminnelse om resultaten, jag tror att du kan komma runt kontrafaktisk determinisms misslyckande genom att acceptera icke-lokalitet, att på något sätt är en elektron på mer än en plats åt gången.

Sammanfattningsvis indikerar Bells teorem och motsvarande bevis att universum antingen är icke-lokalt eller kontrafaktiskt icke-deterministiskt. Ganska konstigt!

Kommentarer

• Skulle du ha referenser för att stödja de olika påståenden i ditt svar? Detta skulle ge läsarna ett sätt att få mer information och stärka ditt svar. Vad betyder ” detta ämne ”?

Det finns inget utrymme för icke-determinism i denna värld. Och jag skulle argumentera och inte ens i en hypotetisk värld.

Jag erkänner att jag inte känner till matematiken i QM. Men när människor ber oss acceptera att naturen är slumpmässig på sin grundläggande nivå, att slumpmässighet är universums grundläggande egenskap, förmodligen, har inte tänkt på slumpmässigheten i sig mycket.

Slumpmässighet – det är när du har en uppsättning alternativ och varje gång du gör ett val ”absolut ” oförutsägbart. Hur fungerar dess mekanism ens, kan du förklara? Kan du till och med hypotetiskt implementera den mekanismen? Är en ”absolut” oförutsägbarhet möjlig?

Oavsett vad din beskrivning av dess mekanism kommer att vara (även om det är möjligt), se till att det kommer att vara en komplex beskrivning. Slumpmässigheten är inte enkel eller rudimentär . Så, människor som uppmanar oss att acceptera slumpmässighet som ett universums grundläggande egendom, utsätter sig för samma problem som religiösa människor gör, när de förklarar Gud. Således förklarar komplexa saker med ännu mer komplexa.

Vi har upptäckt 16 ”elementära” partiklar (+ higgs) och vi tror att vi befinner oss på marknivån. Nej, killar, vi är fortfarande på toppen av ett isberg. Mer forskning behövs.

Kommentarer

• ” Jag erkänner att jag inte ’ inte vet matematik i QM. Men när folk ber oss acceptera att naturen är slumpmässig på sin grundläggande nivå, är att slumpmässigheten universums ’ s grundläggande egenskap, troligen, tillflykt ’ tänkte inte mycket på slumpmässigheten själv. ” Jag tror att de vanligtvis kallar det sannolikhet, eftersom slumpmässighet mer innebär lika chanser till allt; är inte ’ det är inte riktigt Arbetar. Det verkar konstigt för mig att du ’ är villig att kasta bort en teori som du inte ’ inte förstår och avfärda den genom att föreslå att de har inte ’ tänkte mycket på sannolikhet, även om det är centralt för teorierna.
• Jag vet inte ’ t slåss mot standardmodellen i allmänhet. Jag är redo att argumentera med människor som tar QM som ett motargument till universums determinism. Jag kanske köper vad Cort Ammon uppgav ovan, att QM varken motbevisar eller bevisar determinism. Men detta uttalande under hans ** Indeterminism ** -avsnitt: ” Ett helt giltigt sätt att tolka resultaten av årtionden av QM-experiment är att argumentera för att det finns, på en grundläggande nivå, några händelser som är helt obestämda. ” Det finns respekterade forskare som följer den uppfattningen om universum.
• Även Feynman sa något som ” det finns inga inre kugghjul som driver resultatet, naturen själv ’ vet inte resultatet tills observationspunkten, vilket betyder att universum är sannolikt ”.Även om vi ersätter ’ slumpmässigt ’ med ’ probabilistisk ’ – det vill säga naturen vet inte ’ och väljer sedan hur man ska bete sig, mekanismen för ’ ’ ska fortfarande förklaras. Att acceptera det som en grundläggande egenskap låter mer som en religion för mig.
• Ja, vi vet inte ’ inte riktigt mekanismen. Det är därför ’ som jag tycker det är så konstigt att du ’ är villig att anklaga människor för ” har inte tänkt mycket på det ”. Jag kan komma bakom att inte bara acceptera att universum är obestämt; men detta svar verkar hävda det motsatta utan något stöd, medan åtminstone teorierna om obestämdhet bygger på faktiska bevis.
• Du vill säga att teorier om determinism inte är ’ t baserat på faktiska bevis? Varför behöver du bara nio atomer (om jag ’ inte har fel) och allt blir helt deterministiskt. Hur kommer det sig att det probabilistiska och indeterministiska universum från en viss nivå upp förlorar sin oskuld och blir deterministisk och förutsägbar?

Jag kommer att ge ett kort svar, CS Lewis gör det jag tror är ett rimligt argument mot radikal determinism. Att säga att radikal determinism är sant skulle vara motbevisande. Anledningen till detta är att i en helt rent deterministisk sekvens uttalandet om allt som är sant eller osant är motstridigt om det tas i någon verklig mening. Om våra handlingar, inklusive eller tankar och slutsatser är rent deterministiska kan de inte mäta för sanningen. Varje slutsats som man gör skulle helt enkelt vara en slags dynamoeffekt, även vad vi tycker om logiklagarna. Anledningen i sig skulle vara en meningslös övning

Kommentarer

• Välkommen till SE Philosophy! Tack för ditt bidrag. Snälla ögonblick för att ta turnén eller hitta hjälp . Du kan utföra sökningar här eller söka ytterligare förtydliganden på metasidan .

Frågan om vårt universum är deterministiskt kan IMHO omformuleras som “ hur mycket begränsar detta universums nuvarande tillstånd tillståndet i T-tidsenheter ”?

Om begränsningen är absolut, om det bara finns en lösning för framåtriktad utveckling av vilket tillstånd som helst för T-tidsenheter, då är universum deterministisk i framåttid . Omvänt, om detta universum inte är deterministiskt, kan begränsningen i framtid inte vara absolut för alla stater, och det är rimligt att gissa inte ens för någon enskild stat. Jag antar det.

Tänk nu på bakåttid . Vanligtvis tänker vi på det som deterministiskt, att det förflutna är fixat. Kan det finnas mer än en tillståndsutveckling som hade lett till det nuvarande tillståndet, dvs. kan statliga utvecklingar konvergera? Med tanke på mjukheten hos vanliga klassiska uppmätta tillståndsskillnader som verkar nästan otänkbara, men med tanke på den diskreta karaktären hos vissa kvanteffekter är det inte så otänkbart längre (även om det är mycket osannolikt).

Så medan ingen ”s ändå tänkt på något sätt att testa detta, är vår vanliga uppfattning att vårt universum är deterministiskt i bakåttid och i-deterministiskt i framåttid . Om det stämmer skulle en kopia av detta universum utvecklas precis som den här, bara att varje oändligt kort tidsintervall ger ett oändligt antal lätt varierande möjliga tillståndsutvecklingar.

Saker blir mer komplicerade av det faktum att den nuvarande teorin handlar om två helt olika abstraktionsnivåer för fysikalitet. I ett tankeexperiment som nu kallas EPR paradox , 1935, visade Einstein, Podolsky och Rosen att två “ intrasslade ” grundläggande partiklar var mer korrelerade än ljusets hastighet skulle tillåta. Så förutsatt att ljusets hastighet verkligen är en begränsning vid abstraktionsnivån för partiklar och vågor och sådana saker, kan den inre nedre nivån av vår fysikalitet inte vara helt bunden av den lagen. Det är självklart, t.ex. lagarna som ett datorprogram arbetar under är inte lagarna för hårdvaruplattformen som det körs på; de är två helt olika slags djur, bara något sammankopplade. Och så vitt jag vet finns inget mer känt om det, bara en förbryllande slutsats lagbrytande i ett visst sammanhang, nästan som att titta på en professionell illusionist och slutsatsen att det som verkligen händer inte kan vara det som verkar hända.

Ett annat område där det finns ett mycket stort okänt, är området för mörk materia och mörk energi. Allt började med några observationer på 1960-talet. Jag tror att det, om jag minns rätt, var att galaxer i allmänhet roterade för snabbt för att vara kompatibla med rimliga antaganden om dem (t.ex. att hålla fast vid deras yttre stjärnor). det är att det för närvarande finns en vetenskaplig enighet om att, enligt Wikipedia, ”mörk energi plus mörk materia utgör 95,1% av det totala mass-energiinnehållet i universum”, som vi i princip inte vet något om. Så förutom att kvantmekaniken är så komplex och konstig att det betyder att man inte kan känna till, finns det en dold intern implementering av verkligheten, som vi nästan inte vet om (utom EPR), och det finns den dolda materien och , antas vara absolut mest, mer än nio tiondelar av detta universum, som vi nästan inte vet om. Kort sagt två mycket stora terra incognitas och en stor extremt svår terräng. Och jag tror att det betyder att det för närvarande är omöjligt att svara helt enkelt ”ja” eller ”nej” på frågan om allt detta okända är deterministiskt.

Kommentarer

• @downvoter: snälla argumentera din poäng så att svaret kan förbättras eller så att andra kan ignorera dig. blindt rösta ner, inte med modet av din övertygelse, är ganska ironiskt på filosofi webbplats. det det väldigt långt ifrån filosofins ideal.
• @Readers: En serie nedröstningar korrigerades automatiskt av SO-maskineriet, men det fångar bara hämnd / hatröstning när det ’ s samlas i tid. Det ’ är tråkigt att vissa filosofiläsare inte kan argumentera. Men samtidigt är jag glad att mina argument är tillräckligt bra för att de inte ser något sätt att vara oense på normalt sätt.

Argumentet är själva verkligheten. För att det ska finnas existens måste det finnas, på grundläggande nivå, komponenter som saknar anledning. Det är inte så att vi inte vet det, det är inte att vi inte kan veta, det är att det inte finns något att veta. Om vi ”pratar om lager” ovanför det, så är verkligheten sannolikt 100 % deterministisk, men om vi inkluderar dessa grundläggande komponenter är verkligheten per definition inte deterministisk.

Kommentarer

• säg mer, snälla
• Kan ’ inte berätta om du ’ är sarcasitc @alfonso
• tror jag du har några intressanta tankar, men de utvecklas inte eller förklaras. Vad menar du med, det finns inget att veta på en viss nivå?
• De grundläggande komponenterna i någon verklighet måste vara ” självbestämmande ”, en sådan slutsats är oundviklig. Vad jag menar med att själv bestämma är att deras beteende, till och med deras existens, inte är ’ t baserat på allt, det är det bara. Skönheten i ett sådant tänkande är att det inte ’ di det spelar ingen roll hur fullständig förståelse av verkligheten vi har. Oavsett om det är ’ atomer, partiklar, strängar etc., spelar det ingen roll ’ hur djupt vi fördjupar oss i verklighetens natur, det påverkar inte slutsatsen.
• Allt byggt på sådana självbestämmande ” byggstenar ” om du vill, kan mycket väl vara 100% ” deterministisk ”, relativt de ursprungliga komponenterna förstås. Således ger illusionen av determinism eftersom sådana ursprungliga aspekter av naturen är så grundläggande, så grundläggande, att de inte behöver granskas, de accepteras som de är, vilket möjliggör att allt som byggs på dem för alla ändamål och syften är fullständigt ” rationell ”.