När spelar 320 Kbps MP3 istället för FLAC?

Tja, det jag tyckte krävde förvånansvärt stora MP3-bithastigheter kodade för mitt dragspelregister. Tänk dig tre vass som låter med massor av övertoner, nästan lika hög volym och lite olika tonhöjder , handavstämd så att alla respektive långsamma slag kombineras till ett trevligt ljud. Det är faktiskt en något ovanlig kombination eftersom dragspel av hög kvalitet tenderar att ha ett rör i en tonkammare, vilket ger en annan volym och / eller använder bara två slående vass, medan folkliga dragspel använder ganska kraftiga slag för att få ett genomträngande snarare än trevligt ljud. låter ”något lägre kvalitet, urskiljbar av experter” men helt hemskt skit. Som kolkornmikrofon skit. Med 192kbs börjar du bli tolerabel. Tålbart!

Ogg / Vorbis skar avgjort bättre angående förhållandet kvalitet / bithastighet. Så den här typen grep mig på fel fot.

Som regel skulle jag hålla mig borta från någon förlorad kodning tills du är klar med att bemästra och lyssnar. vet vilken typ av ljudkomponent som egentligen inte är så relevant kommer att hamna i bitrate.

Vissa musikstilar kan vara mindre känsliga här. Jag tror att det mest är högfrekvensinnehållet: i min om det blev alltför omoniskt, men det är på samma sätt distraherande när finkornigt brus (som en hihat) blir för musikaliskt, med urskiljbara och vacklande toner i bruset (faktiskt är ”musikaliskt brus” en välkänd komprimeringsartefakt) .

Kommentarer

• övergripande tumregel: överväga aldrig någon förlustkomprimering för arkivering. även här ’ ett trevligt test du kan göra re ogg – koda omg till m4a. även om du ökar bithastigheten kommer du ’ att höra att m4a ’ s psykoakustiska algos gynnar information som v orbis-codec har kasserats. så de kodade filerna låter mycket sämre än om du kodar om mp3 > mp3 eller mp3 > m4a.
• Har du inspelningar som du kan posta någonstans?

”lossless” betyder att du får dina vågformer rekonstruerade exakt , bit för bit, identiskt med originalet.

Det största problemet med MP3 och folk fortsätter att ignorera detta som om det verkligen inte spelar någon roll, är att det smetar över transienter. internt delas MP3 i ramar med samma storlek. Samma matematik används för att rekonstruera hela bilden. Även om ramarna är små (1152 sampel = 1/40: e sekund) är varaktigheten för en bild tillräcklig för att örat kan upptäcka att vissa ljud har ”ändrad”.

320kbit betyder fortfarande att du bara behåller 1/4: e data. Kom kort tid (snaror, slagverk, hihats osv.) som förlust av data visar och vad som kan vara en vackert krispig attack offras eftersom kodarens matematik optimerade da ta för att täcka hela ramens behov, inte nödvändigtvis de få viktiga millisekunderna.

Jag har aldrig hittat någon hörbar skillnad mellan 320kbit och 256kbit mp3. Så länge som mpeg-ljud är en massa matriser genom vilka data skickas fram och tillbaka, påverkar justeringen av bithastigheten främst hur mycket data du kommer att kasseras vid ingångspunkten.

Om dina öron inte kan upptäcka detta, håll fast vid MP3. Om de kan, gå till FLAC. Min favorit är ALAC – mindre öppen, men stöds mer på enheter som jag faktiskt använder.

Först och främst, din fråga handlar inte riktigt om FLAC, utan om MP3 jämfört med förlustfritt ljud. FLAC, ALAC, etc. slutar alla som rå PCM i slutändan, och samma PCM som gick in i kodaren, lite för exakt. För att svara på din fråga:

När spelar 320 Kbps MP3 istället för FLAC någon roll?

• När du bryr dig om att ha ljud av god kvalitet för dem som hör skillnaden.
  (Alla andra täckte skillnaderna … läs dessa svar för mer information.)
• När du planerar att tidssträcka ljudet eller på annat sätt manipulera det.
  Att börja med en originalkälla ger dig bästa kvalitet. Du vill inte vara DJ-ing med MP3-filer och sträcka ut artefakter.
• När du vill koda om ljudet med en annan förlorad codec.
  Jag gör mycket med internetradio, som ofta är en lägre bithastighet MP3 (~ 128kbit). Det finns några mycket bra klingande (jämförelsevis) stationer på även denna bithastighet De låter bättre än andra stationer vid den där bithastigheten eftersom deras källmaterial till att börja med är förlustlöst. Om du börjar med förlorat material och kodar om det igen kommer du att förlora ännu mer trohet. Ännu värre kan algoritmerna bestämma att artefaktljud är något att lyfta fram och kommer att ta upp mer bandbredd för att återge artefakterna. (Detta är inte ett allvarligt problem fram till den tredje eller fjärde kodningen, men det är inte ovanligt när en station spelar MP3-filer via en MP3-kodare som skickas av till en server som ska kodas till olika bithastigheter och codecs.)

typ av musik etc.

Vissa ljud komprimeras bättre än andra. Sinusvågor är fantastiska. Dragspel används ofta i referensmaterial eftersom de blir ganska dåliga med MP3. För mig kommer de värsta kompressionsartefakterna från smet i cymbalerna och annan slagverk. Timing går lite eftersom ramstorleken är så stor. Jag tycker också att mässing i MP3 är särskilt dåligt.

Finns det några vetenskapliga studier

Ja, många. Kolla in referensavsnittet på Wikipedia-sidan … det finns många bra citerade källor. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

Medan det finns en många bra svar här, jag fick intrycket att du pratar om det verkligen är en skillnad mellan 320 kbps Mp3 och. flacs när man snurrar dem som en DJ. Ingen sa verkligen något om den situationen och jag händer att ha en hel del personlig erfarenhet av det när jag ”har” snurrat ”mp3 sedan Final Scratch först kom ut. Jag vet också ganska mycket om ljud, inspelning och liknande, så jag ska lägga in mina två cent . Kom ihåg att detta är min PERSONLIGA UPPLEVELSE;

I ett nötskal är min åsikt i saken att det för DJing inte är någon skillnad i att spela en flac eller en mp3. I själva verket tycker jag att det inte heller är så stor skillnad mellan en 192 kbps mp3 och en 320 kbps. Lite system, stort system, väl avstämt system, det spelar ingen roll. Helvete, 192 kbps anses vara ”CD-transparent”. Folk svär för mig att de bara använder 320 kbps mp3 eftersom de använde 192 kbps tidigare och det lät som skit, men Jag tror att det måste bero på andra skäl.Liksom mp3-kodningsalgoritmen som används för att koda mp3 i första hand, eller kvaliteten på originalinspelningen som kodas. De flesta spår som är för DJs är också gjorda och behärskade så att mp3-kodningsprocessen inte påverkar deras ljud så mycket, om alls.

Kommentarer

• Borttagit medvetet argumenterande innehåll. Kom ihåg att din personliga upplevelse kan vara helt emot någon annan ’ s personliga upplevelse.
• Rätt, men han bad om expertutlåtanden och även om jag inte är känd, skulle jag säkert betrakta mig själv som en dj och jag kommer inte riktigt ihåg vad jag sa mer sedan du tog bort det, men jag tror att det var mest försök att skapa min ” referenser ” som sådan. Hur som helst är det coolt eftersom svaret verkar bra för mig nu hur det är. 🙂
• Jag försökte inte ändra någon av betydelsen, så att ’ är cool. Om du klickar på tiden bredvid ’ Rory redigerade ’ Obs! Du kan se alla ändringar. De är alla lagrade så inte hing går vilse.

Jag har gjort några AB-tester mellan WAV och 320 kbps mp3 och har ännu att märka en hörbar skillnad. Jag har bara testat rock och elektronisk musik och inte klassisk eller jazz men för vad det är värt mina öron kunde inte höra någon märkbar kvalitetsförlust.

Kommentarer

• gör en noll summa, komprimera original wav till mp3, komprimera sedan det, invertera dess polaritet, justera till samma prov (eftersom kodaren kan införa en förskjutning) och summera med original. detta ger dig bara skillnaden mellan original och kodad. du kan ’ t lossna efteråt. det ’ är inte för svaghjärtade …

Det kan bero på kvaliteten på originalinspelningen, uppspelningsutrustningen och till och med rumsakustik. I bilen I hör ingen skillnad mellan MP3 och cd. Men i mitt hemmabiosystem, som är medelklasskvalitet, är det en tydlig förbättring när jag spelar Flac-filer i 5.1-kanaler. MP3 kastar en del av atmosfären som kommer genom de bakre högtalarna. mus ic det är inte så märkbart, men med en utmärkt inspelning är det.

Kommentarer

• Vilka MP3 kbps jämför du flac mot?

Lyssna på musik med bra bashögtalare (subwoofer) … MP3 sänker de lägre frekvenserna helt. Det är sant att vi inte kan höra dem, men vi kan känna bommevibrationerna. Bra -professionella eller riktigt hifi- subwoofers (t.ex. Bose 320) får rum att skälva från en CD eller FLAC (eller levande musik), men matar in MP3 och den vibrationen är borta.

Jag är ett volontärljud tekniker vid en 300 medlemskyrka, med Bose 820 och 320, som 3000W ljud totalt, med bra mixningsbord och professionella förstärkare (Bose också) och crossovers som skär de höga frekvenserna för 320-talet och skär de låga frekvenserna för 820-talet. någon tar med MP3-filer eller så spelar vi Spotify, det blomstrar borta.

Kommentarer

• Tack. Har MP3 helt sänkt de lägre frekvenserna även när det är kodat till 320 Spotify är 128 Kbps och jag antar att de flesta tar med 128 Kbps också. Och jag känner skillnaden mellan 128 och 320 för de flesta elektroniska spår (om bra ljudsystem + mastering).
• Jo där ’ är ditt problem han ’ använder Bose-högtalare. Inga höjder nej låga, det måste vara Bose 🙂 Jag har mer än 10K i min ho mig stereo och jag kan försäkra dig om att MP3 ’ inte sänker de låga frekvenserna. Var i hela världen kom du på det? Du är också en ljudteknik omg.
• Jag ’ Jag beskriver knappast de flesta Bose-produkter som professionella. De är ett konsumentriktat företag som gör enstaka lågprofilerad professionell artikel, men storlek och användarvänlighet, inte kvalitet, är alltid deras slutspel. Problemen du har verkar vara mer antingen ett EQing- eller ett kodningsproblem. Vid lägre bithastigheter skulle du få lite förlust, men vid 320 borde du ha ganska hög trohet och skillnaden bör bara märkas för att ett högt utbildat öra lyssnar i en isolerad miljö med rätt källa, och även då är det ofta svårt.
• Bortsett från, på engelska, är termen i allmänhet blandningskonsol. Google visar resultat för blandningstabellen, men jag ’ har aldrig en gång hört den termen används för något annat än skivspelare som används av DJs.
• Faktiskt rullar MP3 bort högre frekvenser, inte så mycket lägre. Det betyder inte ’ det kan ’ t hända dig om ljudet maskeras av andra och kodaren bestämmer sig för att inte bry sig.@endolith Ju högre bithastighet, desto mer måste kodaren arbeta med men frekvensavrullning kommer fortfarande att ske.