Kommentarer
- @Thorbjorn: Han ' skulle bättre be om förlåtelse för det.
- Jag observerade ett liknande fenomen med en tidigare arbetsgivare: om jag sa " Jag arbetade långa timmar förra veckan, kan jag ta en ledig dag? " han ' d säger nej, men om jag sa " Kan jag ta en ledig dag, jag ' Kommer att arbeta långa timmar för att kompensera? ", han ' d säger ja. Gå figur 🙂
- Hur jag lärde mig det sa min chef att jag skulle göra det här. Han hänvisade till att få saker gjort snabbare, vi kan alltid korrigera misstag – " Jag litar på att ditt omdöme " var hans ord:)
- Grave Hopper offertkälla sv.wikiquote.org/wiki/Grace_Hopper
Svar
Jag tror att en viktig anledning är ansvar. Genom att be om tillstånd överför du ansvaret till personen du frågar, så att personen kan vara benägen att förneka bara för att undvika att hållas ansvarig för resultatet i händelse av misslyckande.
Å andra sidan när det är klart är det inte längre ett problem. Även om resultatet var ett misslyckande är det fortfarande ditt ansvar, oavsett om du får förlåtelse eller inte.
Kommentarer
- Someday, a kollega frågade chefen: " Får jag göra det? ". Den kloka chefen, som inte vill säga nej till en trevlig kille men att vara chef ändå, svarade: " Om jag officiellt måste svara på den här frågan skulle jag säga nej. "
- Ibland frågar man inte, att göra är det enda sättet saker görs på ett kontor fullt av byråkratiska pappersdrivare som är rädda för att begå ett beslut. I huvudsak är det ' att vara motsatsen till en chef.
- Att fatta beslut innebär att acceptera ansvar i det beslutet leder till misslyckande. De chefer jag ' har stött på tidigare är inte ' t nödvändigtvis avstängning för hantering. De ' har fått sin position med inte att fatta beslut som ledde till misslyckande (tyvärr, om du ' är en entreprenör som jag var, är det absolut omöjligt att få ett rakt framåt beslut från dem att gå vidare ). Om du fattar beslutet att fortsätta ändå (utan tillstånd) och det leder till misslyckande, behöver inte chefen ' ta ansvaret för ett dåligt beslut.
Svar
Eftersom när något är gjort, så länge det inte gör det värre, är det ofta lättare att lämna det kvar än att ta ut det (dvs ”vad” gjort är gjort. ”)
Svar
Det är politik, all politik.
Jag har sett detta bli en verklighet ibland när ledningen eller klienten sätter upp för många hinder för enkla förändringar (t.ex. ”kvalitetsgranskningar” av människor som inte vet något om systemet , behöver få signering från för många affärsområden) att det ibland är snabbare och lättare att bara ”riva av bandaget”: berätta inte för många människor, gör bara förändringen, och om det fungerar är alla nöjda kan du få ett slag på handleden för att ”inte följa processen” osv.
Naturligtvis, om ändringen misslyckas , kanske du hittar ännu fler processer som är lagrade på … men det är risken du tog.
(ansvarsfriskrivning: Jag har inga problem med kvalitetskontroller och kontroller – så länge de är rimligt)
Svar
Jag tycker att det är mycket mer komplicerat att du tycker. Här är mina två åsikter om problemet:
Att fråga kostar ingenting
Jag är alltid fantastisk när jag hör diskussion om löneökning. Människor klagar över att de inte höjs. Men om de inte frågar (såvida de inte är i en administrativ automatisk och fördefinierad löneökning) får de ingenting genom att bara vänta.
Det är samma sak med bilen till grannen du vill låna … Du kanske tror ”han kommer att tro att jag” m ….. ”eller” Hon kommer inte att acceptera för … … ”eller” Han kommer förmodligen behöva det ändå …. ”.
Sanningen är att du inte vet förrän du frågar. Men hur hjärnans arbete kommer att fylla vårt sinne med ohjälpsam tanke att du skapade själv. I de flesta fall är de falska.
Så att fråga kan vara det första att försöka.
Gör det istället för att fråga kommer att förhindra du från ett vägran. Om du misslyckas kan du be om ursäkt
Detta uttalande är också sant eftersom det i företag där ansvarsområden är tydligt definierade och där människor värderas för sin individuella prestation.
Om du ber en annan avdelnings ansvariga om något som kan (trodde han skapar) påverka honom negativt, men resultatet (om det är positivt) inte kommer att påverka honom, kommer han säkert att vägra att vara säker.
Två svar är mycket lika: rädsla. I det första svaret är det din rädsla, i det andra är RÄKTEN för dem.
För att övervinna rädslan för andra, fråga inte. I många fall kommer du att lyckas, och i fall av misslyckande, ja … ursäkt kommer att krävas.
Inte i de flesta fall olyckligt, men det är en risk du MÅSTE ta för att gå vidare i både livet och din karriär.
Kommentarer
- Läste du någonsin Oliver Twist? 🙂
Svar
I en hierarkisk organisation har den översta ledningen vanligtvis ingen aning om det ämne du arbetar med; då baseras deras beslut oundvikligen på hur du representerar dina förslag för dem. Att representera tekniska idéer för icke-tekniska människor är notoriskt svårt: om du förklarar det som det är, förstår de inte någonting och kanske vägrar bara på grund av det. Och om du förklarar det så att de förstår, säger du inte sak som den är. Är det heller etiskt, va? Så det kan vara bäst att bara göra rätt sak istället för att försöka förklara det på ett så blommigt och falskt sätt att ledningen håller med om det.
Det är inte oansvarigt. Även om du bad om tillstånd beror resultatet starkt på hur du representerade din fråga. Eftersom du kan påverka beslutet på det här sättet, varför bry dig? Gör det bara och skruva ner byråkratin. Du ljuger åtminstone inte då. Det viktigaste är att du vet att det är rätt sak att göra .
Naturligtvis måste du vara ganska jävla säker på att du har rätt, eftersom du nu är den som tar risken. Vad du sparar är din och ledningens tid och ansträngning; inte en liten prestation.
Svar
När du frågar om tillstånd måste personen du frågar föreställa dig konsekvenserna som KAN hända om du får göra det. Detta kan inkludera hemska saker som att företaget går i konkurs. En riskavskräckande person (eller en med lurid fantasi) säger till dig nej. De kanske inte påverkas av den möjliga fördelen med din plan. När du bara fortsätter och gör det utan att fråga, om du får fördelen är det osannolikt att du kommer att straffas eller tillrättavisas. Om du får en liten konsekvens får du ett litet straff. Självklart, om du går i konkurs för din arbetsgivare så är det över.
Jag kan inte anställa någon som behöver kontrollera med mig på varje e-post, varje rad kod, ständigt vill ha tillstånd att göra sina jobb. Men någon som tyckte att det var ok att riskera hela företaget på en löjlig satsning (ett företag som inte riskerar deras, eftersom jag inte äger det), skulle fortfarande inte fungera för mig även om satsningen gav resultat. Du måste vara i en ganska stor och djupfackd organisation (den amerikanska militären till exempel) för att inta denna attityd – och du måste förstå riskerna mycket väl.
Svar
Det jag har upplevt är ibland att det är svårt att göra ett argument för att göra vissa ändringar i din arbetsprocess eller dina verktyg. Så länge den nuvarande processen och verktygen fungerar kanske det inte finns någon stark incitament för varje chef (eller medarbetare) att gå och löpa risken att prova något nytt som a) kanske inte är bättre eller b) misslyckas.
Det finns tid och resurser som går in i det , människor kan behöva anpassa sig, etc. Om du går i förväg och ber om att göra en förändring kan du kanske möta viss motvilja och måste argumentera starkt. Det kan finnas många anledningar till att en chef inte vill göra en förändring och det är inte nödvändigtvis för att de är lata eller inte vill ändra. Men du ber om ett definitivt beslut eller ett ”Go!” vilket faktiskt lägger ansvaret på din chef.
Om du bara gör ändringen och smyger in den på din arbetsplats just nu där förändringen blir uppenbar för beslutsfattare kanske du redan har bevisat att:
a) Det kan göras.
b) Det fungerar.
c) Det förbättrar ditt arbete.
d) Det tog inte riktigt mycket resurser.
… och så vidare.
Om det misslyckades kan det få vissa konsekvenser, men om du inte arbetar med en skitig chef, kanske de inte går bakom handleden och en ödmjuk ursäkt kommer från dig.
Vi gjorde det en gång där vi försökte smyga in ett annat felspårningssystem bakom CTO: s rygg.Den på plats hatades av en passion av helt enkelt alla i dev-teamet (men det hade utvärderats – inte av några devs – och betalats för, så det förväntades att vi skulle använda det) och vi hade några licenser kvar för en annan .
Tyvärr misslyckades denna instans av att be om förlåtelse snarare än tillåtelse. Vi ombads att gå tillbaka till det gamla systemet. Jag vet inte om någon verkligen måste svara till CTO.
Så i grund och botten ber CTO att ändra felspårningssystemet och få tillstånd: noll chans.
På andra sidan, börja använda den (utan andra utgifter än den tid som spenderades på att ställa in den) och sedan se om vi kunde få lite tillstånd EFTER faktum: Inte en fet chans, men betydligt högre än noll.
Svar
Det verkar som om jag har hört / läst att uttalandet föregår admiral Hopper, men jag kommer inte ihåg detaljer. Jag misstänker att den ursprungliga källan är förlorad för tiden.
Hur som helst, det första jag minns att jag hörde ”Det är lättare att be om ursäkt än att be om tillstånd” var vid ett föredrag som den stora damen höll när en närliggande högskola öppnade ett nytt datacenter 1985 … Hennes förklaring var att de admiraler som hon rapporterade inte förstod vanligtvis vad hon försökte åstadkomma. Deras standardsvar på allt de inte förstod var ”Nej”. De var emellertid nästan alltid nöjda med resultaten om hon ignorerade deras svar. Således fick hon snabbt reda på att det var lättare att bara gå vidare utan att be om tillstånd; om någon var upprörd, hon kunde bara säga att hon var ledsen.
Min nanosekund var en omhuldad souvenir tills den gick vilse i ett drag några år tillbaka. 🙁
Svar
varför tror du att ett sådant kontraintuitivt förslag skulle hålla
Det är en ståndpunkt som förespråkar att ta risker. Enligt den synvinkeln, om du inte tar risker, du testar inte vattnet och du kommer inte att nå din maximala potential.
Om du håller med om att du lär dig av dina misstag kan du komma överens med detta ordspråk. Du kanske upptäcker att blåmärken du tar är inte nästan lika illa som du trodde dig, och när du lyckas hittar du din självbelönas i överskott, för att du ”visade ledarskap”.
Detta tankemönster gör konceptet intuitivt, om inte praktiken.
I vilka situationer är detta typiskt sant
Denna attityd är mest värdefull för någon som befinner sig i en ny arbetssituation men har en etablerad meritlista (förutsatt kompetent ledning). Det är då misstag oftast kommer att förlåtas (förutsatt god förnuft, avsikter och motiv) och framsteg kommer att belönas mest.
Kommentarer
- Jag ' anser detta farliga råd för en grön programmerare. När du använder detta ordspråk måste du verkligen ha rätt för det mesta, och en oerfaren programmerare vann '. Dessutom är det ' användbart att ha etablerat värde för företaget så att du ' är mer benägna att få förlåtelse. Om den gröna programmeraren provar något utanför hans eller hennes auktoritet och det blåser upp, det finns ' s andra gröna programmerare i jobbpoolen.
- @ David: Bra poäng. Jag antar att det ' är svårt att korrekt använda detta råd om du inte ' redan är en rockstjärna. Jag ' har stött på åtminstone några få personer som gav uppfattningen att de var greenies (men i själva verket var ' t), specifikt eftersom de ' inte följde detta råd.
- @David: Jag försökte redigera det för att bättre matcha scenariot. Jag håller med om att verkligen gröna programmerare är tvungna att skjuta sig i foten om de går för högt, för tidigt.