Jag vet att det är viktigt för huvudpersoner att ha brister för att göra dem trovärdiga och verkliga. Men ska en antagonist ha försonande eller goda egenskaper för att göra honom mer verklig?
Kommentarer
- I ' m tittar på miljarder just nu. Skurken har förlossande egenskaper och huvudpersonen har ganska uppenbara brister. Ger en intressant, svårförutsägbar berättelse. Skurken i Daredevil (Netflix säsong 1) hade kanske inte ' försonande egenskaper, men betraktaren fick insikt i exakt hur han blev den han är. Också underbart intressant.
Svar
Jag tror att det beror på om du vill att skurken ska gillas eller inte .
Jag tror att det är svårt för människor att tro på en god karaktär som inte har några brister. Men det är lätt att tro på en skurk som verkar helt dålig. Lite av en dubbel standard …
Så om du skapar någon form av antihjälte eller bara vill ha en omtyckt dålig kille så ge honom några försonande egenskaper. Om du vill att han inte gillar läsarna är det troligen bäst att hålla honom dålig.
Svara
Alla har förlossande kvaliteter och alla har brister. Alla karaktärer som inte har båda är orealistiska.
Jag tycker inte att det är en bra idé att skilja mellan antagonister och huvudpersoner när man gör karaktärsarbete. roller. Karaktärmässigt ser alla sig själva som en huvudperson. Alla tycker att de är den goda killen. Hitler trodde att han var den goda killen. Generellt sett är det enda som gör någon till en skurk att de är villiga att skada andra människor för att få Men de har vanligtvis alla slags ursäkter för det som gör det möjligt för dem att se sig själva som en huvudperson i sin egen livshistoria. Så en skurk kan fortfarande vara snäll mot sina hundar eller ge välgörenhet eller vara en bra bagare, även om han får döda någon för att uppnå sina professionella mål.
Kommentarer
- Detta är en lysande förklaring. Ingen tror att de ' är dåliga killen. Så jag ' alltid har uttryckt detta är att alla är hjälten i sin egen historia. Bra svar!
Svar
I verkliga livet är väldigt få människor ”rena onda”. De har historia som gör dem som de är och motiverar för sina handlingar. Så det skulle definitivt vara mer realistiskt att ha några inlösande egenskaper eller åtminstone en bakgrund som förklarar varför de agerar som de gör .
En karaktär som är ond utan att förklara varför inte är mycket realistisk. Människor är inte bara födda onda (såvida de inte har någon form av psykisk sjukdom) och ofta hände något med dem dem som de är, oavsett om det bara var hur de uppfostrades eller en traumatisk upplevelse.
Några möjliga scenarier:
1) Din antagonist var en gång en bra kille men någon gjorde något åt honom (dödade till exempel en av hans familjemedlemmar) och han vill hämnas .
2) Din antagonist traumatiserades tidigt i livet . Många som slogs som barn slår också sina barn när de blir äldre till exempel (uppenbarligen inte alltid fallet). Vissa människor vill också att andra ska känna smärtan de känner , vilket är en bra motivator.
3 ) Din -antagonist är galen . De har något fel i huvudet och är bokstavligen psyko. Detta kan ge en intressant historia eftersom karaktären inte nödvändigtvis måste ha motiv för sina handlingar. De kan vara helt slumpmässiga. (Även om en liten riktning eller ett syfte alltid är bra, även om den galna karaktären verkar som om hans handlingar är slumpmässiga. .)
Så, du behöver inte nödvändigtvis göra antagonisten ”bra” eller ha försonande egenskaper, men jag tror att det krävs en bra bakgrundshistoria och motivation för att göra den dåliga killen mer realistisk (om han inte är psycho).
Kommentarer
- Ett annat scenario är när antagonisten verkar vara " en bra kille ", men faktiskt ' är det inte, och förr eller senare avslöjar han sig själv.
- Ah, ja det är en annan! Bra omnämnande.