Jag behöver två ord för att beskriva kvaliteten på vissa objekt – ett ord som beskriver saker av sämre kvalitet än det andra.
Jag läste den här frågan, Dålig eller dålig allvarligare . Jag är osäker på om jag är helt överens med svaret om att ”dåligt” är värre än ”fattigt”, eftersom fattiga fortfarande kan vara bra men … Att vara ekonomiskt fattig och kriminellt dålig är något annat än att vara av dålig kvalitet och dålig kvalitet.
Jag behöver två ord för att beskriva kvaliteten på föremål – det ena är föremål av sämre kvalitet än det andra – båda är föremål av ”dålig” kvalitet.
Jag tänkte på använder ”låg kvalitet” och ”dålig kvalitet” – men jag antar att ”dålig kvalitet” också kan vara ett alternativ. Problemet är att jag är osäker på om ”låg” eller ”dålig” är den sämsta av dem (jag tyckte att det var lågt hade högre kvalitet än dålig, men jag kan ha fel) … I vilket fall som helst är det inte uppenbart vad som är vad.
Så ska jag använda ”låg” och ”dålig”, ” dåligt ”och” dåligt ”eller” lågt ”och” dåligt ”?
Vad skulle vara inom de två?
Finns det kanske ett annat bättre ord att använda med” low ”(eller” dålig ”) – eller en annan uppsättning ord helt och hållet?
Kommentarer
- dålig när tillämpas på en person ’ s ekonomiska status är en helt annan mening än att tillämpa den på ett objekts kvalitet.
- Se engelska.stackexchange.com/questions/299005/… , särskilt det första svaret. När du pratar om kvalitet (t.ex. en musikföreställning) är dåligt sämre än dåligt, och i det sammanhanget har inget ord något att göra med en persons inkomst eller moral.
- Det ’ är värt att uppmärksamma frasen ” lågkvalitetssvar ” eller ” fråga om låg kvalitet ”. Båda används ofta i staplade ändringsmetadiskussioner.
Svar
Du kan enkelt skilja mellan de två tillstånden genom att inklusive ordet ” mycket ” i en av dem. Så då har du en dålig kvalitet artikel och en mycket dålig kvalitet artikel, eller ett låg kvalitet objekt och ett mycket låg kvalitet objekt.
ver · y [ver-ee] adverb
- i hög grad; ytterst; ytterst: En jätte är väldigt lång.
Svar
Jag blev fascinerad av ” adjektivstege ” data i en skrivning av Hicks et al. citerat av ett länkat svar på en relaterad fråga i kommentarerna, men det var lite datastyrt och jag ville se en diagram med felstaplar för att hjälpa mig att mäta likhet och varians. Jag har ritat upp det nedan.
Eftersom det är så datastyrt (35 ämnen verkar låga och gör det svårare att kontrollera för bias från t.ex. region och utbildning) använde jag de angivna standardavvikelserna som felstaplar . Detta belyser osäkerheten och överlappningen; statistiskt sett är det ingen skillnad mellan två objekt med överlappande felstaplar. Jämför ” hemskt ” (1,9 ± 0,9) till ” begränsad ” (3,8 ± 1,0) är inte väldigt informativt eftersom ett värde på 2,8 kan passa in i något av dessa. Detta borde inte vara lika problematiskt om fler än några dussin personer undersöktes (standardavvikelserna skulle krympa och värdena bör bli mer robusta).
Jag rekommenderar att du bara väljer en handfull av dessa nyckeltermer i det här diagrammet som inte överlappar mycket med varandra. Kanske:
- abysmal
- dålig
- rättvis
- bra
- utmärkt
- världsklass
Var noga med att inte välja termer som är för obskyra! ” Middling ” är bara ett populärt ord. Överväg att kolla Google Ngrams. Här är de mest obskyra orden av de 24 på listan (sedan andra världskriget):
Ytterligare forskning behövs!
Till alla som vill förbättra den citerade forskningen rekommenderar jag åtminstone några hundra ämnen.Be dem rangordna varje ord i förhållande till varandra ord (ge dem en slumpmässig lista med dessa ord och be dem sortera det) och ange ett värde för varje ord med en 10-punkts skala med en precision på minst 0,1 (så ” 2 ” betyder ” 2.0 ” och användare får ange ” 2.12345678 ” om de verkligen vill).
Rankningen möjliggör jämförelse varje par av termer av varje person (överväga något som Condorcet-kriteriet , men det handlar mer om att hitta ett ” vinnare ” än de parvisa jämförelser som den använder i processen).
När du väljer ord, försök att undvika de mindre populära (som ” mellanliggande ”). Jag skulle vilja se ” dyster, ” genomsnitt, ” och ” heroisk ” där inne som ja.
Om du använder något som Amazon Mechanical Turk föreslår jag att du begränsar deltagarna till regioner där engelska är huvudspråket snarare än lingua franca . Se till att du får bra representation från varje region och utbildningsnivå så att du kan ha fördelade resultat på dessa rader förutom att tillhandahålla aggregatet.
Svar
” Värre ”och” värst ”skulle enligt min åsikt passa dina behov ganska beundransvärt, och de skulle arbeta med antingen” dålig ”eller” dålig ”. Så den här widgeten är dålig; den widgeten är sämre, och den tredje där borta är värst.
Kommentarer
- Värre är den jämförande graden av dåligt , precis som värst det är dess överlägsna grad. ”Mike gjorde det sämre än jag, men Cindy gjorde det värsta av allt.”
Svar
De flesta moderna skalor eller klassificeringssystem tar ett kvantitativt, numeriskt tillvägagångssätt. Men vi vill ha en kvalitativ, beskrivande, diskursiv skala. Något som använder ord istället för siffror .
Så vi måste hitta en bransch som fanns före vår tid med sterila siffror och själlös analys, som använde ett kvalitativt men ändå otvetydigt och i grunden ordnat sätt att jämföra produktkvaliteten.
Tyvärr verkar det för de flesta branscher, som nötkött och virke och ädelstenar och mynt (numismatik) skalorna börjar på ”anständigt”, eller högst, har en enda klass för ”dåligt” (förmodligen för att produkterna är avsedda för försäljning, och om en enskild artikel är under pari, är det kommersiellt meningsfullt att helt enkelt kasta bort det än att spendera tid på att klassificera det i detalj. Det finns dock fortfarande en grupp som inte är rädd att kalla en spade en spade (förutsatt att en spade är på något sätt oönskat): lärare .
Nu finns det otaliga skolor och därför otaliga betygssystem, men flera av dem föreslår ett par ord för att fylla i dina tomrum, och nästan alla är överens om relativ ordning; så, från ”bäst” (av dåligt mycket) till värst, har vi:
- rättvis : neutral
- otillfredsställande : dåligt
- dåligt : värre
I re: vilket är värre, ”dåligt” eller ”dåligt”: när jag letade efter kvalitativa betygssystem, kom jag över det som ser ut som en akademiker papper (även om det tillverkas i industrin), som delvis läser:
Kvaliteten på A och B indikerades av bedömare i linjär skala. Kvalitetsvillkoren på vänster sida betyder: utmärkt, bra, rättvist, dålig , dåligt .
Kommentarer
- Om någon någonsin stöter på den här frågan och letar efter en kvalitativ skala för att beskriva bra produkter, är det mest intressanta ” toppnivå ” ord Jag stötte på en skala som bedömde kvaliteten på fotografiska utskrifter ( anseladams.com/ansel-adams-photography/… ): orörda .Naturligtvis finns det ’ också mynta av numismatisk berömmelse, men att ’ är för välkänd för att vara intressant (även om jag tycker om deras omedvetna användning av bra att mena ” utsökt ”, snarare än ” anständigt ” eller ” acceptabelt ”) .
- Och glöm inte ’ t ” extra jungfru ” som en verkligt imponerande superlativ.
Svar
”low” och ”high” anger ett relativt intervall, en nivå. Medan ”bra” och ”dåliga” är absoluta.
Jag håller med det andra inlägget att ”dåligt” är värre än ”dåligt”. ”dålig” indikerar att det inte är särskilt bra, där som ”dåligt” är absolut – det finns inte mycket bortom det.
Eftersom ”hög kvalitet” är en term som slängs mycket, jag ”d gå med den skalan och använd [låg, medium, hög] eller [mycket låg, låg, medium, hög, mycket hög]
Svar
Här är en skala på 5 nivåer:
Hög kvalitet
Över genomsnittlig kvalitet
Genomsnittlig kvalitet
Under genomsnittet Kvalitet
Låg kvalitet
Var och en av dessa, jämfört med en annan, borde göra det ganska enkelt för alla att förstå den ordning som de naturligt faller i. Detta bör inte bara begränsa förvirring , men undvik också att använda ordet väldigt , vilket är under genomsnittlig kvalitet val för en kategorititel.
Kommentarer
- Tekniskt sett kan ” genomsnittet ” också vara lågt.
- av vilken definition av genomsnitt kan ordet genomsnitt betyda allt som ligger under genomsnitt ?
- Jag, naturligtvis, ändå ’ jag hänvisar till det sista nivån.
- En idrottsutövare som lägger in en ” genomsnittlig prestanda ” anses vanligtvis ha haft ett dåligt spel.
- Professionella sportspelare förväntas alla att vara över genomsnittet åtminstone. Så det beror på om du vill ge sportspelare ett eget betygssystem eller begränsa dem till endast över genomsnittet och höga nivåer i det allmänna klassificeringssystemet. Det enda sättet att genomsnitt kan vara en dålig sak är om det finns något krav att vara över genomsnittet .