”Aw shucks, we still dont know squat! ”

När jag först läste din fråga var min reaktion att detta måste förklaras i varje ordlista. Men vet du vad? Det är det inte! Det måste göra det förvirrande för den som inte talar modersmål. Novellen är att shucks är en eufemism för shit , vilket gör ”aw shucks” till en urvattnad version av ”oh shit” som för länge sedan tappat sina hårda övertoner.

Merriam-Webster New Book of Word Histories , Merriam-Webster, 1991

Merriam-Webster New Book of Word Histories (publicerad av Merriam-Webster, 1991) förklarar dess ursprung som en eufemism i längd på sidan 249 :

Alla språk och kulturer verkar ha ord eller praxis som är tabu och därför inte nämns i artigt samhälle. Kanske på grund av chocken som uppstår när sådana ord används har många av dem kommit att fungera som interjektioner vars betydelse är underordnad deras känslomässiga påverkan. Ett annat resultat av de sociala restriktionerna mot att använda tabuord är skapandet av eufemismer som kan användas mer fritt, men naturligtvis kan mycket av den avsedda kraften förloras genom denna ersättning. p>

Som framgår av många av exemplen ovan behålls de initiala ljuden i tabuborden ofta och eufemismen skapas genom att ändra andra delar av ordet eller genom att använda andra ord som inte är tabu och som börja med samma ljud. Således har vi darn och darnation som eufemism för damn och damnation . Shoot som används som en interjektion är en eufemism för shit , liksom shucks och socker .

Wikipedia

Wikipedia berättar samma historia under sin post för skit , om än kortare:

Ordet shit (även shite på brittiska och hiberno-engelska) undviks vanligtvis i formellt tal. Malet ed ersätter ordet skit på engelska inkluderar shoot , shucks och ” socker ”.

Så det är verkligen en enkel historia.Ordet shucks faller inom kategorin malet ed , ungefär som gosh, darn , dang, heck, shoot, crud, frick och så många andra. Det vill säga, det härstammar (citerar Wikipedia här) som

… ett eufemistiskt uttryck bildat av felstavning, feluttalande eller ersättning av en del av en profan, hädligt eller tabuuttryck för att minska den ursprungliga termen ”s anstötliga egenskaper.

English Lexicogenesis , Oxford University Press, 2014

På sida 122 av English Lexicogenesis (Oxford University Press, 2014) D. Gary Miller skriver och placerar sin ursprung 1843:

Vissa kroppsdelar är misstänkta för att ersätta tabu; se butt (ocks) [ a . 1300], bakre (slutet) [1851], bakre [1605], derrière [1774], gluteus maximum [nd]. Bland kroppsfunktioner finns sådan eufemistisk deformation som shucks [1843], shoot [1934] för shit och till och med dipstick [1968 ] för penis och för dipshit [1963].

Expletive borttagen: En bra titt på dåligt språk , Free Press, 2005

En sida 100 av Expletive borttagen: En bra titt på dåligt språk (Free Press, 2005), skriver Ruth Wajnryb:

Återigen tjänar ordet en mängd mästare. Dessutom tjänar eufemismer som kan ersätta SHIT (”socker”, ”shoot”, ”shucks”, etc.) både den allmänna positiva användningen och de negativa. Om vi någonsin behövde ett exempel på hur mening uppnås genom särskilda omständigheter, är SHIT det.

Det positiva och negativa med användning av shucks matchar exakt de för shit , som Wajnryb med rätta påpekar.

Du kan se varifrån det kommer när du ser det i fraser som det givna exemplet av Oxford Dictionaries Online för det:

• “Tack för att du fick den.” “Åh, shucks, det var ingenting.”

Eller från Collins :

• Eftersom han var orolig för sin dagbok – shucks, bara en anteckningsbok, egentligen – tog han den med sig.
  —Trenhalle, John A betyder till ondska

Collins definierar detta som

något av lite värde (särskilt i frasen inte värt att shucks )

Nu har du förmodligen rätt antar att den används exakt på samma sätt som shoot ofta är. Med andra ord, den här användningen har sitt ursprung som en malet ed för skit , även om ingen längre tycker något vanligt, tabu eller oförskämt. Det är vad som händer med malet eder: de förlorar sin oförskämdhet.

Interjection versus Negative Polarity Item

Du kanske känner att injektionen Aw shucks! är på något sätt annorlunda från artikeln med negativ polaritet som finns i inte värt att shucks . Även om klassificeringen av en lågtalad del av tal som en interjektion skiljer sig från den där den förekommer som ett negativt polaritetsobjekt, finns det ingen anledning att tro att de har separata ursprung.

Interjection

• Ingen skit.
• Åh skit.
• Aw skit, det är inget för mig.
• Aw shucks, det är inget för mig.

Objekt med negativ polaritet

• Den idén är inte värt att skit.
• Den idén är inte värt att shucks.
• Den idén är inte värt att squat.
• Den idén är inte värt doodly-squat .
• Den idén är inte värt diddly-squat.
• Den idén är inte värt diddly.

När du kommer till botten kan tabubeloppet verkar vara helt förlorade. Men frågan om att använda shucks som både injektion och ett länkat negativt polaritetsobjekt är detsamma som att använda shit som båda dessa saker. Som professor konstaterade:

Trots de betydande framsteg som har uppnåtts under de senaste två decennierna är de dåliga nyheterna att vi vet hur det går om rätt behandling av negation och polaritet. Men då, enligt lagen om det uteslutna mitten, måste de goda nyheterna vara att vi vet inte hur det går om rätt behandling av negation och polaritet.

—Laurence R. Horn, “Flaubert Triggers, Squatitive Negation , och andra grammatiska särdrag. ” Perspectives on Negation and Polarity Items , red. Jacob Hoeksema et al.John Benjamins, 2001)

Uttal: Aw shucks ≠ Aw chocks

En sista sak: i din fråga nämnde du “aw shock” . chock kommer dock aldrig att uttalas samma som shuck . Det vanligaste uttalet av chock i Nordamerika är troligen / ʃɑk /, även om både / ʃɔk / och / ʃɒk / också förekommer tillräckligt ofta. Denna variation beror på olika sammanslagningar mellan vokalerna i Wells kanoniska lexikala uppsättningar LOT, CLOTH och THOUGHT i de många dialekterna i Nordamerika.

Det är dock fel lexikaliska uppsättningar för shucks . Uttalet av shucks är / ʃʌks /. Det betyder att den har STRUT-vokalen .

Med risk för att vara rå, betyder det att shucks rimar med knullar , ett tabuord. Min egen antagande är att shucks som en eufemism för shit beror en del av sitt tilltalande på hur det inte bara tar fronten till shit men också baksidan av fucks och därigenom fördubblas allusionen.

Kommentarer

• Har den något att göra med corn shucks?
• Har du några referenser för dess länk till shit ? Både OED och etymonline länkar den direkt till corn shucks . Eftersom de är ganska värdelösa, verkar det som en mycket rimlig etymologi utan skit eller andra eder. Malet eller inte.
• @terdon Referenser – och utarbetande – levereras nu vederbörligen. 🙂
• Jag kan ’ t helt förstå den exakta avsedda betydelsen från citatet i frågan, men överlägset den vanligaste vardagliga användningen av aw shucks enligt min erfarenhet är att uttrycka lätt förlägenhet och överväldigande över att kompletteras: ”Wow, denna lasagne är helt gudomlig!” – “Aw, shucks, it ’ är inte så bra!”. Det verkar inte vara ’ och att ersätta det med skit ändrar helt innebörden. Jag känner mig ganska säker på att OED åtminstone har rätt i den användningen – kanske är de två olika användningarna verkligen olika, eller den ena uppstod på grundval av den andra.
• @tchrist Jag don ’ ser inte någon anledning att tro att de två etymologierna utesluter varandra. Malade eder baseras inte ovanligt på faktiska ord, snarare än bara enkla ändringar, särskilt om innebörden är lämplig. Shoot och shucks är båda rimliga kandidater för att användas som eufemismer för shit , men shibboleth eller Shivananda skulle inte vara ’ t mycket uppenbara val.

Två nya poster i OED [ OED tredje upplagan (november 2010) – ny post; OED Online version juni 2016] ger information om utvecklingen och ursprunget för interjektionen och adjektivet ”aw shucks” (liksom ”aw-shucks”, det verb som härrör från interjektionen). Ursprunget och etymologin som ges för interjektion och adjektiv är

Ursprung: Formad på engelska, genom sammansättning. Etymons: aw int., shucks , shuck n. ² 3.
Etymologi: < aw int. + shucks (se shuck n. ² 3).

[”aw shucks, int. och adj.”. OED Online . September 2016. Oxford University Press. http://www.oed.com/view/Entry/250153 (nås 18 september 2016).]

Definitionen av ”aw ”en del av föreningen är den okomplicerade” Ett utrop som vanligtvis uttrycker mild remonstrans, uppmaning, kommission, avsky eller ogillande. ” För ”shucks” är situationen mindre enkel.

shuck , n. ²
Formulär: Även chock .
Frekvens (i nuvarande användning): ++++ ….
Etymologi: Ursprung okänt.
Huvudsakligen ring. och USA
….
1. a. En skal, skida eller skal; esp. det yttre höljet eller avskalningen av indisk majs, kastanjer, hickory nötter, etc. Se majs-shuck n. b. [etc.]
….
2. Som en typ av något värdelöst.
….
3. pl. som ett interj. av förakt eller likgiltighet.

Progressionen från sense 1 till 3 antyder utvecklingslinjen.Sense 1 avser relativt värdelöst material. Sense 2 refererar till den allmänna typen ”värdelös”. Sense 3 dokumenterar användningen, i plural, som en interjektion som uttrycker idén om värdelöshet.

För Sense 3, ”shucks” plural som en interjektion, är det tidigaste intyget i OED 1847. För interjection ”aw” är det tidigaste intyget i OED är 1852.

För sammansättningen ”aw shucks” är det tidigaste intyget för användning som en interjektion 1888; det tidigaste intyget för användning som adjektiv är 1932. Denna utveckling, från tidigare interjektion till senare adjektiv, kan säkert förstås som bevis på adjektivens nytta av den mening som uttrycks av interjektionen.

Sökningar på andra online källor avslöjade inte intyg tidigare än de som givits av OED .

Om termens valuta på talad engelska finns det lite relevant externt bevis för mig. En skiftlägeskänslig sökning av NOW Corpus på semi-informell engelska i onlinesändningar och tryckta medier avslöjar ett ganska stort antal användningar av adjektivet ”aw-shucks”: 24 2016, 23 år 2015 , 23 år 2014 och så vidare. En skiftlägeskänslig sökning i samma korpus efter ”aw shucks” avslöjar andra användningar i den formen som ett adjektiv såväl som interjektionell användning.

Min egen erfarenhet av talad engelska tyder också på att termen har en stadig och utbredd användning, även om den inte är överväldigande frekvent. Detta kan förväntas av en term som inte har ingen koppling till svordomar, hädelse, tabu eller på annat sätt anstötliga termer, och ändå uttrycker gränsöverskridande likgiltighet eller mild förakt.

Lokalt (endast vid EL & U, såvitt jag kan fastställa från tillgängliga bevis), den pittoreska uppfattningen att ”shucks” (interjection) härstammar som en eufemism för ”skit” (interjection) verkar ha en oförklarlig dragkraft. Denna uppfattning är uppenbarligen anakronistisk.

Den tidigaste bekräftade användningen av ”shucks” som en interjektion var 1847 ( OED Online ). Den tidigaste attesterade användningen av ”skit” som en interjektion var 1865 (op. Cit.). Att föreslå att ”shucks” härstammar som en eufemism för ”shit” ignorerar därför det betydligt tidigare intyget om ”shucks”.

Kommentarer

• En omfattande och grundlig kommentar till ordets betydelse, användning och ursprung. Det är ’ till hjälp. Jag uppskattar verkligen dina inlägg.
• @JEL Även om denna etymologi är användbar, tror jag att tchrist ’ faktiskt har rätt i att detta är en eufemism. Century Dictionary och Cyclopedia föreslår en liknande etymologi som OED, men det markerar ordet shucks som vulgärt och innebär en koppling till den vulgära frasen ” inte värd shucks ”. Det låter oskyldigt nog idag, men med tanke på att vi har både ” Aw sh! T ” och ” Inte värt sh! t ”, jag rekommenderar att du redigerar det sista stycket eftersom det ’ är troligt att detta är kopplat till en anstötlig ord.