Jag har stött på två versioner av att skriva ett stort G och ett stort J i kursiv. Jag kan inte förstå vilken är korrekt eftersom Wikipedia visar att huvudstaden G från min lärobok faktiskt är huvudstaden J från Wikipedia och vice versa.
Är det ett misstag i min lärobok eller kan man använda dem omväxlande och bara behöver att vara konsekvent när man bestämmer vilken som ska användas som stora bokstäver?
Här är exempel från min lärobok.
UPPDATERING
Tack. Jag har rättat till min lärobok. 
Kommentarer
- Inte ett svar, men om du vill att ditt skrivande ska läsas (och inte bara beundras) använd romerska huvudstäder. Det är huvudstaden G ska se ut som ” G ”, och inte anpassad för kursiv
- Din textbok är fel.
- Varken kursiv stor bokstav känns igen för mig som en bokstav i det engelska alfabetet. Jag skulle inte kunna läsa någon text inklusive dessa bokstäver och jag ’ är nu nyfiken på de andra bokstavsformerna.
- Personlig anekdot: vi tvingades använda kursiv i grundskolan på 1980-talet medan vi lärde oss det, men när vi började 6: e var vi fria att skriva hur vi tyckte så länge det var läsbart. Övergången i min klass i allmänhet från kursiv tillbaka till tryckning såg ut som en exponentiell förfall av lärobok.
- @CJDennis, jag antar att du är under 30 eller inte amerikansk. Kolla in bokstaven Z i kursiv. Q är också bra.
Svar
Som en amerikaner som lärde sig sitt kursiva penmansarbete tidigt 60-talet är jag chockad över att se kursiva huvudstäder J och G , skriven på det sättet. De verkar vara bytte enligt min ödmjuka åsikt (”G” för ”J”, och vice versa), men bara huvudstäderna; små bokstäver ser bra ut.
Är det möjligt att de skriver dessa annorlunda i Storbritannien? Jag skulle vilja tvivla på det. Min åsikt, konstigt som det verkar, är att din bok är felaktig och Wikipedia stämmer.
Standard, enhetlig, kursiv penmanship har emellertid minskats betydelsefullt nyligen. I min del av USA tror jag att de till och med har slutat lära det helt i grundskolorna. Sättet som bokstäverna är utformade på, särskilt huvudstäder, är i alla fall ganska individualiserade idag, och många föredrar att skriva ut eller till och med blanda utskrift med någon form av kursiv som de tycker är naturliga.
Kommentarer
- Nej jag håller med. Huvudstäderna ser ut som om de ’ har bytts ut. Små bokstäverna är bra.
- Vi använder inte ’ alls inte i Storbritannien.
- @Daniel, kanske du inte använd kursiv, men vi använder den i Storbritannien!
- @ DanielRoseman Jag lärde mig verkligen att det gick i skolan i Storbritannien på 90-talet / början av 00-talet (även om varken G eller J i manuset som jag fick undervisning hade haft en versal som liknar någon av de som visas i denna fråga)
- Jag lärde mig aldrig ” korrekt ” kursiv i UK. Jag gick också i (stats) skola i slutet av 90-talet / början av 2000-talet. Vi lärde oss ” sammanfogad handskrift ” men det här var lite mer än bara utskrift men gick samman — vi hade aldrig snygga sätt för att skriva huvudstäder. Jag har ingen aning om hur typisk min upplevelse var.
Svar
Som britt är jag överens med föregående svara, att stora bokstäver är felvägs.
Här är ett exempel bild som ser rätt ut för alla bokstäver till mig: 
Det är värt att nämna att, även om jag är tekniskt korrekt, tenderar jag att använd romerska huvudstäder (som nämnts av @JamesK) för att undvika förvirring.
Kommentarer
- I ’ m i USA. Det ser anmärkningsvärt ut som det kursiva bokstavsdiagrammet som jag lärde mig av. Det finns mycket små skillnader i locket i versalerna T och F, men resten är som det tredje klassdiagrammet. för något längre.
- Det ser inte ut som typiskt UK-kursiv handskrift. Den typiska handstilstilen som undervisas i brittiska skolor sammanfogar gemener de stora bokstäverna är ” tryckta ” utan de meningslösa komplikationerna i detta diagram.Jag skulle klassa GIJQ och Z i diagrammet som ” oläslig ” och allt utom CKP och R som ” pretentiös ”.
- @alephzero Vi ’ är inte på skola dock, och op isn ’ t bara lära sig skriva för första gången
- Jag känner att du ’ gör precis vad det inlägget beskriver … Frågan var ” vad är den korrekta formen av detta kapital i kursiv ” Du ’ försöker svara ” Ska jag använda kursiv för mina huvudstäder ”
- Observera bokstäverna YyZz har öglor under den nedre raden. De verkar vara avskurna i bilden.
Svar
I Palmer Method (1888) G har formen som visas bredvid J ovan. Du kan se att G bara är en stor version av g , med en enormt överdriven rörelse fram och tillbaka för svansen. Palmer-metoden betonade muskelrörelser, och den överdrivna stroke ledde till mer armrörelse och gav bokstaven en mer distinkt form. 
Kommentarer
- Jag har ingen aning om USA fortfarande lär ut 150-åriga handskrivningsmetoder (som tänktes vara effektiva före tiden för kulspets- och fiberpennor, till exempel) men Storbritannien gör det verkligen inte.
- Jag ’ Jag är något imponerad av att det jag lärde mig i USA i början av 1990-talet var nästan identiskt med denna 1888-metod.
- Och det här ser ut som vad jag lärde mig i slutet av 60 ’ i USA. Bara F ser obekant ut.
- Att ’ är definitivt den stil jag lärde mig i 80 ’ s, med ” 96 ” huvudstad X och ” Konstigt utseende 2 ” kapital Q. Jag kände ’ inte igenom Q-värdet för Q förrän tidigare i år.
- Jag tror att klass- skolelever i USA lär sig fortfarande hur man spelar in information med små pinnar med grafit eller ojämn gunk inuti dem (som till exempel var tänkta att vara effektiva före datorer och pekskärmar)
Svar
Och som ex-sydafrikaner tyckte jag att båda stilarna var konstiga när jag flyttade till Nordamerika, jag blev nästan orolig när min dotter började göra kursiv och några av bokstäverna är skrivna bakåt och kräver mer penna uppåt, nedåtgående åtgärder än systemet I (och det verkar fortfarande undervisas i Sydafrika )
Kort svar, det finns inget ”rätt” svar, det finns enklare och mer läsbara versioner. Jag föredrar alltid mina G och J (och jag och S ”och …)
Kommentarer
- Det kanske inte finns en ” rätt ” svar, men OP ’ s lärobok är helt klart fel.
- Jag känner inte igen ditt huvudstad G, men det är QI som ritades som barn. Inte 2-Q från andra svar.
Svar
Enligt min mening är den främsta anledningen till bra typsnitt är i sin mellanväg mellan förståelse och charm. Till exempel är teckensnittet ”s J mer igenkännligt i båda fallen (inte G, men enligt min mening den här (som några ovan) ser ut som små bokstäver):
… och här ser G bättre ut:
Av Naturligtvis kan den andra varianten vara mer formell än ovanstående teckensnitt, men som sagt är det viktigt i vissa fall imho . att slå samman dessa två typsnitt borde inte vara svårt.