Säg vi – “ i mötet ” eller “ vid mötet ”

Det kan vara till hjälp att bestämma vilken fråga som besvaras bokstavligt eller implicit genom uttalandet. Enligt min erfarenhet föreslår ” vid ” vanligtvis en plats medan ” i ” föreslår en aktivitet.

Som ett exempel kan du överväga följande frågor / svarpar:

Q: ” Var är fru Smith? ”
A: ” Hon är vid ett aktieägarmöte. ”

Q: ” Vad gör fru Smith? ”
A: ” Hon är i ett aktieägarmöte. ”

F: ” Är Mr. Johnson här? ”
A: ” Nej, han är vid ett möte med en klient. ”

F: ” Är Mr. Johnson upptagen? ”
A: ” Ja, han är i ett möte med en klient. ”

” i ” konstruktion undviker platsfrågan helt och hållet. Antag att du skulle gå in på ett kontor och fråga personen i receptionen:

” Är Susan här idag? ”

Om personen svarade:

” Susan är i ett möte hela dagen idag. ”

som inte riktigt skulle svara på frågan. Susan kan vara i ett möte och fortfarande på kontoret. Å andra sidan, om svaret var:

” Susan är vid ett möte hela dagen idag. ”

du kan vara ganska säker på att Susan inte är på kontoret, men har gått till ett möte någon annanstans.

Kommentarer

• säger vi – Jag jobbar i bakgrunden. eller jag jobbar i bakgrunden. Jag är i parken eller jag är i parken. Låt ’ träffas på morgonen eller på morgonen. på eftermiddagen eller på eftermiddagen. på natten eller på natten.
• Tja, @ dexterous_stranger, mitt svar är väldigt specifikt för det möteexempel du gav. Jag kan svara på vart och ett av dessa ytterligare exempel en efter en, men jag kan ’ t ge en verklig regel som förklarar dem alla. Som sagt, här är mina svar: både ” i parken ” och ” vid parken ” är korrekta (se länken från den första kommentaren på din fråga.
• De sista tre ska alla vara ” i ” eftersom de hänvisar till tidsperioder. ” Morgonen, ” ” på eftermiddagen, ” och ” natten ” är ospecifika tidsintervall.Å andra sidan, när du hänvisar till en specifik tid, använd ” at, ” som i ” vi träffas klockan 3:00. ”
• Den första ska vara ” i bakgrunden. ” Jag ’ är förlorad för att förklara exakt varför, men att ’ är som det är. Kanske beror det på att ” bakgrunden ” är ett område snarare än en specifik punkt i rymden. Till skillnad från ” parken, ” där du kan vara antingen i parken eller vid dess gräns finns det inga definierande landmärken i ” bakgrunden ” att vara ” vid. ”
• Mr. Lee är i ett möte. Om jag frågade: ” Kan jag prata med Mr. Lee? ”. Hur ska man svara?

Så här används dessa två prepositionsfraser i samtida amerikansk idiom när ämnet är Möten .

Är Mr Jones tillgänglig?
– Nej, han är i ett möte.

Var du vid gårdagens möte om Pacific-Rim marknadsföringsstrategi?
– Ja. Det stora konferensrummet rymmer en hel del personer, gör det inte!

”I ett möte” betyder att vara i rummet där en diskussion eller presentation pågår och ”vid ett möte” betyder att delta i evenemanget .

Vad är skillnaden?

underliggande idén om ”vid” är att man har flyttat en persons till platsen eller händelsen i fråga. Den underliggande idén om ”in” är en enkel plats, inte involverar rörelse eller riktning.

Så om någon säger ”han är vid ett möte” är meningen att han har gått till ett möte, och om någon säger ”han är i ett möte ”meningen är att han är mitt i en grupp människor som diskuterar något.

Kommentarer

• Jag håller med om att ” vid ” innebar en platsförändring. Men jag gör inte ’ t tror ” i ” har något har att göra med fysisk plats. Till exempel hör jag ” i ett möte ” hela tiden, med hänvisning till någon som är en del av ett möte via telekonferens. De är inte ” i rummet ” där mötet äger rum, utan vid sitt eget skrivbord i telefonen.
• Jag skulle motverka att det med in finns en underliggande känsla av sammankallande-på-en-plats som figurativt har utvidgats till den virtuella (arbetsplatsen). Jag ’ har levt tillräckligt länge för att komma ihåg att virtuella möten kallades telekonferenser när de bara involverade röst. Nu när vi har små robotar som strövar omkring, med ansikten som visas på iPads, går det ’ från endast röst till röst + bild.

Både i och vid blir omväxlande men de kan ha lite olika betydelser

Använd at när man hänvisar till mötet som en plats.

Hon är vid mötet
hon deltar i mötet (vi vet inte vad hon deltar i)

Jag kommer att vara vid konferensen
Jag kommer att delta i konferensen

Använd i när du hänvisar till mötet som en åtgärd.

Hon är i ett möte.
hon deltar aktivt i ett möte

Jag kommer att vara i konferensen
Jag är deltagare / talare vid konferensen

När det gäller deltagande av en möte med vid är mer passivt än att använda i

Observatörsländerna var vid säkerhetsrådets möte
obvever länder deltog i säkerhetsrådets möte

Ryssland och Kina var i säkerhetsrådets möte
Ryssland och Kina var en del av säkerhetsrådets möte

Lägg märke till den möjliga skillnaden mellan

Hon är i ett möte vid klientens kontor.
Hon är vid ett möte i klienten” kontor.

de kan ha exakt samma betydelse, eller den första kan antyda att ”hon” är mer aktiv medan den andra kan antyda ”hon” deltar i en stödjande roll.

För ämnet närvaro (fysiskt eller virtuellt) vid ett möte eller för innehållet därav, ”in” och ”at” är båda helt acceptabla och har i allmänhet samma betydelse.

Jag kanske samlar från användningen av ”in” att mötet kan vara mindre än det som kallas ”at”, men det finns inte ”en hård regel. Det vill säga någon kan säga något” vid ” ett möte med en 10 000-persons pöbel men ”i” en fem-personers verkställande kommitté. Någon kan säga något ”i” pöbeln eller ”vid” kommittémötet också. ”Vid” kan också föreslå det slutliga resultatet eller huvudmålet av mötet, där ”in” kan föreslå något tillfälligt.

Men jag kommer att säga det igen: i många fall skulle antingen prepositionen vara bra och båda skulle innebära samma sak.