Skillnad mellan “ vann ' t ” och “ kommer inte ”

Vann ”t är helt enkelt en sammandragning av orden kommer inte . De har exakt samma betydelse. Vann ”t är mer informellt; om du skriver en uppsats rekommenderas du i de flesta fall att inte använda några sammandragningar. Utöver det finns det ingen anledning att inte välja vilken du vill. Ofta när du talar hör du vann inte t . Så om du skriver en dialog kan du använda sammandragningen för att göra det låter mer naturligt.

Kommentarer

• Jag trodde att vann ' t var en sammandragning av skulle inte och använde den därefter.

Kontraktioner som ”kommer inte” finns främst i tal och i informellt skrivande, även om det verkar finnas en växande trend för dem att också uppstå i formellt skrivande.

Om hela formen förekommer i tal används den ofta för överdriven betoning. ”JAG GÅR INTE” talas långsamt och medvetet visar större beslutsamhet än ”Jag kommer inte” talas mjukt.

”Vann” t ”är en sammandragning för” kommer inte ”, och därför borde de betyda samma sak i alla fall.” Kommer inte ”låter mer formellt och eftertryckligt.

Det finns ett fall där det ”är inte exakt samma, och det är då du ställer en fråga. Ordordningen ändras och” vann ”t” kan ingå ett ”testamente” och ”inte” som är separata:

• Casual: ”Kommer du inte att hjälpa mig med det här?”

• (Mycket) Formellt: ”Kommer du inte att hjälpa mig med detta?”

• Felaktig: ”Hjälper du mig inte med det här?”

Frågan kan uppstå varför ”will not” är kontrakterad till ”won” t ”och inte” willn ”t / wiln” t / win ”t”. / I / i ”kommer” är ett sekundärt ljud, det primära ljudet var o som vi ser på latinska vole: re (infinitiv, till kommer / modalt verb kommer). Nuvarande tid av volere har vokalbyte på grund av slut med i.

Latin vol-o – Jag kommer

Latin vis – du kommer (vis kontrakt från * vol-is. Formen användes så ofta att den snabbt förkortades.)

Vi ser denna vokalförändring också på tyska: wollen – wir / sie wollen – ihr wollt – infinitive – vi / de kommer – du kommer, plural men

jag kommer – du vill – jag kommer – du kommer, singular.

Jag kollade inte hur det var på gammal engelska. Det skulle vara intressant att se om det finns formulär med o, som t.ex. att hitta och när sekundära former med i inträffade.

O är också i viljan.

Kommentarer

• Former av kommer med ‹o› ‹oo› och ‹u› var vanliga från OE långt in i EME; ‹vann ' t›, med hjälp av ‹woonnot› och ‹wo ' inte›, körde konkurrerande former ur skriftspråket mot slutet av 1600-talet.

För mig är det samma som med cannot och can"t eller should not och shouldn"t. Jag tror att won"t och will not alltid kan användas omväxlande.

I alla fall låter en sammandragning mindre formell. Det konstiga med ”vann” t ”är att det går ihop” kommer inte ”och varför är inte” t det ”inte” t ”? Ordet för” kommer ”brukade vara” rull ”och sammandragningen utvecklades till” vann ” t ”före” kommer ”ersatt” väll ”på folkmålet. Det finns en mellanversion av sammandragningen, ”wo” n ”t”, som illustrerar vad vi förväntar oss av en sammandragning. I det här fallet ersätts den saknade ”ll” med en apostrof och den saknade ”o”.

Kommentarer

• Den relativa formaliteten för " " vs " vann ' t " täcks redan av de andra svaren. Resten är intressant men svarar inte ' t på frågan.

Won ”t är ett av, om inte det, tidigast samlade ordet. Det är faktiskt en sammandragning av den gamla engelska wonnot (1500” s). Wonnot används inte längre men sammandragningen kvarstår. Det brukar anses att betyder inte, och detta fungerar i 95% av fallen.

Kommentarer

• Intressant. Vilka bevis har du för detta?
• Vad betyder ' t vann ' t de andra 5% av tid?