Som jag läser böcker och artiklar, jag stöter på detta bona fide . Hur uttalar du detta? Hur använder du den ordentligt?
Jag vet att definitionen är i god tro , som om du är välkommen till någons hus är gästerna i god tro välkomna runt hus och förväntas inte stjäla någonting, eller när du provkör en bil är det i god tro att du inte kommer att springa av med den.
Svar
Det vanligaste uttalet i Amerika rimar med ”gonna hide”. Det latinska uttalet approximeras närmare genom att rimma med ”phone a free day”. Mer teknisk uttalhjälp finns i guiderna som refereras av andra. Den viktigaste gången jag har hört folk använda det senare, latinska uttal är när termen används i plural, som i ”så-och-så har etablerat hans bona fides ” (som det bör noteras, är en felaktig latinsk plural, men det är så vi säger det på engelska).
Betydelsen är ”i god tro” eller ”äkta”, som du sa.
Svar
Webster ”s tillhandahåller ljud för två uttal som matchar min upplevelse. ( Borttagna icke-standardiserade uttal guider baserat på kommentarerna. )
Den vanligaste användningen i min upplevelse är som en synonym för ”äkta.” Alla exemplen i Websters definition matchar den här betydelsen:
- Hon har etablerat sin position som en bona fide-kändis.
- Hans senaste rekord var en bona fide-hit.
- De har ett bona fide-anspråk på förlusten.
Kommentarer
- DET ÄR INTE IPA Vad är det för rätt IPA? Jag har ingen aning om hur man läser den typen.
- @tchrist se merriam-webster.com/pronsymbols.html . Uttalsystemen skiljer sig mycket från en ordbok till en annan
- @ Theta30 Nej nej nej. Du missförstår hela syftet med Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ . Det är standard. Använd internationellt erkänd, standard transkriptioner, inte dumma och meningslösa provinsiella. Smala fonetiska transkriptioner går i [parenteser] , medan breda fonemiska transkriptioner går i / snedstreck / . Och ingenting går i ** \ backslash \ **, som är typografiska styggelser – bland annat.
- Jag håller med. Endast amerikanska ordböcker använder detta system, eftersom Noah Webster uppfann det innan fonetik upptäcktes i väst, och för att de tycker att amerikaner är för dumma för att använda IPA . Tyvärr är de korrekta.
- Uttalen ovan, i Kenyon & Knott ’ s fonemiska transkription, är respektive / ’ bonəfayd, ’ banəfayd, bonə ’ faydi, bonə ’ faydə /. Till vilket jag skulle lägga till rätt latinskt uttal / bonə ’ fide /.
Svar
Detta är ett uttryck vars mening, enligt mig, bäst kan förklaras genom illustration. Vi kan inte säga att det betyder ”i god tro” och sedan infoga det i en mening. Det är ett adjektiv som, i mina ögon och min erfarenhet, går lite längre än att säga ”i god tro”.
Om jag skulle läsa ”ett bona fide-klagomål” skulle jag personligen ta det till betyder, ”ett bona fide-klagomål i motsats till en tvivelaktig / skiftande / bedräglig / etc.”.
Så om vi talar om en bona fide-köpare, skulle vi tala om en ärlig / äkta / legitim köpare i motsats till till exempel en bedragare.
t.ex. ”Om vi kan fastställa att de är bona fide-köpare kommer de att kunna behålla huset.”
”Bona fide” var ursprungligen en laglig fras. I sin juridiska bemärkelse hänvisar detta exempel till ett beslut som fattas ärligt / äkta / legitimt i motsats till, till exempel, ett fattat korrupt.
t.ex. ”Domstolen drog slutsatsen att ministerns beslut var bona fide.”
Observera att orden ”ärligt”, ”verkligen” och ”legitimt” används för att illustrera frasen ”betydelse snarare än att definiera frasen själv. I ett rättsligt sammanhang (och detta är det sammanhang som jag känner till ordet mycket) kan definitionen av bona fide variera mellan olika jurisdiktioner och mellan olika rättsområden. I slutändan kommer innebörden av frasen (i det rättsliga sammanhanget) att bero på det juridiska test som används (i den specifika jurisdiktionen eller lagområdet) för att avgöra om något eller någon är ”bona fide” eller inte.
Jag har sett att ”bona fide” också används som ett adverb, t.ex. ”förutsatt att avtalet gjordes bona fide, har vi en god chans i domstol.”(Jag -> i motsats till ett kontrakt som inte gjordes bona fide). Jag har just lärt mig att frasen ursprungligen var ett adverb och att århundraden av dålig användning resulterade i dess moderna användning som adjektiv.
Kortfattat är frasen ”bona fides” ett plural substantiv, med en jämförbar definition som dess entydiga adjektivform, dvs. ”bona fides” betyder god tro samt ärlighet, äkthet och legitimitet. En advokat kan säga till sin / hennes junior, till exempel, ”Har du kollat bona fides av det kontraktet ännu?” Junior kan svara till advokaten, ”Absolut, kontraktet är bona fide” – och där har vi vårt adjektiv ”bona fide”!
Slutligen, lägg märke till att jag just sa, ”bona fides betyder god tro …” Bona fides är ett plural substantiv men jag använde ett enstaka verb. Jag gjorde detta instinktivt men jag tänkte att jag borde kontrollera punkten att göra se till att användningen är korrekt. Det verkar som om du kan använda ett entals- eller pluralverb med ”bona fides” – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .
Kommentarer
- Du skriver: Bona fides är ett plural substantiv men jag använde ett singular verb. I don t se hur det kan vara korrekt. För att fides ska vara plural, måste bona vara plural, men det skulle göra fides neuter. Och det är det inte; nom sg fidēs, gen sg fideī , är feminin, från den 5: e böjningen (som diēs, diēī , även om könet där var både m / f ibland). Om fides var i plural som du skrev, måste frasen vara bonae fidēs för att ge bonus fem pl överensstämmelse, och det är det inte. Så jag tror snarare att på latin måste bona fidēs vara en feminin plural i nominativt fall.
- Jag tar er poäng eftersom jag har studerat europeiska språk och jag vet exakt vad du ’ säger! För rätt eller för fel, om vi skulle acceptera att ’ bona fides ’ är plural och det, utan tvekan (eftersom denna punkt kräver ytterligare utredning), det spelar ingen roll ’ om det tar ett singular- eller pluralverb (jag ’ har precis använt ’ är ’) då skulle det i praktiken inte vara ’ det spelar ingen roll om vi kallar det singular eller plural. Jag tror att du ’ har tagit upp en bra poäng och att ’ är vad jag älskar med språket – det får dig att tänka och när du tänker du ’ har förstått något där ’ är något som ska förstås.
- Ug, min sista rad borde vara att bona fidēs måste vara en feminin singular i nominativt fall. Det enda sättet för bona att vara plural är att det ska vara neutralt, men det kan inte vara sant eftersom fidēs är feminint, så bona måste vara feminin, och så måste hela saken vara singular.
Svar
Jag vill klargöra några punkter som tagits upp i kommentarer om etymologi, som är relevanta för olika sinnen och användningen.
Det tidigaste engelska uttrycket är bona fide , härstammande från den latinska frasen som betyder ”i goda tro”. Latinska bonā fidē är i singular ablativfall, det är där ”in” av ”i god tro” kommer ifrån. Ursprungligen användes det som en adverbial fras (som det skulle vara på latin). Men på 1700-talet började engelska författare använda det som ett adjektiv för att betyda ”agera i god tro”, så småningom utvidgas till att betyda något som ”äkta” eller ”legitimt”.
På 1800-talet, substantivform bona fides (som är nominativ singular bona fidēs – notera frånvaron av den långa vokalen i slutet av bona ) kom till användas i juridisk terminologi, vilket betyder bokstavligen ”god tro”. Till exempel kan man säga i den äldre användningen: ”Hans bona fides är inte ifrågasatt.” (Under 1800-talet skulle den sista stavelsen här ha uttalats ”-deez”, enligt engelska latinska sedvänjor.)
Men de sista ”s” frestade människor med mindre kunskaper i latin att anta att substantivet var flertal, en tendens som tydligen först noterades i Fowlers ordbok om modern engelsk användning (1926). Tillsammans med frekvent användning av bona fides för att hänvisa till bevis eller autentiska dokument i lagligt bruk, detta ledde antagligen till den nya känslan av ”referenser”. I den nyare användningen skulle de flesta säga: ”Vi undersökte henne bona fides innan de erbjöd henne jobbet.” Den här nyare innebörd analyseras i allmänhet som plural och tar ett plural substantiv (”hennes bona fides undersöktes”), trots konflikten med det ursprungliga latinska singulära numret.
Den slutliga ”e” har nu ofta blivit tyst också. De som fortsätter att uttala ”e” kan anta en pseudoklassisk latin, med det andra ordet som låter som frasen ”FEE dagar”, snarare än traditionell Eng lish Latin ”FIE deez”.
För att sammanfatta uttalet:
- Om du är ”normal” amerikaner (möjligen vissa britter?) rimar du fide med ”tidvatten” (/ˈboʊnə.faɪd/) och fides med ”tidvatten”. Om du säger det på detta sätt riskerar du att bli betraktad som outbildad av vissa latinska snobbar.
- Om du är en utbildad amerikaner som vill låta pretentiös eller visa upp en något oprecis kunskap om latin (eller kanske en lite mindre utbildad britt), säger du fide som ”FEE day” och anse som ”FEE dagar”. (Detta uttal ligger nära det moderna italienska ”Church Latin.” Jag säger ”imprecise” eftersom de flesta som säger det på detta sätt försöker imitera klassisk latin, snarare än engelska latin – se uttal 3 nedan. ”jag” är kort, inte länge. Men jag har aldrig hört någon säga det så på engelska. Vissa säger bona mer som ”BAW nah” snarare än ”BONE uh”; den förra är något närmare klassisk latin, medan den senare förmodligen är vanligare.)
- Om du är en äldre amerikansk advokat som kom från Ivy League, en välutbildad britt, eller bara verkligen gammaldags, du säger fide som ”FIE dee” (rimar med ”tidy”) och fides som ”FIE deez” (rim med ”tidies” ). Om du säger det på det här sättet (det traditionella engelska uttalet) kommer många att stirra på dig i förvirring.
Trots den moderna analysen av bona fides som plural, det är fortfarande sällsynt att hitta hänvisning till en enstaka bona fide i betydelsen av en enda ”referens”. Vissa stilguider förklarar att detta inte är standard. Även om Fowler noterade en sådan möjlighet 1926, förklarade Merriam-Websters Dictionary of English Usage (1994) att de inte kunde samla ett utseende av denna enskilda användning ”i naturen”.
Avslutningsvis: På grund av skillnaderna i betydelse och antal (för att inte tala om uttal) rekommenderar Garners moderna amerikanska användning att det betraktas som ett ”skunked term” för utbildade talare och bör därför undvikas. Oavsett hur du använder det eller uttalar det kan du förolämpa eller förvirra en del av din publik. Naturligtvis kan det i traditionell juridisk diskussion vara omöjligt att helt undvika.