Kan någon ge en cogent, helt enkelt beskriven förklaring till varför verbet BE i:
- Vad är det?
… verkar det inte vara möjligt att komma i kontakt med ämnet:
- Vad är det? *
Jämför meningarna ovan med:
- Vad är det här?
- Vad är det?
Dessa är helt bra. Faktum är att sammandragningarna här bör förväntas i nästan alla exempel på talad engelska.
Svar med hänvisningar till auktoritativa kontrollerade källor skulle uppskattas mycket.
Kommentarer
- Även om frågan är helt annorlunda skulle jag säga att det här svaret på mig också svarar tillräckligt på denna fråga – förutsatt att du accepterar att den i den här funktionen är i sig ostressad och kan inte fylla den obligatoriska spåren för predikat (till skillnad från den här , och även den i vissa andra fall, som ” Det är det! ”Eller till och med“ Vad är det ”?”.
- Jag bryr mig inte ’ att reglerna som styr sententiella stressplatser verkligen bryr sig om vad är ämne eller predikat på en djupare syntaktisk nivå – där ’ är helt enkelt en ”ämnesplats” och en ”predikatplats”, och avgränsningspunkten mellan dem är verbet (som ingår i det senare).
- Observera att ta verbet som t han pivot (och kanske talar om en pre-verbal slot PVS och en verb-complex slot VCS istället) redogör också för fall med frontade komplement eller objekt: ”Tråkig han är, men smart han ’ s inte ”- PVS inkluderar här både ämneskomplementet och ämnet, medan VCS helt enkelt börjar vid verbet och täcker allt som kommer efter, så den första meningen kan ’ kan inte kontrakteras, men den andra kan.
- @ JanusBahsJacquet Gör samma test för att försöka samla en mening med tre stavelser som börjar med Vem är till Vem är , och du hittar något intressant. Normalt blockeras Vem är det? , men Vem är det för? beror inte på att meningen nu slutar med ett betonat ord. Men om du spelar “Tag! Du är det!” plötsligt är det tillåtet, eftersom det har blivit ett substantiv mer än ett pronomen, och så blir stressat och giltigt. Du kan säga ”Vem är det?” i det sammanhanget. Eftersom ägande pronomen är stressade men inte besittande bestämmande, motstår vissa att avsluta meningen med p.p. dess .
- I Araucaria ’ exempel ” Jag tror att det ibland är ”, ” ibland ” är en meningsmodifierare som inte ingår i verbfrasen ” det är ”. Det sista i verbfrasen måste betonas. Å andra sidan är ” ibland ” i verbfrasen när den är placerad mellan verbet och ett element i verbfrasen , som i ” Jag tror att det ibland är öppet ”. Det är ’ varför den tidigare ” är ” inte kan kontrakteras, men den senare kan vara.
Svar
(1) Ordet ”it” vill inte bli stressad. (2) Normalt har en mening sin starkaste betoning på det sista som kan betonas, vilket i en enkel ämnes-verb-objekt-mening kommer att vara objektet, eftersom det är det sista.
Principer ( 1) och (2) interagerar för att ge den starkaste betoningen på verbet i en mening, om objektet är ”det” – eftersom stressen inte kan ”fortsätta” det, är den sista berättigade saken för stress verb. Jämför ”Jag gillar yoghurt ” med ”I som it ”.
(3) Stressade vokaler kan inte raderas.
Att sätta ihop (1-3) drar vi slutsatsen att” är ”i ”Vad är det?” kommer att stressas och kan följaktligen inte kontrakteras till * ”Vad är det?”, eftersom det skulle kräva att ”i” av ”är” raderas, vilket måste betonas på grund av följande ”det”.
Kommentarer
- Hur redovisar du kontraktionsförmågan för ” Vem ’ är det? ” (vanligt förekommande, till exempel i spelet med taggen)?
- Regeln att ” it ” är inte stressad gäller pronomen ” det ”.” it ” i spelet ” it ” är inte ett pronomen, så det blir stress, och följaktligen kan föregående ” ” kontraktas.
- @JEL, Araucaria, när jag skrev mitt svar, det hände mig bara inte ’ att jag skulle formulera det med ” pronomen ’ it ’ ”. Jag märkte efter att JEL tog upp det.
- @GregLee Jag antar att mycket av det ’ också för att jag utbildades av fonetiker och inte fonologer. Jag ’ är mer från en Wells-bakgrund, mindre från en generativ …
- Fonetiker lärde dig att vädja till härledningar? Jag trodde ’ att fonetiker inte ens visste om härledningar, eller om de gjorde det, visste inte ’ inte på dem.
Svar
Det är en perfekt grammatisk sammandragning, även om det inte brukar stå ensamt; det följs vanligtvis av ett annat ord.
- Vad handlar det om Alfie?
- Vad är det ? – Det prisbelönta spelet där kreativa sinnen tänker lika!
- Sol-, havs- och silvertjänst: vad är det som att besätta en superbåt?
- Vad är det ? – Information idag
- Vad är det som på påvens plan?
- Vad är det för dig, hur som helst?
- * Vad gör det?
Problemet med ditt exempel är att , fristående fras ”Vad är det?” (precis som med Vem är det? ), betoningen ligger på är , inte vad . Om det inte finns någon betoning på är är frasen helt enkelt Vad? Om tonvikten ligger på det , då är det något för dummy-it måste anges, som i fallen ovan, eller, Hur ser det ut? ( Vem kommer det att bli? )
redigerad för att lägga till: Se @John Lawlers kommentar.
Kommentarer
- Det ’ är verkligen användbart! 🙂 Ett av mina problem är att den nödvändiga starka – dvs ej kontrakterade – formen av är är den exceptionella biten. Som du visar är BE självklart alltid kontraktbar när det finns följande komplement eller tillägg. Jag ’ är inte säker på Information idag titeln, inte för att den ’ inte är en riktig titel, men eftersom jag ’ inte är säker på att Vad ’ är det kan användas i riktigt tal som en fråga på så kallat ” standard engelska ”. Också varför obligatorisk betoning på är i vad är det? , men inte i Vad ’ är det?
- Jag tror att det här svarar på något som är något, men avgörande, annorlunda än frågan. När du lägger till fler element i meningen ändrar du grunden för stresstilldelning och därmed också sammandragning, så även om det finns många fall av ”vad är det […]”, så blir de alla ojämförliga med ”simplex” -satsen ”* Vad är det?”. Nu är spelshowen och Information Today-titlarna väldigt intressanta, för de använder faktiskt något som inte är ’ som en naturlig mening.
- Det påminner mig också om att substantiv som härrör från liknande fraser till synes alltid har sammandragna former: whatsit , whatchamacallit , etc. De flesta av dem har ytterligare element, så sammandragningar är ’ t så konstigt, men whatsit betyder inte ’ t. Du ’ förväntar dig verkligen att det ska kallas en whaddisit eller något.
- Hur snabbt glömmer vi barndomsspelet Tag! Tag, du är det! Vem är det? Jag är det!
- Vad ’ gör det? är inte oggrammatisk ; det ’ är sammandragningen för Vad gör det? – ’ s (verkligen a / z / , men ägnas åt / s / efter / t / från Vad ) kan stå för är eller gör (men inte var , på samma sätt – ’ d kan stå för kunde eller gjorde ); Vad ’ gör han? är förkortning för Vad gör han?
Svar
Vad är det?
Vad är det här?
Vad ӊr det?
Varför är människor så motvilliga till att ge sammanhang? Engelska lever och andas genom kontext.
Det rätta sättet att närma sig detta är att fråga hur uttrycken används, inte att undersöka dem som isolerade fraser som kan knäppas på och dissekeras utan hänvisning till verkliga livet. användande.
Exempel
(a) Jane pekar på ett föremål som ligger på bordet. Hon säger, ” Vad ”s att ? ”
Ordet” det ”är starkt stressat. Vi förstår att något nytt har kommit till Jane: s uppmärksamhet. Något är att . Verbet ”är” kan inte ta en stressposition eftersom det redan är upptaget.
(b) Jane pekar på ett objekt som ligger på bordet. Hon säger
” Vad är det? ”
Den här gången betonas ordet ”är” starkt. Jane pratar om något som redan är under granskning av de närvarande men nu säger hon, ” Jag ser det men nu vill jag veta vad det är ” Det är uppenbart att vi inte kan ”förkorta” är i detta fall.
Allt vi behöver göra är att tillämpa samma resonemang på ”det”.
(c) Någon överlämnar ett objekt till Jane, frågar hon, ” Vad är det? ” Detta liknar fall (b). Det finns ett känt objekt och Jane vill ha lite information om det.
(d) Nu kommer vi till det ”omöjliga” fallet. Det finns ett objekt.
Jane säger, ” Vad ”s det? ”
Detta ska vara som fall (a). Det vill säga objektet är nytt för Jane. Men en viktig egenskap hos ordet ”det” är att det måste ha ett föregångare. Därför måste Jane redan ha nämnt det. Så det kan inte vara som fall (a). Det här fallet händer inte eftersom det aldrig kan finnas ett sammanhang som motiverar det.
Slutsats
Du kan bara förstå orsaken genom att överväga de sammanhang där uttrycken kan användas. Du kan inte göra det genom att helt enkelt resonera över den isolerade frasen — engelska kräver sammanhang.
Till skillnad från ”detta” och ”det” finns det helt enkelt inget sammanhang som tillåter betoning på ordet ”det”.
Kommentarer
- Det är egentligen inte en ” vital egenskap ” av ordet ” det ” att det har ett antecedent. Till exempel ” det ” i början av meningen före den här. För ett annat exempel, ta ” Det ’ regnar ”.
- @GregLee – Att ’ är en mycket bra observation. I själva verket blåser det hela ifrån varandra. Jag ’ Jag ändrar mitt svar.
- Jane ’ s ” Vad ’ är det? ” är en nominell (eller numenal, du väljer) användning av ’ it ’ med hänvisning till ’ it ’ i John ’ s ” Det ’ regnar ”. Prova det här: ” I andra änden ringde telefonen tre gånger och sedan sa en kvinna ’ röst ” Ja, vad ’ är det? ”.
- @JEL – Bra poäng . När det gäller telefonscenariot finns ’ en radering. Kvinnan säger effektivt, ” Du ringde mig om något. Vad är det? ”
- @JEL – Du ’ har rätt om nominell. Jag ’ måste återgå till mitt äldre svar. Det opersonliga ’ det ’ i uttryck som ’ Det ’ s regnar ’, används på ett annat sätt än det normala ’ det ’ som kräver antecedent. Antag att du ’ aldrig sett regn tidigare: Du skulle inte peka på regn och säga ” Vad ’ s it ? ” eftersom idiomet på engelska är att peka och säga, ” Vad ’ s det ? ” Om vi inte hade ’ demonstrativa pronomen på engelska då kanske vi skulle säga, ” Vad ’ s it ? ”