Vad ' är poängen med en stämning om du bara kan åberopa det femte ändringsförslaget?

En stämning är inget annat än domstolsförfarande som tvingar någon att vittna som vittne eller att lägga fram handlingar i deras ägo, vårdnad och kontroll, eller båda, vanligtvis i samband med ett rättsfall.

De flesta som är föremål för en stämning ombeds inte lämna vittnesmål som kan implicera dem i ett brott. De har helt enkelt bevis som är relevanta till ett ärende.

Till exempel döms bankjournaler rutinmässigt för att generera bevis som kan användas i ett civilrättsligt eller brottmål mot någon, även du h anklagar ingen banken för att göra något felaktigt.

Många vittnen bryr sig bara inte om att vittna eller vill aktivt inte vittna, även om bevisen inte personligen skulle reflektera dåligt på dem på något sätt , om de inte är tvungna att göra det.

De kan till exempel helt enkelt vara mycket upptagna med lönsamma aktiviteter eller kan vara rädda för vedergällning från personer som är inblandade i ärendet.

Stämningar utfärdas inte sällan där vittnet är personligen vittnar gärna men behöver rättegång för att få tillstånd att vara borta från arbete eller andra skyldigheter.

En stämning kan också övervinna rättsliga skyldigheter att inte frivilligt tillhandahålla information även om den inte är juridiskt privilegierad. Till exempel, en etisk skyldighet för advokater att inte frivilligt dela information om en klient (till och med information som inte är advokat-klient privilegierad som existensen av ett advokat-klientförhållande eller den summa pengar som advokaten har på ett förtroendekonto för kundens fördel) är bredare än advokat-kundens privilegium och en advokat kan tvingas tillhandahålla sådan information genom stämning.

För att åberopa den femte ändringen i ett fall där du inte är svarande måste du ha god tro på att ditt vittnesbörd skulle utsätta dig för straffrättsligt ansvar, något som de allra flesta vittnen under en stämning inte gör.

Du kan inte åberopa den femte ändringen, till exempel för att skydda dig från att ha att vittna om något som kan vara mycket pinsamt och till och med kan utgöra ett brott mot lagen, men som inte är ett brott.

Du kan till exempel inte åberopa det femte ändringsförslaget för att förhindra att du måste erkänna under ed i domstolen testimo ny att du lurade på din pojkvän med någon annan, eller att du glömde att låsa upp kontoret kvällen innan det var inbrott, eller att du ljög om att ha vunnit en militär dekoration som du offentligt påstod att ha vunnit men verkligen inte, eller att du är försumbar på din inteckning, eller att du inte har status som laglig invandring.

Den femte ändringen kan inte åberopas för att förhindra att du måste vittna om brott mot yrkesetik som inte är brott. Till exempel kan en advokat tvingas vittna om att hon underlåtit att hålla konfidentiell information privat genom att berätta för sin bartenderklient hemligheter.

En stämning är i princip värdelös mot en tilltalad i ett brottmål, som inte har rätt att att tvingas vittna i sitt eget fall.

Men i ett civilrättsligt mål kan du stämma någon att vittna mot sig själva och de har sedan valet att åberopa det femte ändringsförslaget och få en negativ slutsats mot dem (vanligtvis resulterar i att de förlorar ärendet om de är part i det), eller åberopar inte det femte ändringsförslaget och vittnar trots att sanningsenliga vittnesmål om ämnet kan vara inkriminerande och kan användas mot dig i ett straffrättsligt åtal.

Någon kan också tvingas att vittna om saker som kan vara självinkriminerande i ett civilrättsligt eller brottmål om någon med befogenhet att göra det (i allmänhet den berörda åklagarmyndigheten) ger personen tvingad att vittna om immunitet mot åtal efter det vittnesmål som erbjuds, kallat ”använd immunitet”, vilket fortfarande är mindre än att någon som erkänner för kriminellt beteende kan behöva känna sig bekväm om man vittnar frivilligt).

Kommentarer

• Jag ’ är förvånad över att en ” ogynnsam slutsats ” kan göras när någon åberopar den 5: e. Det verkar ta bort mycket av dess skydd. Är det ett erkännande att något sant tenderar att kriminera dem, vi vet bara inte ’ vad det är?
• @GeorgeWhite Det är verkligen lagen.Jag ’ har gjort exakt det i civila ärenden. I grund och botten är det femte ändringsförslaget en rätt att vara fri från straffrättsliga konsekvenser för att vägra att vittna, inte en rätt att vara fri från alla konsekvenser för vägran att vittna, och om någon åberopar det kan du för civila ändamål dra slutsatsen att svaret skulle ha varit ogynnsam.

För det första är stämningar perfekta för civila ärenden som ligger utanför räckhåll för den 5: e Ändring (det vill säga du kan inte tvingas att vittna på ett sätt som tenderar att döma dig för ett brott, men du kan tvingas att vittna på ett sätt som skulle lämna dig öppen för civilrättsligt ansvar). För det andra kan du tvingas vittna mot någon annan. För det tredje kan du också tvingas vittna mot dig själv men att vittnesbörd inte kan användas mot dig (dvs du får immunitet). Om du är en svarande behöver du inte ta ställningen vid allt, men om du gör det öppnar dörren för att tvingas svara på relevanta frågor vid korsförhör (en icke-svarande vittnar om ess kan också tvingas vittna mot hans intresse i frågor som görs relevanta under direkt granskning). Därefter avser den 5: e vittnesmål men inte bevis i allmänhet (såsom blod, böcker, fingeravtryck). Slutligen måste du faktiskt åberopa den femte som ska skyddas (detta har att göra med adopterande antaganden, där din tystnad används mot dig).

Kommentarer

• +1 fantastiskt svar, tack. Angående din andra punkt: Jag vet inte ’ om det här är en separat fråga, men i allmänhet även om du ’ inte inblandad i ett ärende (och ingen kan föreställa sig hur det du säger kan vara inkriminerande), är det ’ fortfarande ett faktum att du kanske har gjort något fel så så att ditt vittnesbörd kan avslöja det och öppna dig för lagföring. När allt kommer omkring är ’ varför så många säger ” don ’ t prata med brottsbekämpning om du inte behöver ’ t ” – för även om det inte ’ t verkar som om du gjorde något fel, det kan komma ut annars. Så varför kunde du inte ’ t åberopa den femte på grund av det?
• Att ’ kan vara en gräns för din plikt att vittna mot andra. Om svaret är ” Dödade vi honom ”, även om vittnesbördet är ” om ” någon annan och inte om mordet, skulle det tendera att kriminera dig. Om det ’ bara handlar om den andra killen, eller inte skulle kunna användas mot dig, kan du tvingas vittna.
• Rätt, men (a) hur kan de förvänta sig att du bevisar för dem att det kan kriminera dig utan att först berätta svaret? och (b) Återigen, samma sak i min sista kommentar: om du inte ’ inte vet om något kan kriminera dig, säger du att du kan ’ t åberopa 5: e ” om ”? t.ex. om svaret är ” Jag sprang över gatan för att se vad ’ pågår ” du kanske inte har någon aning om det fanns en lag mot jaywalking, men då finns det ’ en chans att det kan ha ’, så varför ’ t åberopar du den femte för alla fall?
• @ user6726: Don ’ t glömmer att vittnen är granskas inför en domare, vem kan bli frågad ” Måste jag svara på det, om jag inte är säker på om det kommer att belasta mig? ”
• Vittnen kan åberopa det femte i civila eller brottmål. Svar som inte rimligen kan leda till ditt straffrättsliga åtal täcks inte av det femte – du måste följa sådan förhör.

Jag antar alltid att allt jag gör kan vara inkriminerande, de vet inte svaret i vilket fall som helst så det spelar ingen roll, om jag tror att jag kommer att åtalas själv genom att säga något, jag har rätt att ta en femtedel. Det är inte mitt ansvar att veta vilka saker som kan leda mig till problem.

Kommentarer

• Hej, välkommen till Law .SE. Detta verkar inte ’ inte svara på frågan eller engagera sig i lagen; det verkar nästan som mer av en kommentar än ett svar. Skulle du kunna ta itu med hur ditt svar påverkar poängen för en stämning?