Oförfalskbara uttalanden sägs vara viktiga i vetenskap. Ett exempel på ett sådant uttalande:
Alla svanar är vita.
På vanlig engelska är det ”bara ett sanningsenligt uttalande.
Så vad är skillnaden mellan oflexifierbara och sanna ?
Kommentarer
- ” Alla svanar är vita ” är förfalskningsbara genom att hitta en svan som inte är ’ t vit. Det ’ är också falskt, för har vi gjort det .
- Så om alla kända svan var vit, uttalandet skulle vara sant, men det skulle fortfarande vara förfalskbart eftersom det ’ en chans att vi kan hitta en svan som inte är ’ t vit?
- Enligt Popper vars vetenskapsfilosofi han karakteriserade i termer av ” antaganden och motbevis ” [se en bok med den här titeln] teorier som i princip är oförklarliga är inte vetenskap. För att en teori ska betraktas som vetenskaplig bör den vara sådan att den i princip är öppen för förfalskning. Det finns teorier som förfalskades och ändå är vetenskapliga och viktiga – som Newtons ’ teori (som förfalskades av Einstein).
- Intressant. Det skulle vara till stor hjälp att ha en lista med exempel – vetenskapliga teorier som antingen baseras på förfalskningsbara / oförklarliga uttalanden eller som motbevisas av förfalskningsbara / oförklarliga uttalanden. Kanske kan jag göra det till en separat fråga; men jag ’ Jag undersöker först.
- @DavidBlomstrom, om det är intressant för dig, kanske utforska Karl Popper ’ s syn på vetenskapens filosofi genom att ta en titt också på hans ” The Logic of Scientific Discovery ” och hans ” Det öppna samhället och dess fiender. ”
Svar
Det grundläggande svaret har givits flera gånger: en teori är förfalskbar om det på något sätt kan visas att den är falsk, men inte alla förfalskningsbara teorier har visats falska.
Naturligtvis anser vi inte att varje teori är sant förrän den visas falsk. Många teorier är för närvarande riktigt öppna frågor. Till exempel protonförfall . Det är inte ens klart hur detta skulle kunna förfalskas genom experiment, eftersom alla mycket noggranna sökningar som avslöjar inget förfall kan avfärdas som att de inte har sett tillräckligt länge ut!
Andra teorier accepteras som sanna, även om tänkbara bevis kan motbevisa dem. Det kan till och med finnas välkända bevis mot dem som bara inte anses vara tillräckligt viktiga. Allmän relativitet är en accepterad teori, men som alla allvarliga teorier har den några kända problem. Det anses vara sant och förfalskningsbart.
En viktig punkt: ”förfalskningsbar” i sig är ganska vag. Många tror att du kan bevisa evolutionsteorin falsk genom att visa att den strider mot deras läsning av Bibeln. Karl Popper använde en mer specifik uppfattning: ”empiriskt förfalskbar.” Och han noterade att detta är ett inslag i hur du ser på en teori, inte i själva teorin: Om du förstår en teori på ett sådant sätt att vissa experimentella resultat skulle få dig att avvisa den, så tar du den teorin för att vara empiriskt förfalskbar.
Någon annan kan dock ta samma teori och insistera på att de inför eventuella tänkbara motsatta bevis skulle hitta någon väg runt bevisen snarare än att avvisa teorin. Sedan tar de den teorin för att inte vara empiriskt förfalskbar.
Svar
En teori anses vara sant tills den har visat sig vara falsk. Den svarta svanen, som nämnts i kommentarerna (också en utmärkt bok : Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan ), är en fantastisk exempel på detta. Fram till en viss tid var att säga att alla svanar var vita ett riktigt uttalande, relativt européer. Det var inte förrän européerna upptäckte Australien – och svarta svanar – att det visade sig vara falskt. Man kan hitta otaliga observationer för att stödja en teori, men det krävs bara en för att motbevisa den.
Något är oförklarligt, om det inte kan bevisas falskt på mätbara eller repeterbara sätt. Ta uttalandet ”Gravitation existerar överallt.” Medan vi för närvarande vet att detta är sant och det är helt möjligt att det är sant, är det omöjligt att kontrollera varje plats i universum för gravitation.På grund av vår nuvarande förståelse av fysik måste vi acceptera det som sant, eftersom det är oförklarligt.
Kommentarer
- ” En teori anses vara sant ” Jag skulle tillägga att ett otillfredsställande uttalande kan ’ t vara en del av teorin. Därför anses något oförklarligt inte vara sant.
- Har du några referenser till filosofer som tar en liknande ståndpunkt om förfalskbarhet? Detta är ett sätt att stärka ditt svar och ge läsaren en annan plats att leta efter mer information. Jag redigerade svaret för att lägga till författaren och namnet på boken du länkade för tydlighetens skull.
Svar
OP missförstår vad förfalskbarhet betyder och hur det används i vetenskapen och hur det relaterar till sanningen. Oförfalskbar betyder inte sant. Raka motsatsen! Falsifierbart betyder inte falskt!
Falsifierbart = kan bevisas falsk = motbevisbar = motbevisbar
Falsifierbart betyder inte falskt. Det hänvisar istället till förmågan / kapaciteten / förmågan hos en hypotes / gissning / teori att bevisas vara falsk (motbevisad).
Oförfalskbar = kan inte bevisas vara falsk = irrefutabel = inte motbevisad.
Oförfalskbar betyder inte sant!
Ett ofalterbart förslag innebär att dess” falskhet ”inte kan bestämmas, att vi inte kan veta om det är falskt eller inte (och därmed om det är sant) och att vi inte kan ha rättfärdigande att tro att det är sant.
Förfalskbarhet är den enda nödvändiga och tillräckligt villkor för att en teori ska vara vetenskaplig och därför falla under vetenskapens räckvidd. Om en hypotes inte är förfalskbar kan den inte betraktas som vetenskaplig och diskvalificerar därigenom från vetenskapens rike såväl som från vetenskaplig diskurs. En vetenskaplig teori måste vara förfalskbar!
Vetenskapens logik har en induktiv komponent och en deduktiv komponent.
induktiv komponent av vetenskapens logik är induktionsprincipen, som tillämpas på data för att nå naturliga lagar, dvs. induktiva generaliseringar av de beskrivande naturlagarna.
Den deduktiva komponenten av vetenskapens logik är förfalskbarhetskriteriet: det enda både nödvändiga och tillräckliga villkoret för avgränsning, dvs. att skilja vetenskap från pseudovetenskap.
För att tro så många sanna saker och så få falska saker som möjligt, måste man ha ett logiskt kriterium som utesluter att acceptera förslag som är falska och oförklarliga, dvs falska och inte kan bevisas vara så, och istället acceptera förslag som är sanna och förfalskbara, dvs sanna och kan bevisas falsk. Förfalskbarhet avser kapaciteten hos en proposition att bevisas falsk. Om en proposition faktiskt är falsk, måste det finnas ett sätt för oss att avgöra detta. Om en proposition är oförklarlig, kan den per definition inte förfalskas och det kan inte finnas något sätt för oss att bestämma falskheten i propositionen.
Svar
Jag kommer att göra två uttalanden: 1. ” Det finns magiska älvor runt omkring mig som bara jag kan se. Ingen annan kan se dem, höra dem, lukta dem eller känner dem. De visas inte på kameran och de kan inte skjutas, brännas eller på annat sätt skadas ”. 2. ” Det finns en elefant i mitt kök ”.
Uttalande 1 är inte förfalskningsbart. Du kan ”Jag bevisar inte att jag ljuger. Det faktum att du inte kan se dem, höra dem, känna lukten eller känna dem är precis vad jag förutspådde, så det är inget bevis för att de inte finns. Men tror du mig? Uppenbarligen inte. Eftersom det inte spelar någon roll för mig om mina osynliga älvor finns eller inte, bryr du dig inte om dem. Det är problemet med oförklarliga uttalanden: När vi förstod att det inte är förfalskbart bryr vi oss inte längre.
Uttalande 2 är mycket lätt att förfalska. Gå bara in i köket så vet du omedelbart om jag sa sanningen eller om jag ljög. Du kanske inte tror mig när jag berättar om elefanten, men när du väl är i köket och ser det är du 100% övertygad, oavsett hur starkt du inte trodde mig.