Vad är autonomi i ny konst, var kommer det ifrån?
Jag har stött på begreppet i samtida litteraturkritik, men minns lite utöver att det har uppskattats av samtida modernister, det är teoretiskt (vad det än betyder) och att det ibland har inneburit ”enhet”. ?
Är det bara något med konstnärens ideologi (vill göra sina egna saker etc,)? Eller kan ett litteraturverk själv vara autonomt?
Vad fick mig att tänka på detta igen var att bara läsa en artikel om ” påverkar ”i de senaste kulturstudierna och efter dekonstruktion. Jag har mycket mindre problem med ”affekt” (som jag har en tydlig personlig referent för) än ”autonomi”, det senare verkar vara en otydlig och hermetisk term. Sammanfattningsvis:
påverkan kan faktiskt vara värdefull just i den utsträckning att den är inte autonom
Om du tittar på artikeln avslutar den räknaren till annat nyligen stipendium som hävdar att påverkan är ” asocial ”.
Kan det vara så att eftersom vi ”inte kan läsa påverkar”, är själva texten autonom från de affektiva önskningarna den genererar?
Artikeln citerar Deleuze för att hävda att påverkan genereras mellan en sågprocess som involverar den enskilda kroppen och sinnet. Påverkan verkar vara en kvalitet i kroppen och sinnena. Kan det betyda att texten är autonom när det som läses, språket snarare än något bortom det, till exempel dess ”röst”, saknar sinnlighet?
Kommentarer
- varför är detta nedröstat? varför är det utanför ämnet?
- är detta något tydligare?
Svar
Jag ska (försöka) besvara frågorna ner till raden över sidan. Att gå utöver det till hermeneutik, samtida litteraturkritik, Deleuze och efterkonstruktion skulle dra svaret mycket långt. (Detta är ingen kritik, bara en indikation i mitt fall av praktiska.)
Konstens autonomi – några konceptuella skillnader
”Konstens autonomi” används ibland som en slogan för uppfattningen att konstverk saknar någon praktisk funktion och därmed saknar instrumentvärde, som konstverk. Denna uppfattning spåras traditionellt tillbaka till Kants kritik av domen, och i detta sammanhang kallas Kant ibland för en ”autonom.” ”För tillfälliga läsare av den tredje kritiken kan detta verka en rimlig beskrivning av Kant” s. åsikter, särskilt mot bakgrund av hans inflytande på författare som är associerade med konsten för konstens rörelse i början av 1800-talet.2
Men huruvida eller inte, eller i vilken mening, Kant själv var en ”autonom ”är inte en så enkel fråga som den först kunde visas. Detta beror delvis på att han aldrig talar om konst – i motsats till förmågan att bedöma och smaka – som autonom i den tredje kritiken. Det beror också på att ”autonomi” har använts i estetik på så många olika sätt, sedan Kant, att det inte längre är klart att någon sak allmänt menas med att säga att någon tror på konstens autonomi eller är en ”autonom. ”
Förvirringen kring innebörden av konstnärlig autonomi har främjats de senaste åren genom dess användning som en slogan för både icke-instrumentella och instrumentella åsikter om den typ av värde som tydligt fäster konstverk . Den icke-instrumentala uppfattningen, som jag kommer att hänvisa till som strikt autonomism, är under 1900-talet förknippad med icke-kontextualistiska eller formalistiska program inom konstkritik och historiografi. Den hävdar att vad ett konstverk är, som ett objekt av värde, ska särskiljas från vad det gör. Den andra uppfattningen, som jag kommer att kalla instrumentell autonomism, exemplifieras av författare i den pragmatistiska och marxistiska traditionen. Det betonar konstverkets särskiljande förmåga, som ett värdeobjekt, att göra något som inte är gjort eller gjort på samma sätt av andra typer av objekt. En betydande skillnad mellan dessa två åsikter är att medan strikt autonomism förutsätter den konstnärliga värde är nödvändigtvis en form av inneboende, i motsats till instrumentalt värde, tillåter instrumental autonomism att konstverk är värdefulla, som konstverk, både inneboende och instrumentellt. ”internt” vid utvärderingen av konstverk som konstverk är att åskådaren överväger deras ”konstnärliga” eller ”estetiska” egenskaper, en instrumentautonomistisk syn, däremot, medger andra synpunkter i en sådan bedömning; t.ex, ståndpunkter som visar fungerar som instrument för kunskap eller uppbyggnad. På så sätt ger instrumental autonomism en mer inkluderande ram för att tillföra värde till konstverk. (Casey Haskins, ”Kant and the Autonomy of Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 1 (Winter, 1989), s. 43- 54: 43.)
Kant och autonomi
Ingenting börjar någonsin absolut med en enskild tänkare – det är min upplevelse hur som helst – men Kants tredje kritik har lika bra påståenden som något och bättre än något annat jag kan tänka mig för att komma från idén om konstens autonomi.
Haskins (vars ställning det inte finns utrymme att utveckla) hävdar (43) att:
synen på konsten redovisas i Bedömningskritiken är helt klart av instrumental autonomistyp . Kant anger denna uppfattning kompakt i avsnitt 44, och definierar arbetet med fin konst ( schöne Kunst ) som:
ett representationssätt som är målmedvetet för sig själv, och som, även om det saknar en syfte, har effekten av att främja kulturen av de mentala krafterna för social kommunikation. (44: 306). (Casey Haskins: Kant citerad 43.)
Jag tror att du kommer att behöva läsa Kant vidare för att spåra sin fulla mening här.
Kommentarer
- tack, jag skulle inte ha ' tänkte på kant. du kanske känner dig oförmögen att kommentera: men kunde modernistiska innovationer ses som ett sätt att bryta samman sinnets enhet?