Vad är den föredragna strategin för USA i axlar och allierade? Varför?

Vad är den föredragna strategin för USA i Axis and Allies?

Du svarade på din egen fråga – den enkla ”shuck-shuck” -strategin utformad av Don Rae. Anledningen till att det fungerar är att infanteri är billiga och försvarar vid 2, men bara attackerar vid 1. Därför kan du bygga en ogenomtränglig infanteristyrka som tål ett stort tyskt offensivt tryck och hålla Tyskland hemmed i det europeiska fastlandet och frigöra Ryssland och Storbritannien fokusera på att driva tillbaka Japan och tippa (eller hålla) IPC-balansen till förmån för de allierade.

Vet våra strateger något som Amerika ”är” riktigt livet ”militär visste inte?

Det fanns många anledningar till varför” shuck-shuck ”inte implementerades i verkliga livet. Bland dem ingår:

• Geopolitiska skäl – kom ihåg att de allierade bara motvilligt allierade med Ryssland . De betraktades som det mindre av två ondska och en nödvändig allierad för att hjälpa till att avsluta kriget. I det verkliga livet Finland attackerades av Ryssland 1939 under vinterkriget. Sedan allierade Finland 1941-1944 med Tyskland och förklarade Ryssland krig och hjälpte Tyskland att angripa Leningrad. Med tanke på att de var i krig med Ryssland, tvivlar jag på att Finland skulle ha tillåtit USA och Storbritannien att marschera trupper genom sitt land för att hjälpa till med försvaret av Ryssland.
• Logistiska skäl – att flytta trupper från Norge till Karelen tar ”en sväng” i spelet, men skulle vara mer arbetskrävande och tidsintensivt att utföra i verkligheten med tanke på topologin och klimatet i den regionen. Jag antar också att infrastrukturen för att flytta miljoner trupper, utrustning och livsmedel inte fanns på plats och skulle behöva byggas.
• Sociologiska / psykologiska skäl – hur positivt skulle den amerikanska allmänheten svara på en krigsstrategi som kokade ner till, ”Vi skickar miljontals av våra egna pojkar till Arktis och ner till Ryssland för att ha en stirrande tävling med tyskarna. Vi kommer att befria Frankrike när vi når det. Glöm inte att detta inte var långt efter första världskriget, vilket var beryktat för brutal trench-krigföring som resulterade i meningslösa offensiva aktioner med höga olyckor och långvariga dödlägen. Det skulle vara svårt att sälja allmänheten vid en upprepning av en ” gräva in och vänta ”-typstrategi.
• Ekonomiska skäl – USA har de ekonomiska medlen och råvarorna för att producera modernt vapen i en skala som inte kunde matchas av axelmakterna. USA hade inte varit engagerade i krigföring i flera år, hade utsatts för bombkörningar på deras fastlandsfabriker och så vidare. Det skulle inte vara mycket meningsfullt att ha USA: s fokus på att bygga en stor defensiva truppposition när de kunde fokusera på att bygga slagskepp, bombplan, flygplan, stridsvagnar och så vidare. I verkligheten är värdet av en människa också värt mer än 3 IPC. 🙂

Kommentarer

• Detta går till vad jag kallar ” väder ” regler. Vädret (och liknande situationer) orsakade att verkliga kampanjer blev enklare eller svårare än de ser på kartan. Så Nordafrika / Med / Normandie är att föredra i verkliga livet, medan Norge är att föredra på spelkartan. (Såvida du inte ändrar kartan för att straffa rörelse vid högre breddgrader etc.).

Asking ”prefer strategifrågor öppnar dörren för individuell åsikt. Jag kommer att försöka undvika detta genom att använda enkel matematik.

”Tyskland först” är den mest logiska vägen att välja, men inte genom att ignorera Stillahavsteatern.

USA kan vanligtvis bygga med straffrihet under hela spelet, utom räckhåll för tysk eller japansk styrka. När en tillräckligt stor kraft har samlats på östkusten (vänd 3) kan de fortsätta till Afrika och därifrån kan de hota antingen södra eller västra Europa. Under tiden kan USA varje bygga ett par transporter och enheter för att ladda och därigenom bilda en kontinuerlig krets av trupper till Europa. Och på kort tid kan USA sluta bygga transporter och fokusera på markstyrkorna (och lite luft) och därigenom göra situationen ännu mer akut för Tyskland. Lägg till detta Storbritannien bygga upp sin egen flotta, och Tyskland är snart en icke-deltagare i Atlanten. Om Tyskland försöker hålla jämna steg med Storbritannien och USA i Atlanten kommer Ryssland aldrig att hotas. Tyskland har helt enkelt inte ekonomin för att allvarligt engagera alla tre allierade samtidigt.

Den tyska spelaren kan inte ignorera detta livskraftiga hot och måste dra landstyrkor från sin östra attack mot Ryssland för att skydda sina flanker. i sin tur kommer att tillåta Ryssland en viss lugn före skrotet vid Moskvas portar.

Om USA överger Atlanten, har Storbritannien inte hästarna att hota Tyskland med någon stor styrka, och Tyskland kan hälla sin ondska direkt på Sovjetunionen. Och även om Förenta staterna har en stark ekonomi, kan de inte få många marktrupper att stå emot japanska innehav under några varv, och när det gör det är japanerna i en mycket bättre position för att slå tillbaka.

Matematiskt, ungefär tre varv, kommer tyskarna att ha en intäkt som ligger nära det kombinerade Sovjetunionen / Storbritannien inkomst. Problemet för tyskarna är att de bara får en tur av fem för att använda denna uppenbara bonus. De allierade kan ta med sig tre vändningar av fem mot Tyskland. Sovjeterna och britterna har liknande fördelar med att kunna handla utrymme för tid, även om pressen på Moskva är ett verkligt och förestående hot.

Ett ”loop-hole”, om du vill, i original A & A är att Japan är ur position under större delen av kriget. Såvida inte USA helt överger Stillahavsområdet och Storbritannien inte kämpar för Indien, kommer Japan att peka runt i Asien ett tag och kanske ta några öar här och där, men för det mesta finns det inga stora vinster att göra japanerna. Det är sant att de har en imponerande sjö- och luftnärvaro, men det finns helt enkelt inga stora biljettmål för dem. Så de bygger och bygger och bygger och sprider sig långsamt runt sitt område på brädet, men såvida inte SU-spelaren är helt slarvigt kan Japan aldrig verkligen hota Moskva, och när de tar tankar till Moskva är Berlin antingen en rökruin, eller de allierade var olämpliga och Tyskland och Japan satte tångrörelsen på Moskva. Och tanken på Västra USA: s fall är löjligt, såvida naturligtvis den amerikanska spelaren inte är medveten om den förestående undergången av tio japanska transporter långsamt tar sig över Stilla havet.

Så, för att svara på frågan i en mening: skicka så många trupper som möjligt österut och håll konstant s resurs på Tyskland. Om Axis-spelaren fortfarande vill spela efter att Berlin har fallit, njut av nuking Tokyo.

Spelkartan gör INTE emulera korrekt de historiska avstånden! Därför är det mycket mer genomförbart i spelet att föra allierade trupper / utrustning genom Norge till Ryssland än vad det skulle göra i verkligheten. T.ex. till skillnad från brädspelet hade historiskt allierade operationer i Norge ingen landbaserad täckning för stridsstöd.Tyskarna utnyttjade det för att se till att deras Norge-baserade stridstäckning skulle ge den täckning som krävs för sin ytflotta … bland dem Tirpitz … som fungerade efter D-dags landningar. Lägg märke till att tyskarna inte försökte föra sin ytflotta till den engelska kanalen för att utmana D-Day-operationer. De visste alldeles för bra att allierade hade total luftöverlägsenhet, om inte överhöghet, där … Historiskt sett försökte de allierade fortfarande (som ” korrekt ”strategi, som i brädspelet, dikterar) att koppla upp sig med Ryssland genom artiska konvojer men … ibland störde Tyskland framgångsrikt dem också … se konvoj PQ17. Och det kom ett flöde av leveranser till Ryssland genom Persien också Brädspelsavstånd kontra riktiga avstånd …

Kommentarer

• Välkommen till sajten. En röst för ett bra svar. Se min kommentar under Scott Mitchell ’ s svar om ” väderregler. ”

Håller med Kirt att USA måste skicka mest / alla sina resurser till Atlanten, enkel matematik säger Ryssland / Storbritannien / US dollar enbart fokuserad på Tyskland säkerställer Germa NY: s IPC-fördel på förhand trumfas snabbt och överträffas innan Japan kan utöva tillräckligt tryck på Ryssland för att återuppleva trycket. Problemet är att jag tror att Kirt alltför ofta har spelat svaga japanska spelare – ett väl spelat Japan har trupper som marscherar in i Rysslands östra territorier, och alla amerikanska styrkor / land har tagits i slutet av sin andra omgång och lämnar den enda sista striden för Indien ( vilket beror på om Storbritannien byggde en IC eller inte).

Så här tror jag att spelskaparna såg det : Ryssland är bara kanonfoder. Japsna kan lätt attackera från öst, och Tyskland har bra 2-3 varv innan det behöver oroa sig förutom Ryssland och strategiska bombningar / raketattacker. England / Storbritannien börjar med en sannolik SBR från Tyskland, och kan lika gärna återföra favören. De har förmodligen också förlorat Anglo-Egypten mot algerierna och / eller lybierna och därmed stängt Suezkanalen. De har mycket att försvara, men är utan möjlighet att göra det Japan, återigen, kommer sannolikt att försöka attackera Ryssland i det sovjetiska Fjärran Östern. Kina är också ett troligt hotbed som de kanske vill ta (eftersom e, hej, 4 I.P.C.s per tur är inget att nysa på. Eftersom AA-vapen träffar 1/6 av tiden kan det också ta Indien från Storbritanniens händer med den generösa kraften som startar i franska Indokina.

Kommentarer

• Du säger mycket om strategierna för ” andra ” länder, men ingenting om USA