Vad jag minns är att Louise i början av filmen ger militärkillen en språklig utmaning att ge översättaren som han kommer att se nästa, efter att den militära killen säger att han kommer att ge den andra översättaren jobbet om han är mer samarbetsvillig än Louise (inte ställer krav). När militären kommer tillbaka är det med en utmaning – eller möjligen andra halvan av hennes utmaning – som svarar hon innan hon får jobbet trots att hon ställer sig vid sina krav.
Dialogen jag minns var ungefär som ”fråga honom, vad är sanskritordet för [krig?] och vad är det [något] ”, och när han återvänder frågar han [något] som hon svarar” att ha många [getter?] ”.
I sammanhanget är det tydligt att utmaningen handlar om att Louise påminner killen om att kolla efter kompetens, inte bara samarbetsvillighet, när jag valde en lingvist, så det faktum att jag inte riktigt greppade det ändrade förmodligen inte filmens mening. Ändå var jag intresserad av vad den specifika utmaningen kan vara – och om det var två delar av en utmaning eller två separata frågor och svar.
Så frågan är, var frågan (och svaret) som Louise bad militären att förmedla till nästa språkforskare, samma fråga som hon svarade efter att militärkillen kom tillbaka? Vilken var frågan (och svaret, om möjligt) som hon använde för att utmana killen med?
Bonuspoäng för all kontextuell information om den översättning som efterfrågades och varför det är en språklig utmaning .
Kommentarer
- Se films.stackexchange.com/q/65172/9382
- ” efter att han säger att han kommer att ge honom jobbet om han ’ är mer samarbetsvillig ” Kan du omformulera detta? För många ” han ” s och ” honom ” refererar till olika personer.
- @LightnessRacesinOrbit – Fixat det, tyvärr. Jag skrev före min mening, antar jag, jag hoppas att det ’ är tydligare nu.
- Jag har inte ’ har inte sett filmen – motsvarar det att vara lingvist med att vara klassiker?
Svar
Frågan Louise Banks poserar är som följer:
DR. BANKER: Innan du förbinder dig till honom … fråga honom sanskritordet för ”krig” och dess översättning.
Det är ett sätt att utmana den andra lingvistens kvalifikationer, och det är verkligen samma fråga som hon senare svarar på.
Senare hör vi den andra lingvistens svar, som det förmedlas av arméhanteraren:
Gavisti. 1 Han säger att det betyder diskussion. Vad säger du att det betyder?
DR. BANKAR: En önskan om fler kor.
Poängen med detta utbyte är att förstå hur ett språk relaterar till den kultur som det är associerat med. Kor var förmodligen värdefulla i den miljö där sanskrit utvecklades.
Detta måste vidare förstås i sammanhanget av huvuduppsatsen i filmen, som är en mycket stark version av Sapir-Whorf-hypotesen : att ett språk påverkar hur dess talare uppfattar världen.
Således skulle Ankomst gå ännu längre och argumentera för att den exakta innebörden av ordet ”gavisti” påverkar hur sanskrittalare uppfattar krig. Poängen med detta, plottmässigt, är att indikera att Dr. Banks har en bättre förståelse för kulturell och språklig relativitet än den andra språkforskaren. Som sådan är hon bättre lämpad för att reta ut nyanserna i heptapodernas språk, som förlitar sig mycket på en överdriven version av whorfianism. Ur militärhanterarens perspektiv visade det dock bara att hon kunde ge en mer exakt översättning än den andra språkforskaren.
1: I Devanagari, गविष्टि. En många har sagt att युद्युद (yuddha) är en mer sannolik översättning för ”krig.”
Kommentarer
- Jag vet ’ inte särskilt mycket om det ordet, men originalspråkarna på sanskrit var sannolikt pastoralister, till vilka storleken på deras besättning skulle verkligen vara det slutgiltiga måttet på rikedom.
- Åh, och en extra virutal +1 för att faktiskt nämna det formella namnet på principen om språk som påverkar tankemönster. Jag visste detta som en princip, men inte namnet på det.
- Det är svårt att inte märka parallellen med det latinska ordet oklanderligt som betyder ”fattigt” men i slutändan härröra från pecu vilket betyder ” nötkreatur ”, så de otrevliga har ingen rikedom eftersom de inte har några kor, vilket igen berättar något om vad den kulturen tyckte om kor. 🙂
- @tchrist – Den latinska roten är också där vi får det engelska ordet ” pecuniary ” för att hantera pengar).
- Var kom ordet ” diskussion ” ifrån? Både min version och imdb-citat säger ” argument ”, inte ” diskussion ” imdb.com/title/tt2543164/quotes?item=qt3189924
Svar
(Det finns en TL; DR i slutet för dem som inte bryr sig om sanskrit eller grammatik.)
Adamants svar är ganska utmärkt, men som innehavare av en BA i sanskrit & Lingvistik, kanske kan jag lägga till något. Jag misslyckades med två av mina tentor, men vad kan du göra?
Frågan är:
DR. BANKER: Innan du förbinder dig till honom … fråga honom sanskritordet för ”krig” och dess översättning.
Nu, om du söker ”krig” i Vaman Shivram Apte ”s The Student” s English – Sanskrit Dictionary får du:
War, Warfare, s . विग्रहः, संप्रहारः, वैरारंभः, वैरं, संग्रामः, युद्धं, रणं, (en viss strid); ”w.-cry” सिंहनादः, क्ष्वेडा; ”w.-häst” वारकीरः. – v. i. विग्रह् 9 P, युध् 4 A, कृ med ( s. ). -liknande, a. रणप्रिय, युयुत्सु, युद्धदुर्दम; रणोत्सुक, रणवीर-शूर; ”w. kvaliteter” क्षात्रधर्माः; ”w. stam” क्षत्रियजातिः. 2 सांग्रामिक-सामरिक (की f. ).
Det här tar lite avkodning, men det är okej, för det mesta är inte relevant. Vad det ger oss är en lista över de vanligaste orden för ”krig / krigföring”. Det bör noteras att dessa ord är ordnade inte efter användningsfrekvens utan efter deras rötter. Den exakta ordningen är inte mycket tydlig i inledningen. Sanskritorden för ”krig” är alltså:
विग्रह vigraha- , सम्प्रहार samprahāra- , वैरारंभ vairāraṃbha- (jag kan inte hitta några spår av detta ord), वैर vaira- , संग्राम saṃgrāma- , युद्ध yuddha- och रण raṇa- .
Jag skulle vara överens med Adamant om att युद्ध yuddha- är den bästa översättningen av ”krig”. Vālmīki ”firade Rāmāyaṇa (berättelsen om Rāma och Sītā), för inkluderar till exempel en bok som heter युद्धकाण्ड Yuddha-Kāṇḍa , ”The Book of War” eller ”The Book of Battle” och det är den bok där den stora striden äger rum.
युद्ध yuddha- kommer från roten युध् yudh- , vilket betyder ”att slåss, föra krig, motsätta sig eller (sällan) övervinna i strid”. Det definieras i Monier-Williams väl använda ordbok så här:
n. (Ifc. F. ā ) strid, slåss, krig, RV. & c. & c .;
Vad allt detta betyder är att det är ett neutralt könsnamn, som finns på sanskrit litteratur från Ṛg-Veda (det äldsta kvarvarande sanskritverket av någon import) till, och jag citerar, ”& c. & c.” vilket antagligen betyder att det ”finns i hela sanskritlitteraturen. Oroa dig inte vad” (ifc. f. ā ) ”betyder, jag lovar er att det är mer ansträngning att förklara att det är värt.
Svaret är dock:
Gavisti. Han säger att det betyder diskussion. Vad säger du att det betyder?
DR. BANKER: En önskan om fler kor.
Hur kan det vara?
Tja, गविष्टि gáviṣṭi – är en gammal sanskritförening. Monier-Williams berättar för mig att det bekräftas i Ṛg-Veda , men det verkar (och jag kan ha fel) som om ordet föll ur användning och inte användes i några nyare texter än den äldsta kända sanskrittexten.
Ordet är en sammansättning av गो go- ”ox, ko” och इष्टि iṣṭi- ”som söker efter ”eller” önskar, begär, önskar ”. Monier-Williams definierar गविष्टि gáviṣṭi- så här:
mfn. id. , RV .; f. Lust, iver, glöd, glöd, RV.; Stridslust, stridets strid, strid, RV.
”id.”betyder att गविष्टि gáviṣṭi- har samma betydelse som गविष gaviṣá- , som har samma betydelse som गविष् gavíṣ- :” önskar kor , önskar (i allmänhet), ivriga, brinnande ”.
Så, att döma av en av de främsta sanskritordböckerna, är गविष्टि gáviṣṭi- ett lite använt vediskt ord som betyder ”önskande kor” eller ”stridens strid, strid”. Vilket är jättebra, det är en utmärkt liten språklig kul.
Jag gick ut för att se om jag kunde hitta ett exempel, och trots reservationer som jag uttryckte i en tidigare redigering, jag tror att jag har hittat en (det kan finnas några andra, men inte många, jag tror inte).
Detta är texten till Ṛg- Veda 5.63.5:
रथं॑ युञ्जते म॒रुत॑ः शु॒भे सु॒खं शूरो॒ न मि॑त्रावरुणा॒ गवि॑ष्टिषु ।्। ार उक्षतम्॥ ५॥
5. Ráthaṃ yuñjate marútaḥ śubhé sukháṃ śū́ro ná mitrāvaruṇā gáviṣṭiṣu;
Rájāṃsi citrā́ ví caranti tanyávo diváḥ samrāj ā páyasā na ukṣatam.
Jag har lagt till en bild eftersom den ”kommer troligen att se hemsk ut i din webbläsare:
Den framstående Sanskritisit Ralph Griffith översätter denna vers:
- Marutarna okar sin lätta bil för seger, O Mitra-Varuna, som en hjälte i krig.
Åskorna strövar genom regioner varierade i olika nyanser. Imperial Kings, bedew oss med himmelens mjölk.Länk till en pdf . Följ länken och gå till sidan 210. Det är vers 5 i ”[05-063] HYMN LXIII. Mitra-Varuna. ”
Śū́ro betyder” hjälte ”, ná betyder” som, som ”, mitrāvaruṇā kan översättas” O Mitra-Varuṇa ”(dessa är två vediska gudar och” tillsammans upprätthåller de och styr jorden och himlen, tillsammans bevakar de världen, tillsammans främjar de religiösa ritualer, hämnas synd, och är sanningens och ljusets herrar ”för att citera Monier-Williams) och allt som allt tror jag att” i kriget ”håller på att forma sig till en ganska bra översättning av gáviṣṭiṣu . Gáviṣṭiṣu är en ”lokal plural” form av gáviṣṭi- så det betyder ”i gáviṣṭi -s”, oavsett gáviṣṭi – betyder, och jag tror att det är ”troligen” krig ”.
Det kanske inte är uppenbart här, Maruts är” stormgudar ”och bilden, som framgår av resten av resten psalmen, verkar vara den av stormgudar som kopplar upp sin vagn (som jag antar är ett moln / molnen, men jag är inte en expert på vedisk religion), som en hjälte i krig och drar den över himlen , till sen regnar ner på jorden, så länge som Mitra och Varuṇa kommer att göra det.
Det enda problemet är att den berömda sanskritkommentatorn på Ṛg-Veda Sāyaṇācārya verkar vara att läsa गविष्टि gáviṣṭi- som helt enkelt ”önskande kor”, men jag är mycket dålig med kommentarer, så jag kan ha fel.
TL; DR
Så det är lite av en sträcka. Det ser verkligen ut som गविष्टि gáviṣṭi- kan ha betydelsen ”krig”, men det är inte ett självklart val. Visst, गविष्टि gáviṣṭi- är (vid mina ljus) en dålig översättning av ”krig” i allmänhet. Det vill säga om du frågar en sanskritlärare, hur säger du ”krig” på sanskrit, och de sa gáviṣṭi- jag skulle vara förvånad. Det skulle vara som någon frågar dig hur man säger ”skallighet” och du erbjuder ”glabriety”, vilket jag sa till betyder ”skallighet”. Poängen är att det verkar konstruerat, ordet valdes för att det skapade en rolig scen i filmen snarare än för att det var det naturliga valet. Dessutom har jag inte en aning om den potentiella innebörden av ”diskussion” kommer ifrån. Men då misslyckades jag med två av mina tentor ….
Kommentarer
- Mycket trevligt. Ja, jag hittade något av det här, men jag tänkte att andra kunde förklara vad problemet med den scenen var bättre än jag kunde (hade nästan ingen kunskap om sanskrit).