Kommentarer
- Om någon hade för avsikt att göra ett skämt men inte lyckades framkalla skratt är det fortfarande ett skämt , – Det skulle vara en EPISK FAIL " .. och om någon inte hade för avsikt att göra ett skämt ändå väckte det skratt , räknas det som ett skämt " – Det skulle vara en förlägenhet !
- Den andra är en oavsiktligt skämt ; den första, eftersom jag ' känner mig generös idag, ett missförstått skämt .
- Observera att definitionen du citerar säger " sagt eller gjort för att framkalla skratt, etc ". Det står inte " sagt eller gjort vilket väcker skratt, etc ". Definitionen gör det klart att avsikt spelar roll, inte resultat.
Svar
Ett skämt är ett försök att vara humoristisk, men det kan också vara – som ni påpekar – oavsiktligt, oavsiktligt eller oavsiktligt.
Kärnan i ett skämt är naturligtvis humor (BE, humor). Humor kan definieras som en ”plötslig lycksökning som delvis orsakas av ett överraskningselement, kännetecknat av inkongruitet.” (Jag tar skulden för denna definition, som jag ”har kullerstensbelagda från minnen från en gammal studie som jag gjorde på ironi.)
Så, om” skämtet ”är oavsiktligt, räknas det fortfarande som ett skämt ? Jag säger nej. Medan jag är förlorad för att ett enda ord ska använda (om det finns ett) för att märka oavsiktlig lycksökningen, för att det ska bli ett skämt, känner jag, implikation av skämtberättaren och skämtets inferens behöver vara kongruösa. Med andra ord måste berättaren och höraren ha samma våglängd .
Om de inte är det, så är det du har på dig en dud eller ”misslyckades med att starta”, för att ändra metaforen. På komisk språkbruk ”dog” skämtet eller misslyckades med att ”döda”. ”Säg annorlunda, publiken tar inte upp det som skämtpersonen lägger ner!
Å andra sidan, om en talare säger något som visar sig vara oavsiktligt roligt (dvs. det finns ingen avsiktliga implikationer från deras sida), kan händelsen förvandlas till aj oke på minst två sätt, men det skulle kräva lite utveckling. Med det menar jag att höraren kunde samla det upplevda elementet av humor, lägga till eller subtrahera ett element (eller element) till det och sedan berätta det som ett skämt. Det finns naturligtvis ingen garanti för att det kommer att skapa en lycka steg!
Slutligen kan den oavsiktliga humorn förvandlas till en anekdot, som inte strikt är ett skämt, utan snarare en berättelse eller berättelse med ett humoristiskt inslag. Hur som helst kan det omarbetade skämtet och anekdoten misslyckas med att väcka en lycksökning!
Kommentarer
- Och glöm inte ' att " skämt " används ofta sarkastiskt. Om någon säger " Vilket skämt! " om något ämne som de sannolikt uttrycker ogillande.
Svar
Allt språk fungerar på det här sättet – det här har kallats Prototypteori . Kärnans prototypiska betydelse av ett ord förblir densamma, men vi tillämpar det på mer och mindre prototypiska saker. Bara för att vi har styvfar , farfar , andlig far , far till modern vetenskap , far till Star Wars , alla med olika konnotationer, betyder inte att betydelsen av det lexikala objektet far ändras, det betyder fortfarande ”en manlig förälder”. Du don ” t måste redogöra för dessa förlängningar av betydelsen, för vi inser att de är förlängningar, inte kärnan prototypiska betydelser. Och det faktum att vi ofta använder modifierare som steg- hjälper oss att veta att vi inte använder den prototypiska innebörden.
Så som Jacinto sa i en kommentar är den första en missförstått skämt och det andra ett oavsiktligt skämt . Den prototypiska innebörden av skämt är fortfarande ”något sagt för att framkalla skratt”, och dessa modifierare förklarar hur betydelsen ändras.