Vad är exempel på analytisk a posteriori kunskap?

Kripke har några exempel i sin bok Namngivning och nödvändighet . Förslaget Hesperus är fosfor (kvällstjärnan är morgonstjärnan, båda är vad vi kallar Venus) är en av dem. Kripke tycker att detta är analytiskt efteråt eftersom det en gång fanns en tid då människor tänkte på Hesperus och fosfor som två olika stjärnor, senare fick de reda på att de vi faktiskt är samma planet. På detta sätt pekar de nödvändigtvis på samma objekt men detta har upptäckts genom empiriska bevis.

Du kan läsa avsnittet här: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Kommentarer

• Jag ska tillägga att alla sådana exempel som jag är medveten om tenderar att använda samma situationer för tidsmässig semantik -in-syntax (dvs. definitioner). När betydelser förändras på erfarenhet kan du ha analytisk a posteriori när definitionen tillåter att bevisa resonemang är självklara. Vissa har hävdat att definitioner inte ’ t ändra betydelsen i befintliga påståenden (du definierar istället något nytt), men sådana argument kan inte föras hela vägen till primitiva utan att man antar ofelbar klassificering.
• Kripke hävdar att ” hesperus är fosfor ” är ett fall av en efterföljande nödvändighet , inte analycity . Logiska empiriker slog samman nödvändighet och analycity, men inte Kripke.

Analytisk a posteriori påståenden anses i allmänhet vara något av en paradox. Låt oss först komma ihåg att en analytisk propositions sanning helt och hållet är en funktion av dess betydelse – ”alla änkor var en gång gift” är ett enkelt exempel; vissa påståenden om matematiska objekt passar också här (”en femkant har fem sidor.”)

Så, ett analytiskt förslag är ”inneboende” på ett sätt som inte är fallet för ett syntetiskt förslag. ”eget exempel på ett syntetiskt förslag:” alla kroppar är tunga. ” Anledningen till att detta inte är analytiskt är att predikatet (”tungt”) inte ”finns” i ämnet (”kropp”), eftersom det skulle vara för påståendet, t.ex. att en fyrkant är fyrsidig. Det finns en inneboende ”lätthet” med analytiska påståenden, eftersom allt man behöver göra för att veta att det är ”extrahera” predikatet från ämnet.

Nu är a priori / a posteriori skillnad handlar om huruvida vi vet något av erfarenhet. Detta kan verka likartat men det skiljer sig från den analytisk-syntetiska frågan (som återigen handlar om huruvida ämnet innehåller predikatet eller inte); notera att många a priori påståenden också är syntetiska. De tydligaste exemplen på a priori påståenden är kanske matematiska uttryck (2+3=5).

Slutligen, låt oss betrakta den problematiska hybrid du har efterfrågat. Ett förslag om att ”s analytiska a posteriori skulle innehålla predikatet inom ämnet (som” triangel ”innehåller” tre sidor ”) men bara skulle vara motiverat baserat på erfarenhet. Kant tyckte att denna kategori var paradoxal, eftersom han tror att du aldrig behöver tillgripa erfarenhet för att motivera analytiska påståenden.

Men vissa moderna kritiker som Stephen Palmquist har hävdat att filosofin faktiskt kräver dessa aposterioranalytiska påståenden att fungera i dess karakteristiska ”hypotetiska” läge:

Till att börja med anses omöjligheten av analytisk a posteriori kunskap i allmänhet vara ”ganska uppenbar” [P5: 182-3]: det är verkligen en meningslös motsägelse när det gäller de som likställer ”analytisk” och ”a priori” [se Ap. IV]. Även om Kant argumenterar mot dem som identifierar analyticitet och aprioritet [t.ex. i Kt1: 1-10], förenar han dem med att avfärda denna klass av kunskap med bara en kort förklaring: ”det skulle vara absurt att hitta en analytisk bedömning av erfarenheten. Eftersom jag inte får gå utanför mitt koncept när jag bildar domen, finns det ingen anledning att vädja till vittnesbördet om erfarenhet i dess stöd ”[Kt1: 11; jfr. Kt2: 268 och Kt4: 12]. Det finns dock några teoretiker som anser att det analytiska i efterhand ger den bästa beskrivningen av vissa typer av kunskap.[20] Trots Kants brist på oro för denna klass av kunskap, kommer jag att hävda i IV.3 att vissa aspekter av hans filosofi bäst kan förstås genom att tolka dem på nytt i termer av den analytiska a posteriori. Men vid denna punkt, det räcker att säga att vi kan förvänta oss sådan kunskap, om det är möjligt, att ha sin giltighet grundad på något sätt i erfarenhet (a posteriori), och ändå också gå vidare med slutsatser enbart på (analytisk) grund för en applikation av logiklagarna till de involverade begreppen eller förslagen.

Du kan läsa Palmquists hela boka här . (Detta avsnitt visas i kapitel fyra.)

Medan denna fråga handlar om att förklara och exemplifiera begreppet analytisk a posteriori kunskap , föreslår Saul Kripke sin version av vad som bör vara nödvändig a posteriori kunskap och ger exempel. Observera skillnaden mellan Kripkes förslag och vad som efterfrågas i den ursprungliga frågan, eftersom Nödvändighet och Analyticitet inte är samma sak.

Från Wikipedia-artikeln ”A priori and a posteriori” :

… Aprioricitet, analyticitet och nödvändighet har sedan dess varit tydligare åtskilda från varandra … Kripke hävdade att det finns nödvändiga posteriori sanningar, såsom förslaget att vatten är H2O (om det är sant). Enligt Kripke är detta uttalande nödvändigtvis sant (eftersom vatten och H2O är samma sak, de är identiska i alla möjliga världar, och identitets sanningar är logiskt nödvändiga) och i efterhand (eftersom det bara är känt genom empirisk undersökning). Efter sådana överväganden av Kripke och andra ( som Hilary Putnam), tenderar filosofer att tydligare skilja begreppet aprioricitet från nödvändighet och analyticitet.

Nu kan det här nästa stycket (från samma artikel och i följd till det ovanstående) föreslå varför detta kan vara relevant för vår fråga angående analytic a posteriori :

Kripkes definitioner av dessa termer avviker emellertid på subtila sätt från Kant. Med hänsyn till dessa skillnader passar Kripkes kontroversiella analys av namngivning som kontingent och a priori bäst i Kants epistemologiska ramverk genom att kalla den ”analytisk a posteriori”.

Och detta är fotnoten till det sista stycket:

Stephen Palmquist, ”A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Nödvändighet and the Analytic A Posteriori ”, The Review of Metaphysics 41: 2 (December 1987), s.255-282. Se även ”A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition”, The Review of Metaphysics 41: 1 (September 1987), s.3-22. I det här paret visar Palmquist att sammanhanget ofta avgör hur en viss proposition ska klassificeras. Ett förslag som är syntetiskt a posteriori i ett sammanhang kan vara analytiskt a priori i ett annat.

Jag tror att man kan argumentera för att påståendet ”Alla kroppar förlängs” är både analytiskt och endast känt a posteriori . Om vi definierar en ”kropp” som något som sträcker sig till den temporala / rymdliga verkligheten, så utvidgas per definition alla kroppar. Men nu kan vi fråga, hur vet vi detta? Helt enkelt förresten har vi definierat orden ”kropp” och ”förlängning”. Men detta svarar inte riktigt på frågan. Hur vet vi vilka kroppar är? Hur lär vi oss förlängning? Det här är knepigt. Föreställ dig någon som inte har någon förmåga att använda sina sinnen. Tror du att den här personen skulle vara kunna förstå begreppet kropp? Eller förlängning? För mig verkar det tveksamt. Hur kan man förstå vad en kropp utan att uppleva världen? Hur kan man ha en distinkt uppfattning om något objekt om de inte hade någon förståelse för den temporala / rymdliga verkligheten ? Jag tvivlar mycket på att detta skulle vara möjligt. För att förstå kroppar och förlängning måste man först ha en tydlig bild av tid och rum. Detta kan bara ske genom erfarenhet.

Även om det av någon anledning till stor del glömts bort finns det en omfattande och grundlig kritik av Kant i Physical Realism av Thomas Case. På sidan 353 säger han: ”Sådan är konturen av en realistisk teori om självklara analytiska bedömningar i efterhand …” Människor borde konsultera den här boken om de har problem med att förstå ämnet.

”Sådan är konturen i en realistisk teori om självklara analytiska bedömningar a posteriori , av vilka poängen är för det första att sådana bedömningar inte alltid handlar om namn och föreställningar utan också om förnuft och förnuft; för det andra att vi upptäcker objekten genom generellt resonemang från mening, genom perfekt abstraktion uppfattar en enkel typ av objekt och analyserar det till ämne och predikat av, inte från, principerna om identitet och skillnad, eller motsägelse, a posteriori ; för det tredje att analytiska bedömningar är självklara för den som har abstraherat objekten, universella utan undantag, och konvertibla; och för det fjärde att analytiska bedömningar om förnuftets objekt i det abstrakta ibland är vetenskapliga principer . ” (353-354)

Jag måste följa med Poincare i tanken att inget nytt kommer ut ur Anayltisk a-priori är en myt, eftersom en människas förutsättningar ligger direkt i problemet, och så snart förutsättningen förverkligas blir slutsatsen baserad på efterkunskap. Således bygger personens slutsats på posteri-kunskap. Kanske är den syntetiska intuitionsprocessen närmast a-priori, men det är bara implicit oberoende av tidigare kunskap.