Vad är motsvarande upplösning på en 35 mm film [duplikat]

I stället för att välja godtyckliga siffror ur luften, gör matematiken för att få jämförelser.

En ”35mm” ram är 36x24mm stor. Titta på upplösningsspecifikationen för vissa filmer och linser. Vissa filmer rankades till nästan 200 linjer / mm, men andra mycket mindre. Det var en kompromiss mellan känslighet och kornstorlek. Det tillför buller och sänkt rymdupplösning hos känsligare filmer. Linser täcker också ett intervall. Låt oss säga att ungefär 50 linjer / mm skulle vara ”bra” och 100 linjer / mm förvånansvärt fantastiskt. Naturligtvis är det bara vid det optimala f-stoppet och kameran är monterad och hålls mycket still.

Du sa topputrustning, så låt oss se vad 75 linjer / mm kommer ut som utgångspunkt. En ”linje” är faktiskt en komplett ljus-mörk cykel, så du måste tillåta minst 2 pixlar per radbredd. Så 75 linjer / mm blir 150 pixlar / mm, vilket innebär att en hel 35 mm ram skulle ha 5400 x 3600 pixlar = 19,4 Mpix.

Men innan du springer av och förklarar att svaret, titta på alla bedömningsanrop som i slutändan fick det numret, och att filmupplösning och digital upplösning på vissa sätt är en jämförelse mellan äpplen och valphunden. Film har inte bara en viss maximal upplösning utan också spannmål. Detta är effektivt brus som läggs till i bilden. Pixlar har också något brus på sig, men detta brus är slumpmässigt och förekommer i pixelnätmönstret.

Film- och linsupplösning är en ”mjuk” sak. er reproducerar frekvenser upp till gränsen helt fina, sedan plötsligt musmar allt till genomsnittet efter det. Kontrasten faller av med frekvens, så upplösningsspecifikationen är någon godtycklig punkt längs den kurvan. Vanligtvis används -3dB-punkten. Däremot är vad en pixel gör ganska oberoende av sina grannar. Upplösningen är fixerad och ändlig på grund av pixelhöjden, men det introducerar också aliasing vilket är något helt främmande för den analoga filmprocessen.

Innan jag bytte till en digitalkamera brukade jag skanna negativt ungefär 9 Mpix. Det var inte ett avsiktligt val, det var bara gränsen för min skanner. Men med den upplösningen var spannmålen tydligt. Jag får nu effektivt 12,1 Mpix från samma bildområde med min digitalkamera. Jag kan berätta det subjektivt bilderna från digitalkameran ser bättre ut än de skannade negativen. Bullret på pixelnivå är mycket lägre, mest för att kornbruset är borta. Den digitala sensorn är också betydligt känsligare så att 9 Mpix skulle vara ett skämt med ”hög hastighet ”film för att matcha sensorn.

Den digitala sensorn har också mer dynamiskt omfång. Kameran har 14 bitars A / D internt. Naturligtvis får du inte 16 000 användbara nivåer från varje pixel, men du får mycket mer än med film. Detta öppnar upp många fler alternativ vid efterbehandling. Inte bara kunde många av dessa saker inte göras med optiska processer, men det ursprungliga dynamiska omfånget som fångats på film var helt enkelt inte där. Jag använde vanligtvis färgnegativ film eftersom den hade ett bättre dynamiskt omfång än bildfilmen, men det låg fortfarande långt under vad en bra sensor kan göra idag.

Kommentarer

• bedömning: Använd en moduleringsöverföringsfunktion för ett mer kvantitativt mått av " skärpa " och " upplösning "
• När man diskuterar upplösning angående färg bilder från digitala sensorer, bör inte ' t tas hänsyn till effekterna av en Bayer-mask och demosaisering? En Beyar-maskerad sensor kan ' t uppnå samma upplösning när det gäller den slutliga bilden som en monokrom sensor med en ekv al antal pixlar utan debayering tillämpas på dess utdata.
• @Michael: True. Bayer-mönstret kastar ännu en nyckel i verk. Du får dubbelt så mycket speciell upplösning i grönt än du gör i rött eller blått. Med bra de-mosaikprogram kan en bild se ut för att ha nästan upplösning av senselpitch, men då vara sämre i patologiska fall, som nästan vertikala eller horisontella skarpa kanter.
• Jag ' jag är ganska säker för ett tag sedan läste jag någonstans att när jag fotograferar standardtestdiagram med alternerande B & W linjer upplösningen med en Bayer-maskerad sensor kommer ut till cirka 1 / √2 av sensorns ursprungliga upplösning. Jag ' är ganska säker på att det var i en artikel som jämförde en 15MP Foveon-sensor med en Bayer-maskerad sensor som gav samma resultat med testdiagrammen, så det har gått ett tag sedan. Jag kan ' inte hitta det med en kortfattad sökning nu.
• Väl skrivet! Här ' är vad som förde mig till detta meddelande och fråga: mina farföräldrar är / var lite på hamnaren. Jag vill skanna gamla bilder de tog från 50-70-talet. I många fall är jag ' ganska säker på att de förmodligen behöll negativa, men jag måste riva sönder deras hus för att hitta dem. Så frågan blir: med tanke på eran och sannolikheten att de förmodligen använde film / kameror för konsumentkvalitet för det mesta, vad är trovärdighet / upplösning för att jaga dessa negativa? Om " analog megapixel " skillnaden mellan ett skannat foto och skannat negativt är mindre än säg … 15%, vann jag ' t

Det beror helt på vad du menar med frågan .

Om du menar punkten där det finns ungefär samma mängd detaljer inspelade, kanske 5 MP, 8 bpp.

Om du menar den punkt där du kan göra en förstoring, samma storlek utan att känna att kvaliteten saknas, kanske 20 MP, 12 bpp.

Om du menar upplösningen att du kan skanna en negativ och få ut all information, kanske 50 MP, 16 bbp.

Det är naturligtvis bara ballparkfigurer och varierar beroende på vilken film du använder, hur du mäter detaljer, vad du tycker är acceptabel, etc. Det borde dock ge dig en uppfattning om vad du kan förvänta dig.

Som du säger, det är som att jämföra äpplen och apelsiner. Vi kan spränga ett negativt till en storlek där du tydligt ser varje korn, utan ser det som en brist på kvalitet. När du spränger en digital bild så att du ser pixlarna kommer de flesta att känna att kvaliteten saknas. Generellt behöver en digital bild en högre kvalitet för att uppfattas som likvärdig.