Vad är skillnaden mellan kunskap och tro?

Strängt taget tror jag definitiv kunskap aldrig kan erhållas, eftersom Karl Popper har övertygande argumenterad .

Enkelt uttryckt; Karl Popper hävdade att det alltid kan uppstå tillfällen där det , det som vi håller för att vara bekräftad kunskap (sanning), kommer att förfalskas av en ny observation.

Med andra ord; vad vi accepterar som kunskap är egentligen bara tro med en viss grad av upplevd säkerhet. Jag säger upplevd säkerhet, eftersom Popper hävdade att det inte alls har något verkligt säkerhetsvärde; det kan bara uppfattas som påståenden som i följd har bekräftats av bevis. Men som tidigare nämnts: endast en iakttagelse som strider mot en sådan proposition, som tros vara kunskap, kan vara tillräcklig för att förfalska den.

Därför tror jag att vi skulle vara klokare att klassificera olika graderingar av tro ( misstro för den delen) på imaginära skalor:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Tro trots bristen på bekräftande bevis
²⁾ Tro på grund av överväldigande bekräftande bevis
³⁾ Otro trots överväldigande bekräftande bevis
⁴⁾ Otro på grund av bristen på bekräftande bevis

Kunskap bör då, tror jag, övervägas den delen av den första skalan som lutar sig mot den högra änden av skalan (rationell tro), med tanke på att denna kunskap aldrig är definitiv.

edit:
Kanske den här bilden , något i linje med din bild, visar bättre vad jag menar:

Kommentarer

• Vad ’ är källan till den bilden?
• @Mitch: Det ’ är min egen faktiskt .
• Bör ’ t de två etiketterna på botten vändas? Om man får bekräftande bevis skulle man gå från irrationell till rationell, inte omvänd.
• @MichaelDorfman, nej, du ’ läser inte tecknet korrekt. Antag att personen under axeln inte tror oavsett bevis; deras misstro är rationell i den utsträckning det inte finns några bekräftande bevis, och deras misstro är irrationell i förhållande till mängden bevis som stöder den uppfattningen.
• @bwkaplan: Ledsen, jag ’ m får fortfarande inte det. Om personen under linjen inte tror oavsett bevis, är deras misstro irrationell och oberoende av bevis (per definition.) Det verkar fortfarande som att denna grafik skulle vara mer meningsfull om vi vänt de två nedre etiketterna; då har vi en vertikal axel som går från misstro till tro (nedifrån och upp) och en horisontell axel som går från inget bevis till en mängd bevis (från vänster till höger).

Kunskap är en viss typ av tro, en som har (eller har fler) bevis, och motiverat av det (naturligtvis finns det klassiska Gettier-problem med denna definition).

Bilden du gav visar två axlar, en från teism till ateism (ämnet om vad man vet / tror), och en ortogonal en eller gnos mot agnos, eller vad jag tar det, att vara graden av tro med gnos som kunskap (viss tro) och agnos är …

Tja, det är problemet. Vad mäter den axeln? Är det säkerheten (som antagligen skulle gå från ”säker” kunskap till … osäker. Är osäker kunskap detsamma som tro ? Jag tänker på kunskap som en typ av tro, en mycket säker typ av tro, snarare än i motsats till tro.

För diagrammet skulle jag säga att a / gnosaxeln verkligen försöker kvantifiera ”säkerhet”. I ena änden är man mycket säker på att man tror att en gud existerar ( eller inte ”t). Å andra sidan är man helt osäker på uttalandet.

Mitt problem med detta diagram är att det verkar pervers att säga ”Jag tror att X, men jag är helt osäker på X”. De verkar motstridiga. Om du är helt osäker på X, skulle jag säga att du inte kan tro det. Jag antar att man skulle kunna vara teist och vara osäker på det, men om man var helt osäker på det, så är det bara en agnostiker , direkt i mitten, snarare än att vara en agnostisk teist.

Metalektionen som jag lär av detta diagram är att ett snyggt rent diagram inte nödvändigtvis uppvisar sammanhängande eller konsekventa begrepp.

Handlar den ”gnostiska / agnostiska” axeln om ett kontinuum mellan bevis och tro? Det kan vara en mer ortogonal och sammanhängande sak, men det finns inga bevis i bilden för att så är fallet.

Kommentarer

• +1 för ” Metalektionen som jag lär av detta diagram är att ett snyggt rent diagram inte nödvändigtvis uppvisar sammanhängande eller enhetliga begrepp. ”
• Analysen av diagrammet är felaktig här. En agnostiker säger inte ’ att de är ” helt osäkra ” – de säger antingen att de är inte helt övertygade ” ännu ”, eller att det de tror inte kan bevisas helt. Man kan se detta helt enkelt som att tro baserat på ett induktivt bevis samtidigt som man förstår att ’ bevis, men inte ett starkt eller ofta avgörande bevis, och önskar en deduktiv metod istället (ibland till och med förståelse eller tro att det är omöjligt).
• Många människor håller inte med om att kunskap är en slags tro. Av logiska skäl måste viss kunskap vara ’ kunskap efter identitet ’ och är därför en upplevelse eller ett tillstånd av att vara snarare än en tro. Men det kan vara diskutabelt beroende på hur vi använder orden. Är upplevelsen av smärta en tro? För mig verkar det vara ’ kunskap efter identitet ’.

Kunskap, av det slag du frågar om, tror jag vanligtvis kräver bevis och resonemang. I extrema fall där sådan kunskap inte ” t kräver både bevis och resonemang, till exempel i delar av symbolisk logik, kunskap kräver endast resonemang.

Å andra sidan kräver tro inte något resonemang eller bevis alls.

Om jag vet att solen brinner vid eller runt en viss temperatur, existerar antingen vissa perseptuella data som bevis på detta, eller så finns det någon perceptuell data som tillsammans med resonemanget antyder att solen brinner vid eller runt att en påstående om att solen brinner vid eller runt, att viss temperatur kommer som tillräckligt jordad.

Å andra sidan, om man tror att solen brinner vid en viss temperatur, kanske det inte finns några bevis eller resonemang g som motiverar ett sådant påstående. Man kan tro något i en sömn ganska enkelt. Om du inte tror att drömmar ger oss empirisk information om solen, tror jag att detta indikerar övertygelser som att vi inte behöver bevisa eller resonera. Detta är inte att säga att inga övertygelser kan grundas via resonemang eller bevis. Mycket kunskap tros också (jag vet att jag har en hand och jag tror det också). Ingen tro enbart som en tro behöver dock grundas via resonemang eller bevis för att kvalificera sig som en tro. Kunskap behöver åtminstone någon form av mark, och om ett påstående inte grundas på resonemang eller bevis, kommer det i bästa fall som en starkt trodd spekulation.

Tyvärr har jag inte någon ”ateist” eller ”agnostiska” litteraturcitat här, men när jag minns att jag läste ”ateist” och ”agnostisk” litteratur verkar de använda termerna åtminstone något på det sättet.

Wikipedia på ” Beskrivande kunskap ” säger detta: ”Skillnaden mellan kunskap och tro är som följer:. En tro är en intern tanke eller minne som finns i ens sinne. De flesta människor accepterar att för att en tro ska vara kunskap måste den åtminstone vara sann och rättfärdigad. ”

Kommentarer

• Tro kräver bevis. Men det kan vara helt subjektivt eller personligt bevis. Alla har en anledning för var och en av sina övertygelser, även om resten av mänskligheten inte håller med det resonemanget eller ser bevisen för det som falskt eller ofullständigt.

I stort sett är kunskap objektiv sanning medan tron är subjektiv sanning . Det vill säga kunskap anses typiskt vara det som är sant oberoende av omständigheterna; det är allmänt sant (icke-kontingent). Tro är dock en idé eller ett koncept som hålls sant för individen som innehar det, och inte n till någon (eller alla) andra.

Det är dock intrasslat med många andra idéer och föreställningar i filosofin och som sådan finns det ingen enkel definition som helt och hållet räcker för att svara på din fråga. Se Epistemology { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnlines artikel om kunskap och tro , Analys av kunskap från SEP som Joseph också påpekar, och (filosofisk) Hermeneutics .

Kommentarer

• Är din första mening sant ? Hur bevisade du det? Eller är det subjektivt ? Om tro bildar grunden för en förståelse mellan kunskap och tro, vad säger det om troens sårbarhet?
• Tro och kunskap har alltid varit utsatta för filosofisk skepsis. Detta problem är i sig oupplösligt, med tanke på hur saker och ting är (dvs. vi don ’ t observera saker direkt, bara representationer av saker, våra sinnen kan alltid vara felbara, etc.) Vissa saker kräver ett hopp av tro. 🙂
• @stoicfury – En lösning skulle vara att reservera

Antag att jag vänder ett mynt och inte ser på det. Jag har inget kunskap om att myntet landade uppåt. Men jag kan välja att tro att det landade uppåt om jag vill.

Tolkar ditt diagram:

Agnostisk ateist: ”Jag tror inte att en gud existerar. Gud kan existera eller kanske inte, jag vet inte. Kanske bevis kan få mig att tro på framtiden, men just nu vet jag inte. ”

Agnostiker:” Jag väljer att tro att en Gud existerar av tro. Jag skulle dock inte överväga denna kunskap, eftersom jag inte har stränga bevis eller bevis. ”

Gnostiker:” Jag vet att det finns en gud. Jag har bevis / bevis som jag anser vara rigorösa. ”

Gnostisk ateist:” Jag vet att ingen gud existerar. Jag har bevis / bevis som jag anser vara rigorösa. ”

Kunskap

• Vad är kunskap?

  • Kunskap kan vara en del av viss sanning eller universell sanning.

  • När vi är medvetna om kunskap från andra källor betraktar vi det som värdefulla fakta som kan anpassas för vårt eget syfte på ett relevant sätt. Vi anser kunskap som fakta som har möjligheter att vara användbara för oss.

• Misslyckande med kunskap

  • Om sådan kunskap inte kan implementeras framgångsrikt för att stödja våra syften kommer detta inte att vara vår kunskap och vi tror inte på det, men det finns fortfarande en chans det kommer att vara värdefullt för någon annan, och vi kan dela den till någon annan. Kunskap kan vara en viss sanning, därför kan kunskap delas.

Tro

• Vad är tro?

  • Tro måste betraktas som en del av en universell sanning.

  • Tro är vår åsikt rtion till kunskap. Tro är kunskap som universell sanning som vi accepterar.

  • Vi accepterar kunskap som en tro och vi delar en tro som en kunskap till någon annan.

• Misslyckande med tro

  • Eftersom tro är en del av den universella sanningen, om vår tro bevisades för att ha fel bör det inte delas som kunskap till någon annan.

Poängen är :

• Kunskap är vilka möjliga användbara fakta för oss ,

• Var, en tro är ett påstående om nyttan av en kunskap .

• Kan vara kunskap är någons tro, men vad jag tror är en kunskap (kunskap är inte alltid en tro, men en tro är alltid en kunskap)

Kunskap är användbar eller förklarande information. En kunskap behöver inte tros av någon. Det finns till exempel mycket kunskap i böcker, datorprogram och till och med gener som ingen känner till. Informationen är lika värdefull och lika mycket i behov av förklaring som kunskap som råkar tros av någon. Se ”Objektiv kunskap” och ”Realism and the Aim of Science” av Karl Popper för mer om denna fråga.

Du är inte ensam – alldeles för många människor förvirrar tro och kunskap.

En sanning är något grundat i verkligheten – bevisbart antingen direkt eller genom sunda rationella framsteg från direkta bevis.

Varje begrepp man anser vara sant (vilket inte är detsamma som en sanning) är en tro. När begreppet är en sanning är den tro kunskap.

Kommentarer

• Inte ett fruktansvärt svar på något sätt, men finns det någon chans att jag skulle kunna övertala dig att packa upp det här lite? Kanske säkerhetskopiera några av dina påståenden med citat?
• Tja, det specifika sättet att uttrycka det som jag går tillbaka till Epistemology 101 som jag tog i ’ 90 så jag kommer inte ihåg ’ (förhoppningsvis förståeligt) exakt citat – men man behöver bara konsultera en ordbok för att se th vid definitionerna av orden stämmer överens med vad jag ’ har sagt …
• Att erbjuda en faktisk citering från en ordbok kan vara acceptabelt, men jag skulle definitivt uppmuntra dig att snälla ange en citat från en filosof om du kan.
• Just i förbigående, SEP har en artikel om ” kunskapsanalys ” som kan vara till hjälp för att identifiera potentiella källor att citera.
• Om frågan var en i linje med av ” hur vi fastställer att något är jordat i verkligheten ” eller ” hur gör vi identifierar en tro ”, jag ’ tror att en citat från en filosof är nödvändig. När vi ’ handlar om grundläggande termer och bara klargör vad de menar, verkar det ganska dumt. Ord har betydelser – och ordboksdefinitioner ger den gemensamma referensramen för att begreppsmässiga betydelser av ord ska klargöras. Om vi ’ inte åtminstone kan komma överens om en referensram för begreppsdefinitioner spelar det ingen roll ’ vad vi vet längre, kommunikation är omöjligt.

Kunskap bygger på bevis medan tro inte behöver några bevis.

Jag tror att ” Kunskapshierarkin ”är intressant i detta fall:

Så låt oss komma igenom det:

Data är bara symboler / tecken. Data kommer från sensorer. Ett enkelt exempel är den utgående ström som en visuell sensor producerar. Den här sensorn kan vara ditt öga och data kommer i form av elektriska impulser.

Information är data med sammanhang och tolkning. I ögat exempel kan det vara så mig struktur: Din hjärna vet att den information den får är grupperad. Vad som kommer samtidigt är relaterat; saker som ligger närmare varandra är relaterade. Från de olika signalerna från enstaka stavceller bildas en bild. Så information kan bara finnas med data, men det är mer.

Jag skulle definiera kunskap som en extrapolering av information. Så du försöker hitta mönster i information med sammanhang.I ögonexemplet skulle jag säga att kunskap är följande: Du ser följande bild:

Källa : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Men utan kunskap har det ingen ytterligare betydelse. Men du har sett det mönstret tidigare. Och du har sett mönstret vad som händer härnäst tidigare:

• Folk säger söt
• Du känner dig lycklig
• Du ” är frestad att +1lägga detta inlägg (:-))

Du fick denna kunskap genom att kombinera massor och mycket information:

• Du har sett mönstret ”päls”, ”ögon”, ”mun” innan
• Du har sett kombinationen tidigare
• Under dina första år fick du veta många gånger ”att” en hund ”

så att du härledde att ”hund” är vad dessa mönster betyder. Och som du känner till dessa mönster har du komprimerar mycket information och ännu mer data: Du kan förutsäga vad som kan hända och vad som inte kan. Dina förutsägelser kanske inte alltid är rätta, men de måste vara rätta för det mesta. Hur vet du att de har rätt? Det är en annan fråga.

En fråga som jag tycker är intressant är:

Är kunskapen alltid korrekt?

Tja, jag tror här kommer du att få problem med villkoren. Jag skulle kalla en av dem universell kunskap och den andra personlig kunskap . Den universella kunskapen passar alltid till all information. I den meningen kan det inte vara fel. Men det är snarare en teoretisk konstruktion. Vi har endast personlig kunskap eftersom vi bara har begränsad information och därför begränsad information. Eftersom vår kapacitet att upptäcka mönster är begränsad accepterar vi också fel. Så vår kunskap behöver inte passa all information vi får. Ibland ignorerar vi helt enkelt information ( Pratade den fisken bara? Nej, jag har aldrig sett det tidigare. Låt oss ignorera den. ) eller så försöker vi aktivt få mer information ( Har fisken prata igen? Förmodligen försökte någon lura mig. Låt oss söka efter dolda kameror. )

Människor har utvecklat fantastiska förmågor för att få och dela kunskap. En bra strategi för att kontrollera om kunskap är användbar / giltig är förfalskning . För allt du vet måste det finnas viss information som hade möjlighet att ändra dig: ”Om XY händer, då är min kunskap om Z fel. ”.

Så mycket om kunskap. Men vad är tro?

Tro behöver inte ha någon data / information / kunskap. När du frågar religiösa människor vad du kan göra som gör att de inte längre tror på gud får du ett svar: Ingenting. Nej data / information kan ”ta bort” tro.

Allmän betydelse: Jag tror

Ibland säger folk Jag tror när de inte är säker på något. Men det är något annat.

Jo, du frågade vad skillnaden var mellan ”kunskap” och ”tro” men sedan gick du och tog med agnosticism in i det och om vi pratar om Gud är det viktigt att vi också gör skillnad mellan ”tro” och ”tro”.

I huvudsak om vi ”pratar om tro på gud, eller bara tro på något eller någon annan, kan tro betraktas som förmågan att veta att något är sant utan behov av bevis eller bevis. Detta innebär att vi kan behandla något vi faktiskt är osäkra på som om vi är säkra på det. Detta kommer till stor nytta i situationer där vi till exempel inte kan vara säkra på något innan vi måste handla.

En tro är all kunskap som anses ha tillräckligt med bevis för att det kan lika gärna betraktas som sanning och därför väljer vi att behandla det som sådant tills vi blir medvetna om bevis för det motsatta. Detta är fortfarande tro, men det är tro på kunskapen som vi anser vara de bevis som i slutändan svänger oss … och som tro är att veta att något är sant även om vi inte gör det, så snart du har någon form av ” bevis ”då blir tro till tro – som vi också kan kalla att veta att något är sant som vi anser har en rimlig förväntan att vara sann på grund av vår kunskap om dess tidigare tillstånd över tiden och vår tro på att kunskapen förblir giltig och relevant när dess mönster projiceras mot framtiden. Men det är typ av munfullt, så även om det är båda dessa saker, är tron i slutändan kunskap som vi behandlar som sanna eftersom vår tro på beviset kommer från vår tro på bevisen. p>

Agnostiker skulle vara utanför tron (åtminstone på Gud) eftersom det är själva sökandet efter det. Eller kanske vänta på det. Agnostiker har helt enkelt inte sett några bevis som är tillräckligt övertygande för att de ska vilja tro på det.Eller snarare, de har inte sett några bevis som de anser vara tillräckligt övertygande för att vara bevis och som sådan har de ingen tro på saken. Än. 🙂

Hjälper det? Jag ville trots allt inte gå för mycket på det.;)

Kunskap betyder att du har eller känner till eller en information.

Tro är att du vet eller tror eller är övertygad om att något är exakt så och är ok med detta nog att du inte aktivt engagerar dig för att motsätta dig din egen tro.

Jag föreslår att rätt inramning här är i termer av flera dimensioner av modalogik.

Jag kan hävda att hunden framför mig är brun. Jag kan vara säker på eller osäker på hans brunhet. Men om det var kontroversiellt, även om jag var ganska säker, skulle det inte påverka mig djupt. Jag tror till stor del på ett aletiskt sätt, som kunskap Allt som betyder något om det är dess grad av säkerhet.

Jag kan också hävda att han har en personlighet. Jag kan återigen vara säker eller osäker, men svaret har mer betydelse. Jag pratar med honom. Han vet att när jag säger ”OK”, så har han faktiskt gjort en begäran, och det är vi följer hans agenda. Men det är knappast ett bevis. Jag är inte helt säker. Men när det är kontroversiellt gör det ont – jag känner mig dum. Jag gör många saker på grundval av hans begränsade personlighet som jag annars inte skulle göra. Jag håller denna tro i ett doxastiskt läge, som en vardaglig tro. Det som främst spelar roll är i vilken grad det informerar om mina handlingar.

Slutligen kan jag hävda att det ska undvikas att skada honom. Återigen kan detta ha båda de andra dimensionerna, jag kan vara osäker, och jag kan eller kanske inte överväga detta när jag agerar. Men när jag inte gör det gör det ont på ett annat sätt – jag känner mig mindre värdefull som person. Jag håller denna tro i ett deontiskt läge, som en moralisk tro. Det som huvudsakligen spelar roll är i vilken grad jag bär det som en plikt.

För mig verkar det som att påståendet ”Det finns ingen Gud” tydligt kan hållas på vart och ett av dessa sätt. Den genomsnittliga personen kan faktiskt hålla det som ett aletiskt påstående, som Montaigne, det kanske har ingen effekt på deras liv, om det är deras tradition, går de ändå till kyrkan. Agnostikern håller förmodligen på det som ett doxastiskt påstående. De vägrar att agera som om det finns en Gud, för det verkar dumt. Jag anser bara de ateisterna som håller det som ett deontiskt påstående, som känner sig drivna av skäl av intern konsistens att hävda det med kraft.

Något är en tro för mig bara om det kan ha alla dessa tre dimensioner. Matematisk och vetenskapliga fakta är inte övertygelser, eftersom de hålls strikt som kunskap. Du agerar på dem, men du väljer inte att göra det. Slumpmässiga observationer som inte har någon effekt är inte övertygelser eftersom de saknar inflytande över handling. Helt abstrakta logikpunkter är inte övertygelser eftersom de kan vägleda dina avdrag, men de påverkar inte din verkliga bedömning av rätt och fel.

Jag tror att min hund är brun, men det är inte i denna mening en tro. Att han har en personlighet innebär att det är fel att skada honom, så det blir en tro.

1. Kunskap är en delmängd av sanna övertygelser.

2. En tro är ett mentalt tillstånd som kanske eller inte kan hänvisa till fakta.

3. Sanning och falskhet är egenskaper hos tro.

   • En sann tro avser fakta.
   • En falsk tro avser inte fakta.

4. Fakta kan endast definieras ostensivt, t.ex. ”Paris är inne i Frankrike” är ett faktum.

Sanna övertygelser baserade på felaktiga slutsatser räknas inte som kunskap, t.ex. genom att titta på en stoppad klocka vid rätt tid på dagen. En grundlös tro är en som inte har några bevis alls. En grundlös tro kan vara sant men räknas ändå inte som kunskap, t.ex. en spelares fasta övertygelse om att han kommer att vinna.

När man inte har någon anledning att anta att ett förslag är varken sant eller falskt, upphäver hon eller han dom. Detta är den position agnostiker tar. En person kallas en skeptiker om han eller hon inte tror på ett förslag när det inte finns någon grund för att tro att det är sant.

* Mer noggrann studie avslöjar oändlig tvivel. Se Bertrand Russell ”s Mänsklig kunskap: Dess omfattning och gränser för detaljer.

Kort svar:

Kunskap:

• om du är gnostiker så vet att det finns gud
• om du är agnostiker du vet inte om det finns en gud

Tro:

• Teist tror i en övernaturlig varelse / religion
• Ateist tror inte i en övernaturlig varelse / religion

Antiteist, tror inte på gud och tycker att teister / religion är något dåligt.

Slutsats:

• De flesta människor, även teister, är agnostiker eftersom de inte nödvändigtvis hävdar att det finns en gud (endast hardcore fanatiker bör betraktas som gnostiker, om du har några tvivel är du agnos tic)
• Om du inte aktivt utövar en religion är du alltid ateist

”Addon-sekularism ”

Om du är sekulär tror du att staten och religionen bör åtskiljas.

• Staten gör det inte har någon åsikt om sin religion och påverkar inte beslutet
• Religionen borde inte störa staten (utbildning och lag) De flesta länder är sekulära på grund av mångfald och massor av misslyckanden i de heliga böckerna etc.

IS är ett exempel på en grupp mot sekularism, jag tror att det till och med finns människor i vissa ”första världsländer” (USA) mot en sekulär stat. Karta här

Kunskap är information som smälts av ett kännande väsen som kan vara faktiskt eller tvärtom eller något däremellan som kan återkallas eller beaktas med annan kunskap för att producera ny kunskap. Kunskap är information som har upplevts av en kännande som senare kan återkalla och betrakta den på ett antal olika sätt.

Ibland är det derivatbedömningarna av upplevelser eller övervägande av möjligheter som kan resultera i nya kunskap och epifani som öppnar nya grenpunkter och möjligheter att övervägas. Filosofin är verkligen byggd på ett sådant träds grenar och grenar.

Tron däremot är att vara övertygad om sanningen om kunskap utan krav på fakta och / eller bevis för att säkerhetskopiera giltigheten av den kunskapen i verkligheten eller på annat sätt.

Tro är något som kan punktera både vetenskap och teologi i den meningen att kunskapen att förklara fenomenet inte är ”ta krav på att vara övertygad om att det är giltigt och är som sådant subjektivt.

Om tron är relaterad till fenomen som kan bevisas vara konsekvent mellan oberoende observatörer och reproducerbar 100% av tiden under kontroll under förutsättningar sägs det ha blivit objektiv kunskap (som möjligen har sitt ursprung i en individs subjektiva tro). Det är detta som motiverar de flesta forskare att undersöka specifika problem som det inte finns något svar på.

Tro utan behovet av förklaring genomsyrar mycket teologi och detta kan definieras som tro. Skillnaden är att tro inte kan bevisas eller motbevisas eftersom den är subjektiv av sin natur och därför skiljer sig från individ till individ. Det kan motbevisas objektivt (saknar bevis eller bevis för att stå upp för en konsekvent reproduktion av fenomen relaterat till nämnda tro) eller det kan inte motbevisas alls eftersom det inte inkluderar något fenomen som manifesterar sig i ett objektivt samarbetsrum för den subjektiva troende att vara övertygad om att det är giltigt.

Tro kan avse begrepp snarare än mätbart fenomen liksom en tro på rådande gott eller dåligt (ett begrepp om universell moral och eventuell dualitet). En tro på livet (ett begrepp om universell existentialism, känsla och dödlighet). En tro på döden (ett begrepp om odödlighet och en iscensatt framsteg i känslan).

Det är säkert att säga att tro kan avse all kunskap om den upplevs i verkligheten eller övervägs och föreställs i sinnet men aldrig har krav bevis på möjligheten eftersom det är subjektivt. När mer än en person delar samma tro är det fortfarande oberoende subjektivt och personligt.

Märkligt nog måste man vara i sinnesfrid för att kunna överväga sådana idéer. För de flesta av oss står det mellan utmaningarna att leva som vi upplever från dag till dag som återigen är olika för oss alla. Chansen är att när vi tillfrågas samma sak under tvång av extrema påfrestningar och under facklan, kan våra svar skilja sig från de vi kommer till när vi befinner oss i ett fredligt tillstånd. Kanske det vi verkligen tror är vad vi aldrig misslyckas med att skydda trots kostnaden för vår person.

Det ena är ett uttalande som kan övervägas i fred, det andra är något som vi aldrig kommer att ge upp. Kanske är det den verkliga känslan av tro, även om jag kan blanda det med beslutsamhet.

Kommentarer

• Jag tror definitivt matematiska fakta som har varit visat för mig, så tro kan baseras på bevis, och du ska inte definiera det i termer av bristen på bevis.

Jag ser det mer bekvämt att svara på frågan genom att använda Kants termer som beskriver kunskap utifrån nödvändighetens och generalitetens egenskaper snarare än kontingens och specificitet; notera att de senare egenskaperna passar det subjektiva tillståndet av tro. Även om det är sant att vid eftertanke ser vi att ”faktiskt” våra kunskapstillstånd är ofullständiga och villkorade, och till och med speciella om vi vill skilja kunskapstillstånd från igen, tro sådana vi bör ta hänsyn till dessa kunskapsegenskaper hur ”upplevda” (subjektiva) de kan tyckas oss.

Därför , detta skulle vara skillnaden mellan kunskap och tro, vilket antyder att kunskap inte är reducerbar till tro, vilket i sin tur har omedelbara konsekvenser för en JTB-kunskapsteori.

Till att börja med bör vi vara försiktiga med att termen ”kunskap” används på olika sätt i vardagligt tal och är ofta i fokus för starkt ifrågasatta politiska frågor. ”Att veta” (för att förstå allmänheten) åberopar existentiell säkerhet: att veta något är att ha en solid grund som ytterligare mänsklig handling kan vila på. I avsaknad av kunskap kan människor bli rädda, obeslutsamma och svaga – de tappar den fasta grund som deras handlingar kan baseras på och tvekar – och därmed debatter om vad som utgör kunskap är (oftare än inte) tunt slöjd, filosofisk attacker avsedda att underskrida den politiska eller sociala makten hos någon ogillad person, grupp eller institution. Vi bör se till att separera dessa politiska gambits från den rätta filosofiska frågan.

Filosofiskt sett är termen ”kunskap” bäst att betrakta som den systematiska upphävandet av misstro . När vi säger att vi vet något menar vi att vi accepterar ett visst påstående om världen utan att underhålla möjligheten att det kan vara felaktigt. Detta är en bred definition av kunskap som bara handlar om den kognitiva aspekten (den är förhistorisk), men det som är viktigt att notera är att den är inte bekräftande – inte en protest mot sanningen – men mot -Bekräftande. Kunskap behöver inte uttrycka sig som sant, det avvisar bara kritik och motförklaringar. När ett anspråk tvingas bekräfta sig mot kritik och motpåståenden ifrågasätts dess status som kunskap uttryckligen; den återvinner inte sin status som ”kunskap” förrän de motsatta argumenten vilar och kan återigen ignoreras systematiskt.

Naturligtvis rättfärdigar en sådan systematisk avstängning av misstro analytiskt är ett mer komplicerat företag, och det har funnits flera historiska tillvägagångssätt för problemet. De tre mest framträdande har varit:

• Idealism, där handling och förståelse baseras på transcendentala ”ideal” eller ”former” som avgör sakens natur
• Rationalism, som hävdar att logisk konsistens, intellektuell stringens och introspektiv analys ger grundläggande ”sanningar” från vilka handling och förståelse kan fortsätta
• Empirism, där sensorisk upplevelse (genom exakt och systematisk mätning) avgör funktionell tillämpning av handling och förståelse och därmed avgränsar och utgör kunskap

Dessa hålls ofta som uteslutande positioner – jag argumenterar i allmänhet mot det, eftersom det är klart att varje position nödvändigtvis åberopar delar av varandras – och de har i allmänhet vart och ett sina unika sätt att stå upp mot cynicistiska och nihilistiska argument som försöker förneka enbart möjligheten till kunskap eller mening. Men det är genom detta gemensamma försök att systematiskt försöka motivera upphävandet av misstro att vi kan närma oss det religiösa problemet som anges i frågorna och börja förstå vad ”kunskap” betyder i varje enskilt fall:

• Teisterna ”vet” att det finns en gud och rättfärdiga den upphävandet av misstro genom att peka på ett sortiment av moraliska dygder, kommunitära värden och filosofiska ideal de har svårt att hålla eller föreställa sig i frånvaro av en gud.
• Ateister ”vet” att det inte finns någon gud, och motiverar den upphävande av misstro genom att hänvisa till frånvaron av bevis eller vissa logiska paradoxer som är förknippade med en sådan tro (beroende på om de lutar mer mot empirism eller rationalism )
• Gnostiker (eller mystiker mer generellt) ”vet” att det finns en högre ordning i universum som kan nås (om inte nödvändigtvis uttryckt), och rättfärdiga den upphävande av misstro (så ofta som inte) genom att försöka överträffa misslyckanden med ”lägre ordning” att ”inkapslas i” världslig ”kunskap till kunskapspunkter

Varje grupp ”vet” genom att stänga av misstro i en viktig dimension för den; varje grupps ”kunskap” är enbart tro för de andra grupperna, alla misslyckas med att inse att tvister inte bara handlar om skillnad utan minskar till grundläggande ben av världsbilder, ben som stöder och strukturerar mänsklig handling och förståelse. Det är inte ett enkelt problem på något sätt, och att behandla det som om det inte tjänar alla.

Där är två typer av säkerhet som människor upplever. Det första är baserat på empiriska bevis och det andra är baserat på ett moraliskt engagemang för en proposition, som är en existentiell handling av viljan. Ett exempel på det förstnämnda skulle vara förståelsen att om jag hoppar av en byggnad kommer jag att falla. Ett exempel på det andra kan vara en övertygelse om att det enda sättet att reparera ekonomin är att minska de offentliga tjänsterna. I allmänhet kallar vi den tidigare typen av säkerhet ”kunskap” och den senare typen ”tro”.

Ett påstått kännetecken för ”kunskap” är att fakta är öppna för förfalskbarhet, medan fakta om ”tro” i allmänhet inte är det. (Strängteori, för all dess djupa matematiska underlag kan aldrig vara mer än en ”tro”, för den är inte – och kommer aldrig att bli – förfalskbar med något experiment vi kan utföra, inte heller med någon logisk stege vi kan konstruera) / p>

Vad detta betyder med avseende på ateism / teism och gnosticism / agnosticism är helt enkelt den här: den första är en domän av ”tro” om gudar, och den andra är helt enkelt en röd sill upp av sina förespråkare för att hjälpa dem att förstå deras speciella ställning och kanske rättfärdiga den för andra. Den självklara sanningen är dock att varken teister eller ateister vet på något oförklarligt sätt huruvida gudar existerar eller inte, och därför måste de alla vara agnostiska på den punkten, trots alla anspråk de kan ha motsatsen.

Således måste vår fantasifulla kvadrant kollapsa till en enda dimension av religiös agnosticism. I ena änden finns de evangeliska ateisterna, och i den andra är de evangeliska teisterna. Det finns både idioter och armaturer att hitta i båda lägren, och någonstans i mitten ligger den stora stolta majoriteten av världens folk – varken helt övertygad eller helt övertygad, varken helt omtänksam eller helt lidande: de verkligt agnostiska agnostikerna.

Kommentarer

• Jag tycker att du har några bra poäng, men kan du ge fler citat för ditt svar för att skilja det från att bara vara din personliga åsikt? Jag tror att de fyra kvadranten ger dig samma som den enskilda raden, förutom att de fyra kvadranten också lyfter fram att de som tycker att svaret är kännbart men att de inte vet det själva är någonstans i botten-mitten.