Vad är skillnaden mellan Storbritannien och USA med avseende på deras stater?

Amerikas förenta stater (USA) länkades ursprungligen av Confederation Articles . Dessa kopplade de tretton staterna mer som att Europeiska unionen är kopplad nu – suveräner som samlades i ömsesidigt stöd. Faktum är att den nationella regeringen inte ens hade en beskattningsförmåga. Det var beroende av frivilliga bidrag för de inkomster som behövdes för att betala för statlig verksamhet och skuldreduktion.

USA bestämde sig för att ersätta konfederationsartiklarna med den modernare konstitutionen. Det var dock en kompromiss mellan de som ville ha en mer kraftfull och enhetlig regering och de som ville behålla de enskilda staternas suveränitet. Det gav en begränsad nationell regering.

Staterna auktoriserar och underhåller var och en sina egna regeringar. Så strukturen och de politiska systemen bestäms av staterna själva. Den federala regeringen hade ursprungligen liten förmåga att påverka dem lagstiftande. Mycket av den federala regeringens förmåga att blanda sig i lokalpolitiken härrör från mandatet i 14: e ändringen för att skydda de tidigare slavarnas medborgarrätt.

Skottland i Storbritannien (Storbritannien) hade inget separat parlament före 1999 (åtminstone sedan Skottland och England förenades 1707). Jag tror att detta innebär att den skotska regeringen är auktoriserad av den nationella regeringen. Och naturligtvis är detta relativt nyligen. En tjugoårig historikbok skulle inte ha det.

Jag vet inte varför Nordirland och Wales har sina egna lag i UEFA Euro 2016 . Förmodligen är detta en nationell stolthet. Observera också att fotboll är uppenbarligen den högsta profilen i Storbritannien (och många andra länder).I USA gör det inte att topp tre ens försummar bilracing och golf .

Toppidrottare i USA är mycket mer benägna att spela amerikansk fotboll, baseboll eller basket. I vissa områden skulle till och med hockey vara före föreningsfotboll. Det är inte klart att någon amerikan stater skulle kunna ställa in sina egna konkurrenskraftiga lag i föreningsfotboll. Separata lag per stat kan innebära att spelare från mindre befolkade stater skulle ha tur. Så det enade laget kan representera en svagare fotbollstradition snarare än starkare enhetliga lagar.

Det är också värt att notera att de amerikanska staterna inte har samma historia av att motbjuda sin integration i landet som Skottland. England erövrade Skottland och lämnade det skotska folket där. Efterkommorna från de amerikanska stammarna är bara en liten del av den totala befolkningen och är inte koncentrerade till någon stat.

TLDR : även om jag håller med om att Storbritannien är mer juridiskt enhetligt än USA (även om Storbritannien är mindre enhetligt än tidigare), finns det fortfarande goda skäl till varför USA inte har mer än ett fotbollslag.

Kommentarer

• Tack! Ja, det är ’ sant, fotboll (fotboll) är den absolut mest kända sporten i Europa. Jag visste inte ’ att Skottland bara separerade ” nyligen ”. Jag antar att Nordirland och Wales inte ’ inte har ett separat parlament, för du kan inte föreställa dig en anledning. Jag tror dock att det finns många länder i Europa som historien om mindre förenande stater liknar den i Storbritannien. Men det finns ingen som har mer än ett landslag, även om det finns tillräckligt med förberedelser i t.ex. Tyskland ’ sätter upp ett lag som kan tävla mot de i Storbritannien. Vad du säger om amerikanska statslag verkar rimligt.
• @Rob Egentligen har både NI och Wales båda en regional regeringsnivå som liknar det skotska parlamentet, men med lite olika maktsamlingar. Du bör notera att dessa alla är sekundära till det brittiska parlamentet i Westminster, och att deras befogenheter överlämnas till dem, snarare än att de antas vila där naturligt som i USA-fallet.
• Sportfrågan är komplicerad, att säga det snabbt. För att sätta ett annat exempel är Färöarna en del av Danmark (men inte av EU) och de sätter också upp sitt eget fotbollslag men har en befolkning på 50.000 de kan aldrig presentera ett tävlingslag (oavsett hur populär fotboll finns). Ändå gör de det fortfarande.
• ” England erövrade Skottland och lämnade det skotska folket där. ” Vad?
• @Rob Scotland är ännu inte ” separerad ”, och Nordirland har sitt eget parlament i Stormont – det ’ upplever bara vad du kan kalla en regeringsstängning på grund av den unikt dysfunktionella politiken sedan slutet av Storbritannien ’ inbördeskrig i 1999.

Som med de flesta saker som har med politik att göra är de nuvarande situationerna i både Storbritannien och USA är en summa av de val som gjorts under tidigare generationer, och det är mycket svårt att förstå direkta jämförelser mellan politiska organ utan att känna till deras historia. I det här fallet misstänker jag att principskillnaden är att USA bildades som en konfederation av 13 kolonier som gjorde uppror mot brittiskt styre, delvis över principen om självstyrning. Ser vi på befolkningarna i varje stat vid den första amerikanska folkräkningen 1790 ser vi följande siffror:

• Delaware 59,094
• Rhode Island 168 825
• Kentucky 73,677
• Georgien 82,548
• Vermont 85,539
• Maine 96,540
• New Hampshire 141885
• New Jersey 184,139
• Connecticut 237,946
• South Carolina 249,073
• Maryland 319,728
• New York 340,120
• Massachusetts 378,787
• North Carolina 393,751
• Pennsylvania 434,373
• Virginia 747,610

Du kommer att notera att ingen enskild stat dominerade över gruppen de andra i termer av befolkning. På samma sätt accepterar de rättsliga strukturer som upprättats staterna som de viktigaste lagstiftande organen för inrikes inrikes frågor, medan kongressen teoretiskt sett var ansvarig för att hantera utrikespolitik och övervaka interstatlig handel. och konstitutionell monarki där parlamentet i Westminster antas ha absolut suveränitet.Det bildades genom föreningen av kronorna och regeringarna i de konstituerande länderna, antingen genom erövring av partier som kom ut från England (större delen av Wales & Irland) eller genom resultatet av kunglig inblandning och mindre företag (Skottland) har ekonomiska svårigheter. 1707 när unionens handlingar slutligen passerades var Englands befolkning kanske fem gånger så stor som Skottland. I den viktorianska tidsåldern, innan keltiska kulturella identiteter och nationalism blev viktigare för människor, användes ofta England och Storbritannien synonymt inom Storbritannien, precis som de ofta är externa idag.

Kommentarer

• Detta kan ses som en anledning för flera nationella fotbollslag (fotboll) när man bara tänker på Storbritannien och USA. Men det finns många länder i världen som har en liknande historia som Storbritannien och ingen har mer än ett landslag. Jag måste erkänna att ’ är en annan fråga.
• Det finns faktiskt flera andra fall av det, det ’ bara att divisionerna är mindre lika och därmed mindre kända. Se till exempel listan här: en.wikipedia.org/wiki/…

Som nämnts är Storbritannien en enhetsstat, vilket innebär att makten är centraliserad och att myndigheten i slutändan är hos centralregeringen; i detta fall i Westminster. Delningen av makter till regionala regeringar i Skottland och Wales är en nyare utveckling från slutet av 1990-talet. Nordirlands regionala regering går tillbaka till när Republiken Irland blev oberoende på 1920-talet.

Amerika är i jämförelse en federal stat; en union av stater som gillar att tänka på varandra som oberoende kollegor, och har alltid haft sina egna regionala regeringssystem. Före det amerikanska inbördeskriget var det fråga om statens rättigheter, och tanken var att den federala regeringen inte skulle kränka dem. Numera är dock statlig lag underkastad federal lag, så även om de kan göra sina egna lagar, dessa måste passa in i den rättsliga ramen för konstitutionen och alla andra federala rättsliga och rättsliga system. Generellt sett har makten i Amerika blivit mer centraliserad inom den federala regeringen och nyligen har makten i Storbritannien blivit mindre Storbritannien började livet som en konstitutionell monarki, och Amerika uppstod för att avvisa det. Vilket förklarar hur grunden är väldigt olika.

Som sagt, även om Amerika n stater är juridiskt tydligare än britterna, de brittiska har en mycket äldre historia och identitet. Wales förenades först på 1500-talet, Skottland i mitten av 850-talet. Kungariket Skottland och kungariket England förenades 1707 (i detta skede hade Wales blivit en engelsk provins [tekniskt furstendömet] på grund av normandiska invasioner århundraden tidigare). Och även om Irland hade funnits sedan mitten av 1500-talet, hade detta alltid varit under engelsk hegemoni. Storbritannien gick med Irland 1801, och sedan delades Republiken Irland 1922.

På grund av dessa mycket gamla identiteter har England, Wales och Skottland sina egna idrottslag. Irland och Nordirland har också sina egna idrottslag av samma skäl att de är separata länder idag. med ursprung i Irlands plantage av protestantiska bosättare från 1500-talet, för att försöka säkra Irland mot hotet från deras katolska lokalbefolkningen som underlättar en invasion av katolska Spanien. Nordirland röstade för att stanna kvar i Storbritannien på grund av dess befolkning vid den tiden var majoritetsprotestant, och nordirländska protestanter var mestadels från låglandsskottland. Så igen, det finns olika kulturella identiteter i spel.

Kommentarer

• På sportfrågan tävlar Storbritannien i de flesta sporter vanligtvis som fyra separata länder, England, Skottland, Wales och Nordirland. Detta gäller fotboll, Rugby och Cricket (förutom att Rugby, Nordirland och Republiken är ett kombinerat lag). När det gäller cricket är England och Wales gemensamma I friidrott mm vid Commonwealth Games tävlar vi som fyra nationer. Men i OS tävlar vi som Storbritannien. Och under de två senaste OS har vi vunnit mycket mer medaljer per capita än länder som USA och Tyskland. Men Australien är nära oss.
• Precis som en punkt – Wales har inte ’ t varit ett furstendöme (definierat som ett land som styrs av en prins) sedan 1536 (ish). ” Sedan lagarna i Wales agerar 1535–1542, som formellt införlivade hela Wales inom kungariket England, finns det bi n ingen geografisk eller konstitutionell grund för att beskriva något av Wales territorium som ett furstendöme. ” Källa: Wikipedia men backas upp av regeringen från Wales och Storbritannien.

Både USA och Storbritannien har regionala Lag

Både USA och Storbritannien har faktiskt regionala fotbollslag. I Storbritannien finns lag för stora regioner i Storbritannien, inklusive England, Wales, Skottland och Nordirland. I USA är dessa fotbollslag vanligtvis centrerade i olika större städer. Vanligtvis finns det bara ett lag per stat, även om vissa större stater har två lag. Ett liknande mönster framträder för amerikansk fotboll, baseboll, basket, hockey och andra sporter.

Mycket olika slags fackföreningar

Både Storbritannien och USA är fackföreningar, men deras rättsliga struktur skiljer sig avsevärt.

Storbritannien är en enhetlig stat och konstitutionell monarki

När det gäller Förenade kungariket är det strukturerat som en enhetsstat, med all makt som härrör från centralregeringen . Centralregeringen kan delegera makten till sina politiska underavdelningar, men den kan också ta bort makten när som helst. Centralregeringen är den enda suveräna i Storbritannien, och allt annat anses vara en politisk underavdelning. Politisk ställning åt sidan är det Westminster som har den ultimata makten.

USA är en federal republik av suveräna stater

Kontrastera detta med USA, som bildades genom ratificering av flera avtal av 13 oberoende länder som var och en hade sin egen regering, sin egen militär, sina egna valutor och sina egna lagar. Varje stat betraktade sig själv som en oberoende nation, som liknar hur EU-länderna ser sig själva som oberoende nationer.

Eftersom staterna ansåg sig vara självständiga länder och egna suveräner, gick de in i förhandlingar med den tankegången, liknande hur EU: s medlemsländer gick in i förhandlingar för att bilda Europeiska unionen.

Resultatet blev artiklarna i Confederation och senare USA: s konstitution, som delade makten mellan den federala regeringen och staterna, där båda var suveräna under den nya federala systemet.

Enligt överenskommelsen (konstitutionen) får ingen part (den federala regeringen eller staterna) bryta avtalsvillkoren. Om staterna bryter överenskommelsen kommer den federala regeringen att ingripa. Om den federala regeringen bryter avtalet, kommer många av staterna att försöka lämna. Denna modell av duellhärskare är faktiskt en viktig kontroll och balans mot tyranni, eftersom båda suveränerna har makten att genomdriva avtalet.

Förändringar i USA: s kraftdynamiska över tid

Ursprungligen den federala regeringen fick bara hantera utrikesfrågor och interstate-frågor, plus andra saker som särskilt nämns i konstitutionen. Alla inhemska frågor överlämnades till staterna. Och fram till inbördeskriget bodde en majoritet av inhemsk lag som gjorde makten hos staterna, inte den federala regeringen.

Saker som vägar och motorvägar, brottsbekämpning, hälso- och sjukvård, välfärd, offentliga arbeten, försäkringar och bankrörelse förordningar, körlagar etc. är alla domäner i staterna. Varje stat har fortfarande, fram till i dag, sin egen statsmilitär för defensiva ändamål, förutom att den federala regeringen har sin egen militär. Saker som mord och att köra rött ljus strider mot statlig lag, inte federal lag. Stater måste faktiskt använda utlämningsförfaranden för att överföra brottslingar från en jurisdiktion till en annan.

Före inbördeskriget hade staterna större delen av makten. Detta förändrades på ett par viktiga sätt efter inbördeskriget.

• Först började den federala regeringen att genomdriva brott mot medborgerliga rättigheter efter att ha godkänt flera ändringar i konstitutionen. Detta gav den federala regeringen nya befogenheter att kontrollera statliga lagar som kränker medborgarnas rättigheter (vilket är bra).

• För det andra fann den federala regeringen ett kryphål i konstitutionen. Även om det är okonstitutionellt och olagligt för den federala regeringen att göra lagar relaterade till inhemska frågor (som hälso- och sjukvård, utbildning, brottsbekämpning, vägar & motorvägar etc.), kan de bestämma hur de ska fördela federala medel. Så i princip får de inte göra en nationell hastighetsgräns på 88 km / h, men de kan hålla inne federala medel om staten inte godkänner en statlig lagstiftning hastighetsgränsen 55 km / h (88 km / h). (Detta hände faktiskt och Högsta domstolen avgjorde faktiskt detta.)

Resultatet är att staterna ofta böjer sig mot federala regeringens vilja att få federala medel, men har makten att vägra pengarna och göra vad de vill.Rikare stater har uppenbarligen fler val än fattigare stater som förlitar sig på federala medel.

Så du slutar med konstiga saker som en stat som antar en lag för att den federala regeringen vill ha det, men sedan inte verkställer det eller gör straff liten. Eller vissa stater som antar en federal lag och andra förkastar den. En ständig dragkamp mellan makt och pengar mellan staterna och federala regeringar.

Sammanfattning

Så sammanfattningsvis är USA en union av suveräna stater som har makten att skapa och genomdriva sina egna lagar utan godkännande av den federala regeringen, endast underkastad Amerikas förenta staters konstitution och deras egen stats konstitution.

Storbritannien är en enhetsstat som ibland delegerade befogenheter till olika politiska underavdelningar, antingen av effektivitet eller av politiska skäl.

Att bara ta reda på anledningen till att fotbollslaget delades i Storbritannien. När fotboll (fotboll) först startade spelades det bara i Storbritannien, så det var vettigt att ha lag från varje av de konstituerande länderna i Storbritannien så de hade någon att spela mot. När det fanns tillräckligt många andra länder runt om för att göra internationella tävlingar till en allvarlig sak fanns det redan en etablerad rivalitet mellan nationerna i Storbritannien och inget sätt att någon av dem skulle gå med på att upplösas.

Kommentarer

• För att lägga till det, eftersom GB & NI är ett lag (Team GB) i OS misslyckas de med att ställa in ett gemensamt fotbollslag även i OS 2012 i London. Skottland, Wales och Nordirland gick med på att inte motsätta sig att England deltar som Team GB men inte deltar som en del av laget själva.