Kommentarer
- Kan du begränsa frågan? Vill du ha innebörden av ' Att vara qua Att vara ' eller en jämförelse med en massa historiska användningsområden för ' Är du '? Från vilken period i Heidegger ' tänkte (kanske lägga till en offert)?
- Även din fråga verkar förvirra att vara (Seiende) / Being (Sein). Om jag minns rätt talar Heidegger om att vara qua being (Seiende als / qua Seiendes), vilket är (ungefär) detsamma som att tala om Being of a being (Sein des Seiendes).
- Hej. Frågan verkar inte fokuserad. Frågan stämmer inte heller med titeln. Du frågar, vad är att vara? Då svarar du på din egen fråga och frågar något annat om Heidegger ' källor.
- @MoziburUllah: Varför säger du varelsen " av Aristoteles " är " ämne modifierat av Aquinas " ? Ett ämne är en viss typ av varelse (materia förenad med väsentlig form). (Också, jfr St. Thomas ' s opusculum De Ente & Essentia .).
- Frågan förutsätter att varelsens mark (" entia ", " vissa varelser) måste ha sig själv. Saker måste behöva vara för att existera, men deras varelse (" esse ") är inte en sak i sig. Det är " våren " som saker strömmar ut (som varelser). Att glömma bort " att vara " är att precis bestämma tingens varelse som en sak, som en " ens ". Till exempel: " entia är Gud (ens realissimum) ".
Svar
Heideggers människa (Dasein) är inte ett ”ämne”. Varken substans i aristotelisk mening (som i allmänhet kan genereras eller förstört), inte heller ämne i Parmenidean / Atomist / Cartesian / Spinozian-mening (som inte kan genereras eller förstöras). Efter Husserl hävdade Heidegger att mänskliga varelser inte delar ontologiska kategorier (i synnerhet kategorin ”substans”) med naturliga, eller på annat sätt objektiva, enheter. Se till exempel
Frågan om vem som då kan besvaras endast med en fenomenal demonstration av en bestämd typ av varelse av Dasein Om Dasein alltid bara är dess själv existerande kräver självets beständighet och dess möjliga ”inkonsekvens” en existentiell-ontologisk typ av ifrågasättande som den enda adekvata tillgången till det problematiska. jaget är tänkt ”bara” som ett sätt att vara till detta varande, då verkar det som att volatisera den äkta ”kärnan” i Dasein. Men sådan rädsla får näring av den förvrängda antagandet att varelsen i fråga verkligen har, i botten, den typ av varelse som är något som är objektivt närvarande, även om man undviker att tillskriva den en stelnande del av en kroppslig sak. Men människans ”substans” är inte ande som syntes av kropp och själ; det är snarare existens. ( Varelse och tid § 25)
Dessutom betonade Heidegger människans (Daseins) beroende av och närhet till världen, inte hennes oberoende eller separata. Aristoteles intresserade dock Heidegger (mycket mer än Democritus eller Epicurus gjorde). I sina föreläsningar försökte Heidegger tolka Aristoteles på nytt efter sina egna föreställningar.
Kommentarer
- Tack för svaret; det tar ett tag innan jag förstår vad som händer här; men först en fråga; Jag trodde att H var intresserad av Heraclitus, och detta genom Holderlin; för det andra finns det så vitt jag förstår ett antal teorier i antiken om att vara – ousia & morphe, apeiron, elementen & kärlek / strid bland dem, atomer; H hävdade att filosofin hade glömt varelsen; i vilket fall den hade förstått det en gång som en nyckelfråga – vem ansåg H som antikens nyckeltänkare på varelsen; eller var det bara en retorisk strategi för att få sitt projekt igång?
- @Mozibur I ' Jag är inte säker på att jag kan svara på det.Varför lägger du inte ' som en separat fråga.
- Tack för förslaget; Jag ska. Tack också för ditt svar, det var användbart.
- i ' Jag är inte helt säker på att jag håller med om det. dasein är kategoriskt inte den mentala substansen, men jag vet inte ' att det utesluter allt substanstänkande
- @MATHEMATICIAN Tack för kommentaren. " Ämne " är tvetydigt. H använder den i betydelsen " som karakteriserar egenskapen ". Men inte i den tjockare betydelsen av " en primär / oberoende typ av enhet " som i Aristoteles eller Spinoza.
Svar
Varelsen Heidegger skriver om innan ”turn” (die Kehre) så småningom kommer att raderas. Slutsatsen, verkar det, är att varelsen inte liknar något man vanligtvis kan tänka sig.
Die Kehre
Heideggers senare verk, som började 1930 och till stor del upprättades i början av 1940-talet, verkar för många kommentatorer (t.ex. William J. Richardson) för att åtminstone spegla ett fokusförskjutning, om inte verkligen en större förändring i hans filosofiska syn, som kallas ”turn” (die Kehre).
ref. Wikipedia
Heideggers främsta intresse var ontologi eller studiet av att vara. I sin grundläggande avhandling, Varelse och tid , försökte han få tillgång till varan (Sein) med hjälp av fenomenologisk analys av mänsklig existens (Dasein) med avseende på dess tidsmässiga och historiska karaktär. Efter bytet av sitt tänkande (”svängen”) lade Heidegger tonvikt på språket som det fordon genom vilket frågorna att vara kan utvecklas.
ref. Internet Encyclopedia of Philosophy
”Att vara” under radering
Vid tiden för Der Spruch des Anaximander (1946) , Heidegger ser att vara som förförstått och icke-signifierbart, och närvaron som till synes betecknas i en text ses som det enda sättet för språket att peka på det borttappade spåret. Heidegger har då kommit fram till övergången av varelsen och finner inte innebörden av att vara i temporalitet.
ref. Gayatri Spivak, översättares förord till grammatologi
Med ”förförstått” menas att en förståelse av varelse har antagits, men som det framgår av ytterligare undersökning är det långt ifrån förstått. Därför betyder det under radering .
Kommentarer
- Vad menar du med ' die Kehre ' och ' radering '?
- @ Mozibur – detaljer tillagda.
Svar
Avhandling 4 av de 24 thomistiska avhandlingarna kan kasta lite ljus över att ”vara qua varelse (jfr Gud den enda varelsen vars väsen är Hans existens ) kontra alla andra varelser (vars varelser ≠ deras essenser):
Ens , quo d denominatur ab esse, non univoce de Deo ac de creaturis dicitur, nec tamen prorsus aequivoce, sed analogice, analogia tum attributionis tum proportionalitis.
Att vara, som härleder sitt namn från existens, förutses inte entydigt av Gud och varelser; inte heller bara tvetydigt utan analogt med analogi både attribution och proportionalitet.
Kommentar : Om existensen i Gud är en ren handling och är i varelser en handling blandad med styrka, kan inte varan förutspås av Gud och varelser på identiskt sätt: Gud är själv existerande, varelser har sin existens från Gud. Eftersom effekten på något sätt återger sin orsak, tillhör varelsen inte Gud och varelser i en helt annan mening. Att vara, som predikerat av Gud och varelser är en analog term. Dess analogi är först attribut, eftersom att vara tillhör varelser så långt de har det från Gud, till vilka det hänför sig i huvudsak; och är för det andra proportionalitet, eftersom existensens verklighet är inneboende för Gud och varelser som befintliga varelser. [ Summa Theologiae , Iª q. 13 a. 5 ; Contra Gentiles , lib. 1 lock. 32 et cap. 33 et cap.34 ; De potentia , q. 7 a. 8 ]
Svar
Heideggers vetenskap om att vara börjar där Aristoteles vetenskap om att vara qua being end
Du frågar om Aristoteles, inte Heidegger.
Berömt trodde Heidegger att Aristoteles frågade också om varen, men inte riktigt, för Aristoteles antog att det var en enhet precis som varelser.
Så vad som helst betyder i ” att vara qua being ”, det är inte meningen med att vara, utan bara vad Aristoteles frågar om. Det är metafysikens väsen.
Kommentarer
- Jag svarar på frågan, det är som det är i metafysik.
- Tyvärr, jag saknade den sista meningen. Du ' har rätt.